Решение по делу № 33-3744/2024 от 23.01.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3744/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2710/2023

УИД 16RS0036-01-2023-003889-10

Учёт № 170г

Судья Самигуллина Г.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Экспобанк» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО «Экспобанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного .... от 30 мая 2023 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. Валиуллиной М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

АО «Экспобанк» (далее также Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решений Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. (далее также Финансовый уполномоченный).

Заявление мотивировано тем, что 19 января 2023 года на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства (далее – заявление анкета) между Банком и МиннегА.й А.Р. (далее – третье лицо) были согласованы индивидуальные условия кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» .... от 19 января 2023 года.

14 и 31 марта 2023 года от имени МиннегА.й А.Р. в банк поступили обращения об урегулировании финансовых требований. Размер имущественных требований составил 34 110 рублей 99 копеек.

19 апреля 2023 года Банком было отказано в выплате денежных средств третьему лицу.

Не согласившись с отказами Банка в удовлетворении требований, МиннегА. А.Р. 5 мая 2023 года обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, которым 30 мая 2023 года принято решение .... о взыскании с Банка денежных средств в размере 33 596 рублей 72 копейки по договору с ООО «Автоэкспресс» (далее – решение).

Банк с вынесением решения не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного Банк просил суд признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в отношении АО «Экспобанк» .... от 30 мая 2023 года и отменить его.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе АО «Экспобанк» ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления. Указывается, что к отношениям между Банком и МиннегА. А.Р. не применимы положения, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В заявлении на кредит информация об услугах в рамках договора с ООО «Автоэкспресс» отсутствует.

В пункте 9 индивидуальных условий установлена обязанность МиннегА.й А.Р. заключить с финансовой организацией договор банковского (текущего) счета. Сведения об обязанности заключить договор с ООО «Автоэкспресс» в кредитном договоре отсутствуют.

В рассматриваемом случае Банк является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 ФЗ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением МиннегА.й А.Р.

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствуют, в пункте указано «НЕ ПРИМЕНИМО», соответственно Банком дополнительные услуги не оказываются.

Агентский договор с ООО «Автоэкспресс» в рамках автокредитования не заключался, агентские выплаты банк не получает и соответственно сотрудниками банка не проводится реализация дополнительных продуктов, комиссия банком не взимается.

Услуги в рамках договоров МиннегА.й А.Р. с ООО «Автоэкспресс» не является дополнительными услугами, предоставляемы МиннегА.й А.Р. за отдельную плату при заключении Кредитного договора, и на оказание которой Банком должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного решение суда просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказать.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного в суде апелляционной инстанции пояснил, что услуга была оказана потребителю при предоставлении кредита. Информация о дополнительной услуге содержится в заявлении на предоставление кредита. Поскольку данные услуги имеются в документах, они считаются оказанными потребителю при предоставлении кредита. Решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующее в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель АО «Экспобанк» в апелляционной жалобе просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

С 30 декабря 2021 года вступили в силу положения Федерального закона от 02 июля 2021 года № 329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», которыми статья 7 Закона № 353-ФЗ дополнена частями 2.7 - 2.15.

Частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353- ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В письме Банка России от 02 ноября 2021 года .... «О проверке достоверности информации об оказании заемщику дополнительных услуг третьими лицами и определении их объема в целях возмещения кредитной организацией заемщику стоимости таких услуг» (далее - письмо Банка России от 02.11.2021 ....) обязанность Финансовой организации по возврату денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, в случае отказа заемщика от такой услуги и неисполнения обязанности по возврату третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

Законом № 353-ФЗ предусмотрено право заемщика отказаться от получения приобретенных услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (пункт 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

В удовлетворении требования потребителя о возврате платы за такие услуги может быть отказано, в том числе при наличии у кредитора информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (пункт 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Исходя из существа отношений в рамках Закона № 353-ФЗ, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2023 года между АО «Экспобанк» и МиннегА.й А.Р. заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто драйв Ретро» .... по условиям которого МиннегА.й А.Р. предоставлен кредит в размере 379 010 рублей 99 копеек сроком действия до 19 января 2028 года.

Одновременно при заключении кредитного договора МиннегА.й А.Р. подписано согласие на оформление услуги АВТОГарантия с ООО «Автоэкспресс» на сумму 34 110 рублей 99 копеек за счет средств кредита.

На основании заявления заемщика данная сумма Банком перечислена ООО «Автоэкспресс» за счет кредитных средств.

23 января 2023 года МиннегА. А.Р. направила в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление, содержащее требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за услугу в связи с отказом от нее, которое получено ООО «Автоэкспресс» 30 января 2023 года, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ..... Однако возврат денежных средств не осуществлен.

31 марта 2023 года МиннегА. А.Р. направила в адрес АО «Экспобанк» претензию, содержащую требование о возврате денежных средств за услугу, которая получена Банком 4 апреля 2023 года, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором .....

Письмом от 19 апреля 2023 года с исх. .... АО «Экспобанк» в возврате денежных средств отказало и сообщило о том, что на основании собственноручно подписанного МиннегА.й А.Р. распоряжения Банк осуществил перевод денежных средств в пользу ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты услуги. Предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер и вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в силу ее безотзывного характера, предусмотренного статьей 371 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2023 года требование МиннегА.й А.Р. удовлетворено частично: с АО «Экспобанк» взысканы в пользу МиннегА.й А.Р. денежные средства, удержанные в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой МиннегА. А.Р. заключила договор независимой гарантии с ООО «Автоэкспресс» в размере 33 596 рублей 72 копейки за неиспользованный период действия договора.

Финансовым уполномоченным установлено, что в соответствии с условиями Сертификата № АГ 10618/19012023 ООО «Автоэкспресс» предоставляет бенефициару (АО «Эспобанк») по поручению МиннегА.й А.Р. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств МиннегА.й А.Р. по кредитному договору в соответствии с тарифным планом.

Сумма по гарантии составляет размер неисполненных обязательств МиннегА.й А.Р. по кредитному договору, но не свыше величины обязательств за два регулярных платежа подряд в год по кредитному договору, но не более суммы в размере 9 911 рублей в рамках каждого платежа.

В рассматриваемом случае к имущественному благу следует отнести оплату третьим лицом в течение 24 месяцев, начиная с 19 января 2023 года, задолженности МиннегА.й А.Р. по кредитному договору в случае наличия факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, указанным в Сертификате.

Срок действия Сертификата составляет 24 месяца, что составляет 731 день (с 19.01.2023 по 18.01.2025), начиная с 19 января 2023 года, в связи с чем предусмотренная таким договором услуга оказывается МиннегА.й А.Р. в течение всего периода действия Сертификата. Сведений, подтверждающих погашение ООО «Автоэкспресс» обязательств МиннегА.й А.Р. перед АО «Эспобанк» по кедитному договору и, как следствие, полное исполнение ООО «Автоэкспресс» обязательств по Сертификату, финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения не представлено.

МиннегА. А.Р. 23 января 2023 года обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением, содержащим требование о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 34 110 рублей 99 копеек, удержанных АО «Эспобанк» в счет платы по договору, которое получено ООО «Автоэкспресс» 30 января 2023 года.

В связи с тем, что МиннегА. А.Р. обратилась к кредитору в порядке и сроки, предусмотренные частью 2.7 статьи 7 Закона №353-ФЗ, лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (часть 2.9 статьи 7 Закона №353-ФЗ).

МиннегА. А.Р. фактически пользовалась предоставленной АО «Эспобанк» в соответствии Законом № 353-ФЗ услугой 11 дней (с 19 января 2023 года по 30 января 2023 года). Неиспользованный период составляет 720 дней (731 день - 11 дней).

Возврату МиннегА.й А.Р. подлежала часть платы, внесенной ею по договору независимой гарантии, за неиспользованный период действия такого договора в размере 33 596 рублей 72 копейки (34 110 рублей 99 копеек / 731 день х 720 дней).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ООО «Автоэкспресс» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления от 23 января 2023 года, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Автоэкспресс» услуги возлагаются на АО «Эспобанк» (часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления Банка об отмене решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные частью 2.12 статьи 7 ФЗ-353 основания для отказа кредитором заемщику в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, отсутствуют.

Городской суд пришел к выводу, что Финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требование МиннегА.й А.Р. о взыскании денежных средств, удержанных АО «Эспобанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредит по договору независимой гарантии, за неиспользованный период действия такого договора в размере 33 596 рублей 72 копейки.

Доводы апеллянта о том, что к отношениям между Банком и МиннегА. А.Р. не применимы положения, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», услуги в рамках договоров МиннегА.й А.Р. с ООО «Автоэкспресс» не является дополнительными услугами, предоставляемыми МиннегА.й А.Р. за отдельную плату при заключении кредитного договора, и на оказание которых Банком должно быть получено согласие, не могут приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения районного суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, сведения об услуге ООО «Автоэкспресс» по АВТОгарантии содержатся в приложении .... к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства, право на отказ от дополнительной услуги предусмотрено информацией о дополнительных услугах.

Таким образом, заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг при предоставлении потребительского кредита (займа), следовательно, дополнительная услуга предоставлена потребителю при получении кредита в банке.

Поскольку стоимость дополнительной услуги третьего лица, указанной в кредитном договоре, не была возвращена потребителю исполнителем в предусмотренный Законом о потребительском кредите срок, оснований, предусмотренных части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите, установлено не было, у Финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа во взыскании данных денежных средств с Банка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к правоотношениям сторон суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Экспобанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи