Решение по делу № 2-1703/2020 от 21.09.2020

УИД 19RS0002-01-2020-002734-13

Дело № 2-1703/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск                   10 ноября 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.

при секретаре Ворошиловой М.С., помощнике судьи Оскирко Е.О.,

с участием

представителя истца Непомнящих А.А.,

представителя ответчика Тригубовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульбина Е.Н. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бульбин Е.Н. обратился в суд с иском к АО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 329 795 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, гос. номер ***, под управлением Шерстюк А.С., ***, гос. номер ***, под управлением истца, и ***, гос. номер ***, под управлением Свинаренко Г.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шерстюк А.С. Истец обратился к страховщику виновника ДТП – АО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от *** в выплате страхового возмещения отказано. *** финансовым уполномоченным принято решение ***, которым в удовлетворении требований истца отказано. Истец обратился к независимому эксперту за составлением заключения о сумме ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению сумма предполагаемого ущерба составила 329 795 руб.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Шерстюк А.С., Свинаренко Г.В., Кадкина Н.М.

В судебном заседании представитель истца Непомнящих А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что третьему участнику ДТП водителю Свинаренко Г.В. страховая выплата была произведена, что опровергает выводы эксперта об отсутствии повреждений в результате ДТП от *** автомобиля истца ***.

Представитель ответчика Тригубова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Из возражений на исковое заявление следует, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения было отказано. В исковом заявлении не содержится каких-либо доказательств незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, истцом заявлены требования, которые ранее уже были рассмотрены и разрешены. В качестве страхового события истец заявляет ДТП, произошедшее *** при участии трех транспортных средств. При обращении Бульбина Е.Н. за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» по заказу страховой организации экспертным учреждением *** проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что повреждения, заявленные истцом, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. В этой связи Бульбину Е.Н. отказано в выплате страхового возмещения. По поручению финансового уполномоченного *** проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта, масса автомобиля *** меньше массы автомобиля ***, что не образовало достаточного импульса для удара о другой автомобиль, в результате чего автомобилем *** не могли быть получены заявленные истцом повреждения. Вынесенное финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным. Кроме того, автомобилем *** побывал в дорожно-транспортном происшествии ***, по результатам которого, согласно справке о ДТП, получил идентичные повреждения заявленным к страховому возмещению по результатам ДТП от ***.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** около ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ***, гос. номер ***, под управлением Шерстюк А.С., ***, гос. номер ***, под управлением истца, и ***, гос. номер ***, под управлением Свинаренко Г.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Шерстюк А.С., управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила наезд на автомобиль ***, гос. номер ***, в результате чего автомобиль ***, гос. номер *** столкнулся с автомобилем ***, гос. номер ***.

Виновность водителя Шерстюк А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением от *** ***, схемой дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Шерстюк А.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***), водителя Свинаренко Г.В. – в *** (страховой полис ***), гражданская ответственность водителя Бульбина Е.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль ***, гос. номер ***, принадлежит на праве собственности Бульбину Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации *** от ***, согласно которому данный автомобиль зарегистрирован на имя И.И.И., и договором купли-продажи автомобиля от ***, заключенным между И.И.И. и Бульбиным Е.Н.

Истец указывает на получение его автомобилем в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждений.

Так, из приложения к материалу по факту ДТП следует, что в результате ДТП в автомобиле ***, гос. номер ***, повреждено: задний бампер, капот, решетка радиатора, обе фары, передний бампер, крышка багажника, оба передних крыла.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от *** *** в выплате страхового возмещения отказано. В обоснование отказа указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля ***, гос. номер ***, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Решением Службы финансового уполномоченного от *** *** в удовлетворении требований Бульбину Е.Н. о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении обращения Бульбина Е.Н. проведена транспортно-трасологическая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ***.

Из экспертного заключения *** от ***, составленного ***, следует, что установленный массив повреждений элементов задней левой и передней левой частей кузова транспортного средства ***, гос. номер ***, не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством ***, гос. номер ***, и последующим столкновением с транспортным средством ***, гос. номер ***, при указанных обстоятельствах в виду несоответствия установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования. Технические повреждения заднего бампера, капота, решетки радиатора, левой и правой блок-фар, переднего бампера, левого и правого передних крыльев, а также возможных скрытых повреждений не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ***. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Указанные выводы эксперта научны и обоснованы, подтверждаются иными доказательствами по делу: приложением к материалу по факту ДТП от ***, согласно которому *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. номер ***, в результате которого в автомобиле повреждены: передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, рамка гос. номера, обе блок-фары, обе ПТФ, задний бампер, оба передних крыла с накладками, все двери с накладками, оба задних крыла; фотоснимками поврежденного автомобиля, имеющимися в материале по факту ДТП (КУСП *** от ***); экспертным исследованием ***, составленным ***, согласно которому повреждения автомобиля *** гос. номер ***, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом и его представителем не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы эксперта, однозначно свидетельствующие о получении имеющихся у транспортного средства ***, гос. номер ***, повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Заключение эксперта ***, составленное ***., представленное в суд стороной истца, не опровергает указанные выводы суда, поскольку содержит выводы эксперта о рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства, что не может безусловно свидетельствовать о получении имеющихся повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***. Не может свидетельствовать о получении повреждений в указанном ДТП и особое мнение эксперта, содержащееся в акте осмотра транспортного средства ***, составленном ***., о том, что корпус воздушного фильтра, зеркало заднего вида наружное левое, ПТФ передняя правая не являются повреждениями вследствие данного ДТП, поскольку при составлении заключения *** вопрос механизма образования повреждений транспортного средства ***, гос. номер ***, и их причастности к ДТП от *** не исследовался, обоснования указанных выводов эксперта (особого мнения) заключение не содержит.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникновением повреждений автомобиля ***, гос. номер ***, и дорожно-транспортным происшествием от *** стороной истца не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бульбина Е.Н. страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бульбина Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Малиновская

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 года