Решение по делу № 33-39396/2024 от 24.10.2024

Судья: Скребцова Е.А.	Дело № 33-39396/2024
УИД 50RS0005-01-2023-008749-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей     Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-889/2024 по иску Масловой <данные изъяты> к ТСН СНТ «Тополек», ПАО «Россети Московский регион» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Масловой <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М. А.,

объяснения представителя истца Давыдова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Маслова И.А. обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Тополек», ПАО «Россети Московский регион» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать ПАО «Россети Московский регион» и ТСН СНТ «Тополек» не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, устранить нарушения прав истца как собственника указанного земельного участка, путем переноса столба-опоры ЛЭП, установленного в границах участка, за пределы границ земельного участка истца за счет денежных средств ПАО «Россети Московский регион» и ТСН СНТ «Тополек».

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 20.05.2023 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право истца зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом никаких ограничений в пользовании земельным участком в ЕГРН не значится и не установлено. Однако при проведении более тщательного осмотра земельного участка уже после его покупки истцом был обнаружен установленный в границах участка столб-опора линии электропередач, находящийся под напряжением действующей электросети. Наличие столба ЛЭП в границах участка истца препятствует ей в полной мере пользоваться своим участком, а также создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца. В связи с тем, что во внесудебном порядке невозможно установить собственника столба-опоры ЛЭП, незаконно установленного на земельном участке истца, и тем самым невозможно прекратить длящееся нарушение прав истца, как собственника земельного участка, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец Маслова И.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца Давыдов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик председатель ТСН СНТ «Тополек» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» Левина И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что указанная опора ЛЭП на балансе ПАО «Россети Московский регион» не значится.

Третье лицо представитель администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель СНТ «Ручеек-2» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Масловой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Маслова И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Маслова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2023, что также подтверждает выпиской из ЕГРН.

Согласно ответу администрации Дмитровского городского округа Московской области от 29.06.2023 №2991исх, электрический столб, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в реестре муниципального имущества Дмитровского городского округа Московской области не значится.

В соответствии с ответом ПАО «Россети Московский регион» от 29.06.2023 №И-23-00169282/903/С8 опора ЛЭП, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на балансе ПАО «Россети Московский регион» не состоит и не входит в зону обслуживания Дмитровского РЭС.

Согласно ответу на претензию от 09.08.2023 ТСН СНТ «Тополек» указал, что садовые объединения не являлись и не являются организациями, уполномоченными на прокладку и установку линий и опор электроснабжения. Указанная опора ЛЭП была установлена в 2001 году в целях обеспечения садового объединения электроэнергией. Опора установлена уполномоченной организацией на земельном участке, который являлся на тот момент собственностью Подъячевского сельского совета, и не имел выделения в виде отдельного кадастрового объекта. Указанная опора действительно является частью ЛЭП-6кВ, снабжающей, в том числе ТСН СНТ «Тополек» и СНТ «Ручеек-2».

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 35, 52, 53, 120 Конституции РФ, ст.ст. 10, 129, 133.1, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в совокупности с приведенными положениями закона.

Исходя из того, что, приобретая земельный участок в 2023 году, Маслова И.А., действуя при этом добросовестно, должна была осмотреть земельный участок перед покупкой, убедиться, не располагаются ли на нем какие-либо объекты, в том числе линии ЛЭП, а также имеются ли какие-либо ограничения в использовании участка, учитывая, что строительство ЛЭП осуществлено до возникновения у Масловой И.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и на момент приобретения права собственности на земельный участок истец осознавал, что пользование этим участком в дальнейшем должно осуществляться с учетом возможного наличия охранной зоны, устанавливаемой при размещении воздушной линии электропередачи и опоры этой линии в границах участка, при этом, прохождение ЛЭП и нахождение опоры в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не повлияло на решение истца о приобретении в собственность земельного участка, доказательств того, что состояние объекта электросетевого хозяйства представляет угрозу для жизни и здоровью истца суду не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд указал, что любые работы, связанные с переносом линии, обесточат на длительный период широкий круг лиц, в том числе собственников земельных участков, находящихся в ТСН СНТ «Тополек» и СНТ «Ручеек-2», а, следовательно, любой перенос ЛЭП нецелесообразен ввиду того, что он послужит обременением для третьих лиц, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что наличие столба ЛЭП в границах земельного участка истца препятствует ей пользоваться своим участком, а также создает угрозу возможного причинения вреда жизни и здоровью истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец приобрел земельный участок с уже установленной опорой, что при должной степени осмотрительности не возможно не заметить при визуальном осмотре, Маслова И.А. действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, была свободна в заключении договора купли-продажи. Кроме того, создание угрозы жизни и здоровью истец согласно её доводам, которые следуют из материалов дела, связывает с возможным её намерением построить дом посередине её участка, где находится спорный столб-опора, который может загореться, создать пожароопасную обстановку. Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на приобретенном истцом участке имеется дом, что опровергает доводы истца о невозможности использования участка, имеющего вид разрешенного использования под ИЖС, по назначению.

Следует отметить, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 20.05.2023 Маслова И.А. приобрела у Разумовской И.В. земельный участок за 500 000 руб. при его кадастровой стоимости 1 112 435 руб.

Доводы апеллянта о том, что для разрешения настоящего спора какого-то правого значения факт приобретения истцом земельного участка с уже установленным на нем столбом-опорой ЛЭП не имеет, поскольку законные основания на установку такого столба ЛЭП у ответчика отсутствуют, судебная коллегия в качестве безусловного основания для отмены решения суда отклоняет по ранее изложенным основаниям. В том числе, судебная коллегия учитывает, что воздушная линия электропередач была введена в эксплуатацию примерно в 2000-х годах, доказательств переноса столба-опоры с момента её установки и на момент приобретения земельного участка истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024.

Председательствующий

Судьи