Решение по делу № 2-219/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-219/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019 года

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 года

город Прокопьевск                                                                              06 июня 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Петровой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Петровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Петровым С.А. был заключен кредитный договора №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600000 рублей под 14,35% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Петров С.А умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 382238,83 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 243492,85 рубля, просроченные проценты – 138745,98 рублей. Наследником умершего заемщика является: супруга Петрова О.А. Предполагаемое наследуемое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 382238,83 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 243492,85 рубля, просроченные проценты – 138745,98 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту (состоящего из суммы срочного основного долга и просроченного основного долга) с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7022,39 рубля.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Петрова О.А. исковые требования о взыскании с нее задолженности не признала, пояснила, что Петров С.А. ее бывший муж, который умер ДД.ММ.ГГГГ., брак между ними расторгнут решением мирового судьи 01.10.2014г., в наследственные права она не вступала, возражает против удовлетворения требований, также заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в иске просила отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2. П. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Анализ приведенных норм права дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Петровым С.А. был заключен кредитный договора №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600000 рублей под 14,35% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 382238,83 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 243492,85 рубля, просроченные проценты – 138745,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Петров С.А умер, что подтверждается свидетельством о смерти заемщика.

Как следует из представленных документов, вероятными наследниками после смерти Петрова С.А. являются ответчик Петрова О.А. и <данные изъяты> А, Б

Однако, в данном случае, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчики приняли наследство после смерти Петрова С.А., либо фактически совершили действия, свидетельствующие о принятии ими наследства.

Так, согласно ответу Кемеровской областной нотариальной палаты, сведений о заведении наследственного дела после смерти Петрова С.А. не имеется, наследственное дело не заводилось.

Ответчик Петрова О.А. в судебном заседании пояснила, что с заявлением о принятии наследства после смерти Петрова С.А. к нотариусу она не обращалась, <данные изъяты> А., Б также не обращались с заявлением о принятии наследства.

Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента смерти наследодателя.

Также имеются сведения о том, что на день смерти ответчик Петрова О.А. с наследодателем Петровым С.А. не проживала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> зарегистрирована и проживает по настоящее время - <адрес>, что подтверждается справкой с мета жительства администрации Трудармейского сельского поселения Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ № и копией паспорта.

Кроме того, ответчиком представлена справка администрации Михайловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на дату выдачи справки ни ответчик Петрова О.А., ни <данные изъяты> А., Б. не зарегистрированы и не проживали в указанном жилом помещении - <адрес>

Судом в ходе рассмотрения данного дела также не было установлено, что после смерти заемщика Петрова С.А. кем-либо было принято наследство и объем открывшегося наследства.

По данным РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, автомобилей (транспортных средств) на момент смерти Петрова С.А. за ним не зарегистрировано.

Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником, которой является Петров С.А. – 1/3 доля в общей долевой собственности (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Какое-либо иное имущество, принадлежавшее Петрову С.А., судом не установлено, и доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти Петрова С.А.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком Петровой О.А. заявлено ходатайство о применении исковой давности и отказе в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

Суд находит заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между банком и Петровым С.А был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанный срок – ДД.ММ.ГГГГ является сроком исполнения обязательства.

Однако, заемщик Петров С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец узнал о нарушении своего права, получив информацию о неисполнении обязательств и наличии задолженности Петрова С.А. перед банком, с даты - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом шестимесячного срока для принятия наследства) началось течение срока исковой давности в 3 года для истца и истек данный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями требований, копией списка внутренних почтовых отправлений.

Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, а также штампом входящей корреспонденции Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, по истечении срока после наступления указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для не обращения с названными исковыми требованиями ранее в суд, в течение срока исковой давности, также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд отказывает АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований к Петровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что ответчик Петрова О.А. наследство после смерти Петрова С.А. не принимала, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности умершего заемщика перед банком, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-219/2019