Решение по делу № 33-534/2022 (33-10377/2021;) от 17.12.2021

    Судья Нагорная И.Н.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                   по делу № 33-534/2022

                                            (№ 33-10377/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 января 2022 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-1730/2021 по иску ООО «ОмегаГрупп» к Ильченко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ОмегаГрупп» - Попович О.Д. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2021 года,

установила:

ООО «ОмегаГрупп» обратилось в суд с иском к Ильченко Н.Н., указав в обоснование требований, что 28.10.2020 Семененко А.В. переуступил истцу право требования с Ильченко Н.Н. суммы долга в размере 1 281 257,25 руб.

В период с 20.09.2017 по 20.06.2019 Семененко А.В. ошибочно перечислил на принадлежащую Ильченко Н.Н. банковскую карту денежные средства в размере 941220 руб., которые частично были ответчиком возвращены в размере 407634 руб. Требования истца в письменной форме ответчиком были проигнорированы.

Уточнив исковые требования, истец ООО «ОмегаГрупп» просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 533586 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 8776 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ОмегаГрупп» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ОмегаГрупп» Попович О.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что то обстоятельство, что Ильченко Н.Н. работал в ООО «Ферро-Темп», не свидетельствует о перечислении ему денежных средств в связи с наличием производственных отношений. Денежные средства принадлежали Семененко А.В., а не ООО «Ферро-Темп», и были ошибочно перечислены с его личного счета. Многочисленное движение денежных средств по банковскому счету дебетовой карты Семененко А.В. не влечет безусловный вывод о наличии между сторонами каких-либо правоотношений, в рамках которых ответчику осуществлен перевод денежных средств в размере 533 586 руб.

Отмечает, что придя к выводу о наличии между Семененко А.В. и ответчиком производственных правоотношений и обязательств, суд первой инстанции не определил, какие обязательства в соответствии с законодательством РФ возникли между Семененко А.В. и ответчиком.

Ссылаясь на положения пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ, указывает, что показания свидетелей С., О. и переписка в мессендсежере Viber чата «Тройка Ферро-Темп» не могли быть учтены судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих возражения ответчика о наличии между Семененко А.В. и Ильченко Н.Н. заключенной сделки. Кроме того, исходя из данной переписки, невозможно сделать вывод о том, что речь идет именно о тех денежных средствах, которые предъявлены ко взысканию как неосновательное обогащение.

Отмечает, что в решении суда не указаны обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанный в протоколе осмотра доказательств от 17.05.2021 номер телефона принадлежит Семененко А.В. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, данный вопрос не исследовался.

Указывает, что решение суда первой инстанции не содержит ссылки на даты и размер каждого платежа в отдельности, а также общей суммы платежей, к которым применены последствия пропуска срока исковой давности.

Представителем Ильченко Н.Н. – Шеварухиной Т.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ООО «ОмегаГрупп» Попович О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ильченко Н.Н. – Шеварухиной Т.В., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.07.2018 по 01.08.2019 Ильченко Н.Н. работал в ООО «ФЕРРО-ТЕМП» в должности (данные изъяты), что подтверждается записью в трудовой книжке, справками 2-НДФЛ за 2016-2019 годы.

Как следует из выписок ЕГРЮЛ и справок 2-НДФЛ за 2016-2019 годы, Семененко А.В. является учредителем и директором ООО «ФЕРРО-ТЕМП».

Согласно выписке с банковской карты ПАО Сбербанк, в спорный период Ильченко Н.Н. также производил перечисления денежных средств.

В соответствии с перепиской в мессенджере Viber (Вайбер) чата «Тройка Ферро-Тепм», осмотренной Майнбург Р.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Ангарского нотариального округа Закировой В.М., Ильченко Н.Н., работая в ООО «Ферро-Темп» по трудовому договору от 24.04.2015 с Семененко Т.С., непосредственно работал и подчинялся распоряжениям Семененко А.В., а также получал доход от своей деятельности, распределяемый Семененко А.В.

Согласно выписке, представленной истцом, Семененко А.В. перечислил с банковской карты ПАО Сбербанк на карту ответчика пятьдесят двумя траншами в период с 09.05.2016 по 20.06.2019 сумму в размере 1 281 257,25 руб.

Согласно выпискам по банковским картам ПАО Сбербанк в период с 20.09.2017 по 30.06.2019 Семененко А.В. перевел Ильченко Н.Н. денежные средства сорока тремя траншами в размере 941220 руб., за период с 25.01.2016 по 20.06.2019 Ильченко Н.Н. осуществил перевод сорока тремя траншами денежные средства в размере 407634 руб.

На основании договора уступки права требования от 28.10.2020 Семененко А.В. передал ООО «ОмегаГрупп» права требования с Ильченко Н.Н. задолженности в размере 1 281 257,25 руб., подтвержденной историей операций по дебетовой карте за период с 20.09.2017 по 31.12.2019 по расчетному счету Семененко А.В. Номер изъят, открытому в ПАО Сбербанк.

11.03.2021 Семененко А.В. и ООО «ОмегаГрупп» заключили дополнительное соглашение об изменении пункта 1.2 договора уступки права требования от 28.10.2020, указав, что Семененко А.В. передает права требования к Ильченко Н.Н. ООО «ОмегаГрупп» в размере 1 281 257,25 руб. за период с 12.02.2016 по 20.06.2019, подтвержденные расчетными счетами Семененко А.В. Номер изъят, Номер изъят, открытыми в ПАО Сбербанк.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, допросив свидетелей С. и О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление третьим лицом Семененко А.В. денежных средств ответчику Ильченко Н.Н. было основано на исполнении договорных обязательств, в связи с чем неосновательное обогащение Ильченко Н.Н. за счет личных денежных средств Семененко А.В. отсутствует и взысканию в пользу цессионария ООО «ОмегаГрупп» не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 20.09.2017 по 08.02.2018, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (08.02.2021).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Cогласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Семененко А.В. перечислил с банковской карты ПАО Сбербанк на карту ответчика многочисленными переводами (пятьдесят двумя траншами) в течении длительного времени ( с 09.05.2016 по 20.06.2019) сумму в размере 1 281 257,25 руб. Согласно выпискам по банковским картам ПАО Сбербанк, в период с 20.09.2017 по 30.06.2019 Семененко А.В. перевел Ильченко Н.Н. денежные средства сорока тремя траншами в размере 941220 руб

Учитывая, что Семененко А.В., в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно на протяжении длительного периода времени перечислял денежные средства ответчику, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым решение суда первой инстанции не содержит ссылки на даты и размер каждого платежа в отдельности, а также общей суммы платежей, к которым применены последствия пропуска срока исковой давности, не влекут отмену решения суда, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                          Е.М. Жилкина

    Судьи                                                 П.А. Сазонов

                                                  Н.К. Черемных

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2022.