Решение по делу № 2-1-1046/2024 от 20.08.2024

УИД № 57RS0014-01-2024-001796-44

Дело № 2-1-1046/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «Северо-Запад» к Сапунову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника, в порядке регресса,

установил:

ООО ЧОО Агентство безопасности «Северо-Запад» обратилось в суд с иском к Сапунову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 16 апреля 2019 г. по 9 января 2023 г. Сапунов А.В. работал в ООО ЧОО Агентство безопасности «Северо-Запад» в должности охранника группы реагирования. 18 декабря 2022 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Сапунова А.В., собственником которого является Котов А.Н., и автомобиля TOYOTA с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Галямовой А.С., принадлежащего ООО «Лямбда». Сапунов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства происшествия ответчиком не оспаривались. Транспортное средство TOYOTA с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО и в компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования КАСКО. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА с государственным регистрационным знаком № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Признав событие страховым случаем, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оформило направление пострадавшего автомобиля TOYOTA с государственным регистрационным знаком № на ремонт в ООО «БорисХоф Т» Тойота Центр Внуково, осуществив затем оплату ремонтно-восстановительных работ на сумму 1136377 рублей. Страховая компания владельца автомобиля ЛАДА с государственным регистрационным знаком № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплату по суброгационному требованию в сумме 327200 рублей. Решением Мценского районного суда Орловской области по гражданскому делу № 2-1-181/2024 с ООО ЧОО Агентство безопасности «Северо-Запад» в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскан ущерб, превышающий лимит застрахованной ответственности, в сумме 736377 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10563 рубля. Решение суда сторонами не обжаловалось. 7 августа 2024 г. между ООО ЧОО Агентство безопасности «Северо-Запад» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключено соглашение № У-000-027099/22 об урегулировании убытка. По условиям соглашения сумма к оплате с учетом дисконтной скидки составила 650000 рублей + 10563 рубля = 660563 рубля. Платежным поручением от 8 августа 2024 г. № 155 ООО ЧОО Агентство безопасности «Северо-Запад» произвело оплату согласованной сторонами суммы в полном объеме. Таким образом, у истца возникло право на предъявления регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия Сапунову А.В.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 660563 рубля, выплаченные ООО ЧОО Агентство безопасности «Северо-Запад» в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», расходы по оплате государственной пошлины в размере 9806 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котов А.Н.

Представитель истца ООО ЧОО Агентство безопасности «Северо-Запад», ответчик Сапунов А.В., третье лицо Котов А.Н., представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ООО ЧОО Агентство безопасности «Северо-Запад», обращаясь в суд с исковым заявлением, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации на юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения материальной ответственности на работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника только в случае вынесения уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 8 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1-181/2024 по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Сапунову А.В. и ООО ЧОО «Агентство безопасности «Северо-Запад» о взыскании ущерба в порядке суброгации исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворены частично. С ООО ЧОО «Агентство безопасности «Северо-Запад» в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации взыскан ущерб в сумме 736377 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10563 рубля, в удовлетворении исковых требований к Сапунову А.В. отказано. Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13 августа 2024 г.

Разрешая указанный спор, суд установил, что 18 декабря 2022 г. в районе 31 км Волоколамского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219010 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Сапунова А.В., владельцем которого является Котов А.Н., и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Галямовой А.С., принадлежащего ООО «Лямбда».

Постановлением командира 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от 18 декабря 2022 г. Сапунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА 219010 с государственным регистрационным знаком № водитель Сапунов А.В. выезжал на перекрестке с второстепенной дороги и не предоставил преимущество автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком №, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение.

Обстоятельства происшествия Сапуновым А.В. не оспаривались, он получил копию постановления в день его вынесения, данное постановление в установленный законом срок не обжаловалось.

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком № на момент происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования и в компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автокаско-лизинг, автогражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219010 с государственным регистрационным знаком № Котова А.Н. застрахована в компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования.

В результате столкновения автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Признав данный случай страховым, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оформило направление на ремонт в ООО «БорисХоф Т» Тойота Центр Внуково, осуществив затем оплату ремонтно-восстановительных работ в размере 1136377 рублей 66 копеек.

Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением от 24 мая 2023 г. № 4496 произвела страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплату по суброгационному требованию в размере 327200 рублей.

Транспортное средство ЛАДА ГРАНТА 219010 с государственным регистрационным знаком № было зарегистрировано за Котовым А.Н., владелец автомобиля предоставил его в аренду охранной организации без заключения соответствующего договора, однако, представитель ООО ЧОО «Агентство безопасности «Северо-Запад» подтвердил использование данного автомобиля в качестве служебного транспорта.

На момент дорожно-транспортного происшествия Сапунов А.В. находился при исполнении должностных обязанностей в качестве охранника ООО ЧОО «Агентство безопасности «Северо-Запад», осуществлял выезд по вызову в составе группы быстрого реагирования.

В целях выяснения обстоятельств возникновения ущерба от работника было истребовано письменное объяснение. В своей объяснительной на имя генерального директора ООО ЧОО «Агентство безопасности «Северо-Запад» Котовой М.В. от 20 декабря 2022 г. Сапунов А.В. сообщает, что 18 декабря 2022 г. при выполнении служебных обязанностей на автомобиле ЛАДА ГРАНТА 219010 с государственным регистрационным знаком № он совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, в результате ДТП служебный автомобиль получил повреждения.

Как указывалось выше, в силу закона юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

7 августа 2024 г. между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО Частная охранная организация «Агентство безопасности «Северо-Запад» заключено соглашение об урегулировании убытка № У-000-027099/22, по условиям которого должнику предоставляется дисконтная скидка от суммы ущерба в размере 86377 рублей 66 копеек. Согласно решению Мценского районного суда Орловской области от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1-181/2024 оплате подлежал ущерб в порядке суброгации - 736377 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 10563 рубля. С учетом дисконтной скидки оплате подлежит 650000 рублей - сумма ущерба, 10563 рубля - государственная пошлина (п. 1.2. и п. 1.3. Соглашения).

Оплата задолженности, указанной в п. 1.3. настоящего соглашения, должна быть произведена единовременно и в срок, не позднее 13 августа 2024 г. (п. 2.1. Соглашения).

После погашения ООО Частная охранная организация «Агентство безопасности «Северо-Запад» указанной в разделе 1 настоящего соглашения задолженности стороны не будут иметь друг к другу взаимных претензий, а суброгационное дело № У-000-027099/22 подлежит закрытию (п. 3.1. Соглашения).

Платежным поручением от 8 августа 2024 г. № 155 ООО ЧОО «Агентство безопасности «Северо-Запад» перечислило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства в сумме 660563 рубля.

Таким образом, истцом исполнена возложенная на работодателя ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В свою очередь Сапунов А.В. в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность перед ООО Частная охранная организация «Агентство безопасности «Северо-Запад», поскольку в его действиях уполномоченным государственным органом установлен административный проступок, в результате которого работодателю причинен материальный ущерб.

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность и отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, а также доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, исковые требования ООО ЧОО Агентство безопасности «Северо-Запад» к Сапунову А.В. подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу ООО ЧОО Агентство безопасности «Северо-Запад» следует взыскать ущерб в сумме 660563 рубля.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском ООО ЧОО Агентство безопасности «Северо-Запад» понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9806 рублей, которые в связи с удовлетворением заявленных требований подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «Северо-Запад» удовлетворить.

Взыскать с Сапунова Алексея Викторовича Дата года рождения <адрес> (<...>.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «Северо-Запад» в порядке регресса денежные средства в сумме 660563 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9806 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Орловский областной суд через Мценский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева