Решение по делу № 2-759/2021 от 10.12.2020

Дело №

25RS0№-35

Решение

Именем Российской федерации

02 марта 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серова Александра Изосимовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,

установил:

Серов А.И. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Приморском крае о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство, в обоснование указав, что дата умер его брат ФИО4, с момента смерти которого открылось наследство в виде именных акций компании ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат». Истец является наследником второй очереди, наследников первой очереди нет. В установленный законом срок, истец с заявлением о принятии наследства не обращался, поскольку какого-либо имущества, зарегистрированного на имя ФИО4 не было. Об именных акциях истицу стало известно в июле 2020 из письма.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил пояснения, из которых следует, что заявленные требования он поддерживает, об имуществе брата ему стало известно в первых числах июля 2020 из поступившего в его адрес письма, после чего он обратился за консультацией к нотариусу, оформил доверенность на представителя. Письмо не сохранилось.

В судебном заседании представитель истца Иост Е.В., действующая в порядке передоверия, требования поддержала, просил восстановить срок принятия наследства, признать Серова А.И. наследником принявшим наследство.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений на сайте суда. Причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата умер ФИО4

В Единой информационной системе нотариата РФ сведений о наследственном деле к имуществу ФИО4, умершего дата, не зарегистрировано.

Согласно справке АО <...>» ФИО4 зарегистрирован в системе ведения реестра и имеет на своем лицевом счету обыкновенные акции номиналом 1 руб. в количестве 21 600 штук.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследником по закону второй очереди к имуществу ФИО4 является брат - Серов А.И.

Из пояснений истца следует, что наследников первой очереди нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Серову А.И. о смерти брата, умершего дата, стало известно сразу после наступления события.

Обстоятельств, связанных с личностью истца, послуживших препятствием для принятия наследства, последним приведено не было. Местом жительства, как истца, так и наследодателя, является один населенный пункт <адрес>.

Ни одного из вышеперечисленных обстоятельств судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине: поскольку до июля 2020 истцу не было известно о наличии имущества в виде именных акций, суд находит не состоятельными, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании имущества. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.

Доводы о том, что о наличии акций истцу стало известно из письма, поступившего на его адрес в июле 2020, документально не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судом.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Серова Александра Изосимовича о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – дата.

Судья Е.Б. Богут