Решение по делу № 2-95/2023 (2-987/2022;) от 05.12.2022

                                УИД: 42RS0015-01-2021-003832-30

Дело № 2-95/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                    03 мая 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.

при секретаре Гараевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плетенкиной Светланы Валерьевны к Соболеву Петру Михайловичу, Коробейникову Игорю Ефимовичу, Соболеву Андрею Васильевичу, Петращенко Павлине Алексеевне о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плетенкина С.В. обратилась в Заводской районный суд г. Новокузнецка с иском к Соболеву П.М., Коробейникову И.Е. о возмещении ущерба от ДТП.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.01.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.

Заявленные требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2021 по адресу: <****>, принадлежащее ей, Плетенкиной СВ., транспортное средство Ford Focus №, получило механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Skoda Rapid гос№ Соболевым П.М. Вина Соболева П.М. в причинении материального ущерба подтверждается постановлением № от 17.08.2021 инспектора гр. ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку капитана полиции Карнакова Е.В. В результате столкновения транспортное средство Ford Focus г№ получило механические повреждения: левое переднее крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, левая и правая фары, левая передняя дверь, передняя панель. Гражданская ответственность Соболева П.М. в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, 31.08.2021 был организован и проведен осмотр транспортного средства Ford Focus № независимым экспертом. Ответчики, извещенные о дате, месте и времени осмотра, не явились, о причинах неявки не сообщили. Ей был выдан заказ № от 04.09.2021, согласно которому стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 296950 рублей, который она оплатила в полном объеме. В связи с тем, что истец понесла дополнительные расходы на восстановление транспортного средства, просит также дополнительно взыскать с ответчика дополнительные расходы в оплате стоимости работ по восстановительному ремонту в сумме 90868,34 рублей, а также в приобретении запасной части «лонжерон передний правый» стоимостью 12000 рублей.

С учетом уточнения заявленных исковых требований истица просила взыскать солидарно с ответчиков Соболева П.М., Коробейникова И.Е., Соболева А.В., Петращенко П.А. материальный ущерб в размере 399 818,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6170 рублей.

Определением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 03.05.2023г. принят отказ исковых требований в части взыскания морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Плетенкина С.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца Сидоров А.С., действующий на основании доверенности от 09.08.2021 г., выданной сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме. Полагает, что ущерб подлежит взысканию солидарно с ответчиков Соболева П.М. и Коробейникова И.Е., Соболева А.В., Петращенко П.А., поскольку Коробейников И.Е. передал по договору аренды с последующим выкупом Соболеву А.В., Петращенко П.А. автомобиль, которые в свою очередь управляли данным транспортным средством без страхования гражданской ответственности, а также передали управление транспортным средством без страхования гражданской ответственности Соболеву П.М., по чьей вине произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца.

Ответчик Соболев П.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Коробейников И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Коробейникова И.Е. Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности от 17.11.2022, выданной на 5 лет, заявленные требования не признал в полном объеме, считает, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. при установленных обстоятельствах и наличии в материалах дела договора аренды транспортного средства с последующим выкупом Коробейников И.Е. не должен нести ответственность за действия третьих лиц – фактических владельцев транспортного средства.

Ответчик Соболев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в материалах дела имеется возврат заказных писем с отметками «истек срок хранения».

Ответчик Петращенко П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением, направленными по последнему известному адресу регистрации ответчика, установленному судом из договора аренды транспортного средства, согласно сведениям отдела МВД России по г. Михайловке регистрации по месту жительства (пребывания) в г. Михайловка она не имеет с 29.04.2021 (т.2 л.д. 74). Судебная корреспонденция, направляемая ответчику, возвратилась в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Ответчик, снявшись с регистрационного учета по месту жительства 29.04.2021, в отдел по вопросам миграции о своем фактическом месте проживания не сообщила, по месту пребывания на регистрационный учет не встала.

Поскольку фактическое место жительства и местонахождение ответчика Петращенко П.А. установить не удалось, она не значится зарегистрированной по месту жительства либо месту пребывания ни в Кемеровской области, ни в п. Михайловке, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления ее интересов был назначен адвокат.

Представитель ответчика Петращенко П.А. – адвокат НО «Кузнецкая коллегия адвокатов г. Новокузнецка Кемеровской области» № 42 Васейкина Н.Н., представившая удостоверение № от 21.07.2020, ордер № от 03.05.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика Петращенко П.А., неизвестна ее позиция, относительно заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункт 6 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Ford Focus №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

11.08.2021 в 11:45 час. по адресу: <****> произошло ДТП с участием транспортных средств: Ford Focus № под управлением Плетенкиной С.В. и Skoda Rapid № под управлением Соболева П.М.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Соболевым П.М. ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил на перекрестке неравнозначных дорог, дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2021, Соболев П.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.к. (л.д. 11).

В результате данного ДТП истцу причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства Skoda Rapid №, является Коробейников И.Е. (л.д.8).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный в вышеназванной статье перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

Под владением в гражданском праве понимается фактической господство над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Указанное согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении от 26 апреля 2021 №33-КГ21-1-К3.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГК РФ, п.2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб Плетенкиной С.В. причинен в результате столкновения а/м Skoda Rapid № под управлением Соболева П.М. и автомобиля Ford Focus №, под управлением истицы.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Соболева П.М. права владения транспортным средством в момент ДТП.

Судом установлено, что 15.01.2021 между Коробейниковым И.Е. и ТПВ был заключен агентский договор, по условиям которого ТПВ (агент) принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Коробейникова И.Е. (принципала) комплекс юридических и фактических действий, направленных на сдачу в аренду автомобиля истца (т.2 л.д. 63-65).

Согласно п. 2.3.4 указанного договора агент обязуется ежемесячно выплачивать принципалу 50% от чистой прибыли полученной агентом за счет сдачи автомобиля в аренду.

Во исполнение обязательств, возложенных на ТПВ вышеуказанным агентским договором, 18.05.2021 между Коробейниковым И.Е. с одной стороны, и Соболевым А.В., Петращенко П.А. с другой стороны, заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 18.05.2021 (т.2 л.д. 7-9). Данный договор заключен на срок с 18.05.2021 по 18.05.2023, п.1.2 которого предусмотрено, что автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены указанной в п.1.3 настоящего договора, которая составляет 650 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 18.05.2021 Коробейников И.Е. – арендодатель передал, а арендатор – Соболев А.В. и Петращенко П.А. приняли во временное пользование с последующим выкупом а/м Skoda Rapid №, одновременно вместе с автомобилем арендаторам передано свидетельство о регистрации №, страховой полис ОСАГО, запасное колесо, домкрат (т.2 л.д. 10-11).

Согласно п.1 ст. 642 ГК РФ договора аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмом, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатацией, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства, о чем указано в Определении Верховного суда РФ от 06.12.2022 №11-КГ22-20-К6.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 18.05.2021 арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию.

Кроме того, на арендаторах - ответчиках Соболеве А.В. и Петращенко П.А., как на собственников, возложены обязанности по содержанию переданного им по договору аренды имущества, в том числе: при повреждении автомобиля по вине арендатора, ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь; текущий ремонт автомобиля производится арендатором за свой счет и своими силами; арендатор своевременно производит замену масла, шин, деталей ходовой части автомобиля, лампочек оптических приборов (фар), фильтров автомобиля с учетом пробега автомобиля и времени года (п.п. 2.4, 2.6).

Таким образом, в судебном заседании Коробейниковым И.Е. доказан факт владения ответчиками Соболевым А.В., Петращенко П.А. транспортным средством Skoda Rapid № по воле собственника на основании заключенного договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, т.е. на основании законного владения, которое определено сроком и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником.

Данный факт не оспаривается представителем истца в судебном заседании, это обстоятельство подтверждается указанным выше договором аренды транспортного средства с последующим выкупом от 18.05.2021, который не признавался недействительным.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3.3. агентского договора, заключенного между Коробейниковым И.Е. и ТПВ за ущерб автомобилю в период аренды (проката) ответственность перед принципалом несет непосредственно клиент (арендатор, а также лицо, управляющее автомобилем с согласия арендатора). Это условие договора полностью соответствует приведенным выше положениям ст. 648 ГК РФ.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ТПВ подтверждается позиция ответчика Коробейникова И.Е. по делу. Так, свидетель, ТПВ, пояснил, что на его имя на сайте avito.ru зарегистрирован аккаунт, через который он сдает в аренду автомобили. В 2020 г. к нему обратился Коробенийков И.Е. с просьбой сдать автомобиль Skoda Rapid № в аренду. Они заключили агентский договор, на условиях которого полученная прибыль делилась между ними пополам, свидетель также должен был нести расходы по машине, вопросы связанные с размещение рекламы. В 2021 агентский договор между ними был перезаключен уже бессрочно. В мае 2021 ему позвонил Соболев А.В. и пояснил, что хочет арендовать а/м Skoda Rapid № с последующим выкупом. По телефону с ответчиком были согласованы все существенные условия указанного договора. Но такой договор свидетель от своего имени заключить не мог, поэтому условия договора аренды транспортного средства с последующим выкупом им были предварительно согласованы с Коробейниковым И.Е., который заранее подписал договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, также подписал акт приема-передачи транспортного средства. Договор аренды транспортного средства был заключен и с Соболевым А.В. и с Петращенко П.А., которые предварительно через мессенджер скинули ему свои данные. По условиям заключенного договора ежедневная аренда автомобиля составила 1000 рублей, в счет его выкупа они должны был вносить 500 рублей, т.е. в сутки они должны были вносить не менее 1500 рублей, хотя в счет выкупа автомобиля они могли вносить и большую сумму. При подписании договора арендаторам сразу было разъяснено, что автогражданская ответственность на автомобиле застрахована без ограничения, но до определенного периода и им необходимо самостоятельно решить вопрос и продлении страховки. Они со всеми условиями были согласны. При перечислении ответчиками денежных средств в счет оплаты стоимости аренды автомобиля денежные средства всегда приходили с разных карт, перед перечислением денежных средств Соболев А.В. звонил и предупреждал с какой карты придут деньги, иногда деньги перечислялись через оператора в банке. В машине Коробейникова И.Е. находился маяк в какой-то период времени он перестал выходить на связь, впоследствии свидетелю стало известно, что автомобиль попал в ДТП и Соболев А.В. уверял его, что отремонтирует автомобиль, восстановит его полностью и вернет. После этого денежные средства в счет исполнения заключенного договора аренды стали поступать в неполном объеме, а потом и вовсе перестали поступать, в связи с чем свидетелю удалось разыскать автомобиль по маяку на СТО в п. Металлург и он смог забрать его в декабре 2021. После этого ни Соболев А.В. ни Петращенко П.А. на связь не выходили. Соболева П.М. свидетель никогда не видел, по всем вопросам, связанных с арендой автомобиля он общался только с Соболевым А.В. или Петращенко П.А. Т.к. у него (свидетеля) имеются долги и арестованы счета, то при расчетах с клиентами он пользуется счетами своего пасынка – БИА, что также является одним из условий заключенного агентского договора. В настоящее время договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 18.05.2021 расторгнут. На данный момент указанный автомобиль до сих пор сдается в аренду и сейчас заключен новый договор аренды.

В материалах дела имеются сведения о заключении Коробейниковым И.Е. договора страхования автогражданской ответственности № а/м Skoda Rapid № без ограничений, сроком действия с 31.05.2020 по 31.05.2021 (т.2 л.д. 107).

При этом суд учитывает, что на всем протяжении страхования автогражданской ответственности а/м Skoda Rapid № Коробейниковым И.Е. выбран вид страхования без ограничений, что также свидетельствует о том, что автомобиль Skoda Rapid № сдается в аренду и подтверждает доводы представителя ответчика Заборовского Р.В. относительно того, что после того, как ответчиками Соболевым А.В. и Петращенко П.А. не были исполнены обязательства по страхованию автогражданской ответственности и к управлению транспортным средством было допущено третье лицо в результате чего произошло ДТП, Коробейников И.Е. принял решение о необходимости страхования автогражданской ответственности без ограничения круга лиц.

В материалах дела имеются квитанции о переводе со счета БИА денежных средств в счет оплаты штрафов оформленных на имя Коробейникова И.Е. Так 25.08.2021 оплачен штраф в размере 500 рублей, за административное правонарушение по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, совершенное 27.07.2021 при управлении а/м Skoda Rapid №, постановление № (т.2 л.д. 117, л.д. 151), оплачен штраф в размере 500 руб. за административное правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершенное 13.06.2021 при управлении а/м Skoda Rapid №, постановление № (т.2 л.д. 118), оплачен штраф 25.08.2021 в размере 5000 рублей за административное правонарушение по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, совершенное 12.06.2021 при управлении а/м Skoda Rapid №, постановление № (т.2 л.д. 119). Что также, по мнению суда, свидетельствует об исполнении ТПВ условий заключенного агентского договора с Коробейниковым И.Е.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказано, что Коробейниковым И.Е. автомобиль Skoda Rapid г/н № был передан в соответствии с агентским договором ТПВ, который в свою очередь обязался за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на сдачу автомобиля принципала в аренду. В рамках исполнения возложенных на него обязательств ТПВ разместил объявление о сдаче автомобиля в аренду, по которому обратился Соболев А.В., согласовал условия договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, и после подписания договора передал транспортное средство арендодателям. Далее принимал на счет, указанный в агентском договоре, арендные платежи. И перечислял часть суммы прибыли Коробейникову И.Е. Коробейников И.Е. в свою очередь, заключив агентский договор с ТПВ, передал последнему автомобиль Skoda Rapid № и через некоторое время 18.05.2021 при содействии ТПВ заключил с ответчиками Соболевым А.В. и Петращенко П.А. договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. Автомобиль Skoda Rapid г/н № по акту приема-передачи автомобиль был передан им. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате произошедшего ДТП в рассматриваемом случае несут Соболев А.В. и Петращенко П.А., как законные владельцы источника повышенной опасности, к управлению которым этими лицами был допущен Соболев П.М., совершивший ДТП с участием автомобиля истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела и требований вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что арендаторы источника повышенной опасности Соболев А.В. и Петращенко П.А., принявшие риск причинения вреда транспортным средством Skoda Rapid №, являясь его владельцами, несут обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности водителя принадлежащего им транспортного средства они не исполнили, то есть, осознавая противоправность своих действий (обязательных в силу закона), допустили эксплуатацию транспортного средства, без оформления полиса ОСАГО. При этом, неправомерность завладения транспортным средством со стороны Соболева П.М. судом, на основании представленных доказательств, не установлена.

При данных обстоятельствах правовых оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчиков Соболева П.М. и Коробейникова И.Е. у суда не имеется.

Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «КомплектАвто», в соответствии с накладной № от 04.09.2021 ей реализован товар на сумму 296 950 рублей (т.1 л.д. 14), в соответствии с заказом-нарядом № от 07.10.2021 выполнены работы по ремонту автомобиля на 90 868,34 рублей (л.д.65).

Проведенной по делу ООО «Контекст» судебной автотехнической экспертизой № от 23.06.2022 установлено, что весь перечень комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и объем ремонтно-восстановительных работ, указанный в заказ-нарядах: реализация товаров № от 04.09.2021, реализация товаров № от 15.10.2021, заказ-наряд № от 07.10.2021, представленных в суд истцом, соответствует механизму устранения повреждений ТС Ford Focus №, образовавшихся в результате ДТП от 11.08.2021; стоимость восстановительного ремонта Ford Focus г№, поврежденного в результате ДТП от 11.08.2021 с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленного составляет 409 200 рублей, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 445 300 рублей (л.д. 124-166).

Суд считает возможным при определении стоимости причиненного материального ущерба транспортного средства истца руководствоваться документами, полученными в рамках произведенного ремонта транспортного средства истца, а именно: накладной по реализация товаров № от 04.09.2021, заказ-наряда № от 07.10.2021 на оказанные услуги.

Необходимость и обоснованность несения данных расходов подтверждена проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, которой установлено, что весь перечень комплектующих изделий и объем ремонтно-восстановительных работ соответствует механизму устранения повреждений, полученных в ДТП. Более того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 409200 рублей, но истец заявленные исковые требования не уточняет, а просит суд взыскать только фактически понесенные истцом расходы на ремонт своего транспортного средства.

Кроме того поскольку в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применению не подлежат.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Представленный истцом сведения о стоимости проведенного восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками не оспорены, подтверждены проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus №, а также наличия возможности восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Соболева А.В., Петращенко П.А. в пользу Плетенкиной С.В. подлежит солидарному взысканию стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus № в размере 399 818,34 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения основного требования истца, с ответчиков Соболева А.В., Петращенко П.А. солидарно в пользу Плетенкиной С.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6170 руб. (л.д.6), поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения истца за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плетенкиной Светланы Валерьевны к Соболеву Андрею Васильевичу, Петращенко Павлине Алексеевне о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соболева Андрея Васильевича №, Петращенко Павлины Алексеевны № в пользу Плетенкиной Светланы Валерьевны № в счет возмещения ущерба 399 818 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 рублей.

В удовлетворении исковых требований Плетенкиной Светланы Валерьевны к Соболеву Петру Михайловичу, Коробейникову Игорю Ефимовичу о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 г.

Судья                                        В.А. Шипицына