Решение по делу № 2-1924/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-1924/20

52RS0002-01-2020-001351-39 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца Апряткина А.В., ответчика Сафронова Д.В., представителя ответчика Костиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Нижегородский водоканал» к Сафронову Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Нижегородский водоканал» обратилось в суд с иском к Сафронову Д.В. о возмещении материального ущерба, указав, что 18.08.2016 года Сафронов Д.В. был принят на работу в АО «Нижегородский водоканал» на должность главного специалиста группы внутренних проверок Службы безопасности согласно трудовому договору от 18.08.2016 года № 0000000232 и приказу о приеме работника на работу от 18.08.2016 года № 695/К-1. 07.03.2019 года около 07:10, в районе д. 8 по ул. Кащенко, г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобилей ТОЙОТА (№) и АУДИ (№) Автомобиль ТОЙОТА (№) принадлежит на праве собственности АО «Нижегородский водоканал». В результате ДТП автомобиль ТОЙОТА (№) получил механические повреждения. По результатам экспертного заключения «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis государственный номерной знак (№) №1/20 от 03.02.2020 года, стоимость ремонта автотранспортного средства составляет 265 434 рубля. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей. На основании распоряжения начальника УАТ АО «Нижегородский водоканал» от 21.01.2019 года № 7 с 21.01.2019 года Сафронов Д.В. был допущен к самостоятельной работе на а/м Toyota Avensis (№) в качестве водителя автомобиля. Факт виновных действий Сафронова Д.В. подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 26.03.2019 года. Действиями Сафронова Д.В. АО «Нижегородский водоканал» был нанесен материальный ущерб в сумме 273 434 рубля, которые истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934 рублей.

В судебном заседании представитель истца Апряткин А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца. Поскольку имеется вина ответчика в ДТП, то он должен нести полную материальную ответственность за причиненный вред.

Ответчик Сафронов Д.В. и его представитель Костина М.В. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Указали, что полная материальная ответственность ответчика в настоящем случае отсутствует, к административной ответственности он не привлечен, договор о полной материальной ответственности не заключен. Оспаривали заключение, представленное истцом в обоснование исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.08.2016 года Сафронов Д.В. был принят на работу в АО «Нижегородский водоканал» на должность главного специалиста группы внутренних проверок Службы безопасности согласно трудовому договору от 18.08.2016 года № 0000000232 и приказу о приеме работника на работу от 18.08.2016 года № 695/К-1 (л.д.10-12,13).

07.03.2019 года около 07:10, в районе д. 8 по ул. Кащенко, г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобилей ТОЙОТА (№) и АУДИ (№) (л.д.14).

Автомобиль ТОЙОТА (№) принадлежит на праве собственности АО «Нижегородский водоканал» (л.д.44).

В результате ДТП автомобиль ТОЙОТА (№) получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца АО «Нижегородский водоканал» обратилось в ООО «Авто-Премиум». Согласно экспертного заключения «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis государственный номерной знак (№) №1/20 от 03.02.2020 года, стоимость ремонта автотранспортного средства составляет 265 434 рублей (л.д.16-38).

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 26.03.2019 года дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

Истец указывает, что в связи с установлением факта нарушения Сафроновым Д.В. ПДД РФ в данном постановлении он должен нести полную материальную ответственность.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Сафронова Д.В. уполномоченным органом не выносилось, суд приходит к выводу о невозможности возложения на Сафронова Д.В. материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

При таких обстоятельствах на ответчика может быть возложена материальная ответственность в размере среднего месячного заработка.

В соответствии со справкой №94 от 05.03.2020 года, представленной истцом, средний месячный заработок Сафронова Д.В. составляет 26 236,25 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая доводы ответчика и его представителя о недоказанности размера ущерба, причиненного истцу со ссылкой на недопустимость заключения ООО «Авто-Премиум», суд их во внимание не принимает.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

В связи с несогласием стороны ответчика с заключением судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и предоставления доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, стороны подобного ходатайства не заявили. Стороной истца дополнительно представлен заказ-наряд ООО «Нижегородец Патриот» от 26.03.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, гос(№) составляет 217 623,10 рублей.

Ссылка ответчика в ходе судебного заседания о том, что балансовая стоимость спорного транспортного средства составляет 0 рублей согласно справке АО «Нижегородский водоканал» не свидетельствует об отсутствии ущерба у истца, причиненного управлением Сафроновым Д.В. транспортным средством Тойота Авенсис, гос.(№).

Согласно ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из данной нормы не следует, что ущерб должен определяться по размеру стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, определено, что данный размер не может быть ниже ее стоимости, а соответствовать рыночным ценам, действующим в данной местности на день причинения вреда.

В настоящем случае ущерб определен в соответствии с рыночными ценами по восстановительному ремонту автомобиля.

Оснований для применения положений ст.250 ТК РФ с учетом разъяснений, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", предусматривающих снижение материальной ответственности работника судом не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 8 000 рублей (л.д.45), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (10%) в размере 800 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 987 рублей (л.д.42).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Нижегородский водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Дмитрия Викторовича в пользу АО «Нижегородский водоканал» в счет возмещения ущерба 26 236,25 рублей, расходы по оценке в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 987 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Сафронову Дмитрию Викторовичу о взыскании ущерба, судебных расходов АО «Нижегородский водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Коблова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1924/2020