Решение по делу № 2-3262/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-3262/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2022 года                             г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркунова А. А. к Згребневу С. В., Умывалкиной Т. А., Дечко А. Г. о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «ТрансСторажЛоджистикс» обратилось в суд с иском к Умывалкиной Т.А., Дечко А.Г., Згребневу С.А., ООО «Алке Авто» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками был причинен имущественный вред истцу в размере 2 811 000 рублей. Сотрудниками предприятия ООО «ТрансСторажЛоджистикс» Умывалкиной Т.А. И Дечко А.Г. предприятию был причинен ущерб, нанесенный их противоправными действиями, путем хищения ими находившегося в их распоряжении имущества предприятия.

Данные лица, исполняя хозяйственную деятельность компании, связанную с осуществлением денежных операций, осуществили банковские переводы в качестве оплаты по приобретению в ООО «Элке-Авто» автомобиля Лэнд Круизер 150, 2018 года выпуска, VIN №, после чего по подложным документам получили в ООО “Элке-Авто» автомобиль Лэнд Круизер 150, 2018 года выпуска, VIN № и распорядились им по своему усмотрению.

Данными действиями ответчиков предприятию нанесен ущерб в сумме 2 811 000 рублей.

Получив доступ к электронному ключу, представляющему возможность использовать систему банк-клиент и печати компании ответчики 1, 2, не имея на то полномочий (не имея на то поручения руководителя или надлежащей доверенности), заключили от имени предприятия Договор № с ООО «Элке Авто» от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении автомобиля.

Воспользовавшись доступом к цифровой подписи руководителя компании – Левченко В.В. ответчиками были осуществлены денежные переводы с банковского счета предприятия, в качестве оплаты автомобиля, по заранее подготовленному сфальсифицированному договору, на счет ООО «Элке авто».

Далее, осуществляя заранее спланированное хищение, ответчиками были изготовлены акты приема-передачи материальных ценностей, доверенности на получения ТМЦ(с подделкой подписи директора Левченко В.В.).

При проведении финансовой проверки проведенных хозяйственных договоров, факты причинения имущественного ущерба предприятию действиями ответчиков были установлены.

За оказанием юридической помощи директор предприятия обратился в адвокатское образование. По адвокатскому запросу адвоката Каранчевского А.А. в адрес ООО «Элке-Авто», последнее предоставило копии договора купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.

Из ответа ООО «Элке-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ. № стало известно: в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками по подложным документам в автосалоне ООО «Элке Авто», расположенном в г.Томске, был получен заранее оплаченный с банковского счета ООО «СВН» автомобиль Ленд-Круизер стоимостью 2 811 000 рублей.

Из копии акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (без дат), следует, что ООО «ЭЛКЕ Авто» в лице Гудина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. передало лично директору ООО «Союзнефть» Левченко В.В., действующей на основании Устава вышеуказанный автомобиль.

Передача автомобиля директору ООО «Союзнефть» не могла быть произведена физически, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период получения автомобиля в г.Томске Левченко В.В. г.Томске не бывала и получить автомобиль не могла, покупателей автомобилей не знает, договор и акт приема-передачи с представителем ООО «ЭЛКЕ АВТО» не подписывала.

Действия представителя ООО «ЭЛКЕ АВТО» Губина А.А. по заключению договора с неуполномоченным лицом, более того, передача автомобиля неуполномоченному лицу, на основании явно подложных документов, причинили истцу имущественный ущерб на сумму 2 811 000 рублей.

Вышу указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был переоформлен на ответчика Згребнева С.В., проживающего в <адрес>, которым автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован на его имя.

Никаких договоров со Згребневым С.В. компания ООО «СВН» никогда не заключала, денежных средств за данный авто на счет или в кассу компании не поступали.

Передавались ли денежные средства за авто Згребневым С.В. кому-либо из ответчиков, руководству компании не известно.

Документы о купле-продаже автомобиля, имеют явные признаки подделки – подпись за руководителя Левченко В.В. нанесена не ею, а иным лицом (предположительно кем-то из ответчиков).

Сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом спора, является мнимой, поскольку заключена с целью хищения данного имущества, противоречащей закону.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики безосновательно пользующиеся имуществом (средствами) предприятия, являются получателями неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с ответчиков Мазуркиной Т.А., Дечко А.Г., Згребнева С.В. и ООО «Элке Авто» солидарно в пользу истца ООО «ТрансСторажЛоджистикс» причиненный предприятию ущерб в размере 2 811 000 рублей и проценты за неосновательное обогащение 261 736 рублей (том 1 л.д.3-7).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТрансСторажЛоджистикс» (ранее ООО «Союзвоснефть» подано уточненное исковое заявление, в котором указано, что ответчиком Дечко А.Г. в период с сентября по декабрь 2018г. были совершены крупные сделки по приобретению и перепродаже вышеуказанного автомобиля. Из данных Дечко А.Г. объяснений следует, что составление договоров купли-продажи автомобиля осуществляла ответчица Умывалкина Т.А. Получив в собственность спорный автомобиль Згребнев С.В. до настоящего времени не произвел расчет с истцом за приобретенный автомобиль.

Ответчик ООО «Элке Авто» предоставил документы по продаже автомобиля оплаченного с банковского счета ООО «Союзвоснефть» и передаче его сотруднику ООО «СВН», свои обязательства ООО «Элке Авто» исполнил.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков Умывалкиной Т.А., Дечко А.Г., Згребнева С.В. солидарно в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 333 745.01 рублей (расчет произведен по ст.395 ГК РФ); взыскать с ответчика Згребнева С.А. в пользу истца сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на спорный автомобиль в размере 2 811 000 рублей (том 1 л.д.221-222).

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, причину неявки суду не сообщил.

Поскольку представитель ответчика Згребнева С.В. возражал против оставления данного иска без рассмотрения, дело рассмотрено в отсутствие истца по существу заявленных требований.

Ответчики Умывалкина Т.А., Дечко А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик Згребнев С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которые с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д.143-144), а также в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Согласно отзыва на исковое заявление ООО «Элке Авто» данной организацией был заключен договор купли-продажи с истцом, по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу, денежные средства были получены, доказательств подписания данного договора купли-продажи неуполномоченным лицом не представлено (том 1 л.д.116-117).

Заслушав пояснения представителя ответчика Згребнева А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено заявление Шаркунова А.А. и ООО «ТрансСторажЛоджистикс» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, произведена замена истца ООО «ТрансСторажЛоджистикс» на Шаркунова А.А. (том 2 л.дд.55-56).

Оценив доводы представителя ответчика в дополнении к письменном отзыву по вопросу оценки законности правопреемства Шаркунова А.А. и его вступления в данное дело на стороне истца, суд приходит к выводу, что оценка представленных в обоснование заявленных требований Шаркунова А.А. была дана судом при вынесении указанного определения, которое вступило в законную силу и не было обжаловано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СОЮЗВОСНЕФТЬ» (сменившим в дальнейшем наименование на ООО «ТрансСторажЛоджистикс» согласно решению единственного участника, т.1, л.д. 129) (покупатель) и ООО «Элке Авто» (продавец) был заключён договор купли-продажи автомобиля №, по которому покупатель приобрел у продавца автомобиль Тойота Лэнд Круизер 150, 2018 года выпуска, VIN № по цене 2 811 000 руб. Автомобиль передан по акут приема-передачи (т.1, л.д.183-187). Расчет по данному договору платежными поручениями )(том 1 л.д.118-122) со счета ООО «СВН» ДД.ММ.ГГГГ. – 570 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 580 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 494 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 467 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 300 000 рублей (всего на сумму 2 811 000 рублей)

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СОЮЗВОСНЕФТЬ» (сменившим в дальнейшем наименование на ООО «ТрансСторажЛоджистикс») (продавец) и Згребневым С. В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи, по которому покупатель приобрел у продавца автомобиль Тойота Лэнд Круизер 150, 2018 года выпуска, VIN № по цене 2 811 000 руб. Автомобиль передан по акут приема-передачи от /дата/ (т.1, л.д.199).

Согласно карточке учета ТС данный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя Згребнева С. В. (т.1, л.д.60, 216).

Как следует из позиции истца, оформление указанной сделки обеспечивалось сотрудниками истца - Дечко А. Г. и Умывалкиной Т. А..

Согласно представленному в дело приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Дечко А.Г. был назначен на должность исполнительного директора общества нас срок 5 лет (том 1 л.д.123)

Приказом директора истца № № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления работник Дечко А.Г. был уволен из организации истца (т.1, л.д.127).

Согласно представленному делу приказу директора истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Умывалкина Т.А. была принята в организацию истца на должность финансового директора (т.2, л.д.7).

Приказом директора истца ДД.ММ.ГГГГ. Умывалкина Т.А. была уволена из организации истца по заявлению работника (т.2, л.д.7, оборот).

Истцом указано, что в нарушение условий указанного договора купли-продажи покупатель Згребнев С.В. не произвел расчет с продавцом в сумме 2 811 000 руб.

В подтверждение неперечисления обществу денежных средств по указанному договору подтверждается представленной в дело справкой ООО «ТрансСторажЛоджистикс» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 12).

При этом ответчиком Згребневым предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. с подписью директора Левченко В.В. и печатью организации о получении от Згребнева С.В. денежных среств в размере 2 811 000 рублей за спорный автомобиль (то2 л.д.101).

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного кодекса (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 198), следует, что продавец (ООО «СВН») продал, а покупатель (Зрегбнев С.В..) купил транспортное средство, т.е. стороны, подписывая договор купли-продажи на условиях, изложенных в нем, фактически констатируют факт совершения ими действий, свидетельствующих об исполнении договора купли-продажи в соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом стороны в договоре указали, что данный договор является актом приема передачи транспортного средства, стороны согласовали цену товара, определив ее в размере 2 811 000 руб.

Вместе с тем в договоре стороны не предусмотрели конкретную форму и способ расчетов между сторонами, в том числе договор, не содержит и условий о том, что транспортное средство продается в рассрочку или в кредит.

На основании отдельно подписанного между сторонами акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.199), продавец (ООО «СВН») передал, а покупатель (Згребнев С.В.) принял транспортное средство Тойота Лэнд Круизер 150, 2018 года выпуска, VIN № по цене 2 811 000 руб., совместно с автомобилем ответчику были переданы договор купли-продажи, ПТС (паспорт транспортного средства), ключи от автомобиля. В данном акте также указано на отсутствие у покупателя претензий по качеству и комплектности автомобиля, а также предусмотрена обязанность покупателя внести соответствующие изменения в регистрационные данные о ТС в соответствии с действующим законодательством.

На основании переданных продавцом ответчику документов Згребнев С.В. непосредственно после заключения договора купли-продажи в установленный законном срок поставил на соответствующий регистрационный учет транспортное средство в органах ГИБДД, является собственником данного транспортного средства до настоящего периода времени, осуществляет в отношении него в полной мере права и обязанности собственника, что не оспаривается стороной истца.

С момента заключения договора купли-продажи, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. и до момента обращения в суд с настоящим иском, что имело место ДД.ММ.ГГГГ., продавцом каких-либо требований об оплате переданного товара не предъявлялось.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая конституционный принцип добросовестности, нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года N 90-О, от 27 марта 2018 года N 635-О, от 25 ноября 2020 года N 2762-О и др.).

Соответственно продавец, пописав договор купли-продажи транспортного средства, в котором не предусмотрено условие о продажи товара в рассрочку или в кредит, подписав акт приема передачи, и фактически передав товар в день подписания договора, согласился с тем, что покупателем в полном объеме в соответствии с требованиями закона произведена оплата за проданный товар, поскольку иное условиями договора не предусмотрено.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, по которым продавец (ООО «СВН») продал, а покупатель (Згребнев С.В.) купил транспортное средство, и которым не предусмотрено условий о продаже товара в рассрочку или в кредит, принимая во внимание фактические действия сторон по исполнению условий договора по передачи продавцом транспортного средства и принятием его покупателем со всеми сопутствующими к нему документами и вещами, принимая во внимание нормативно-правовое регулирование, предусматривающее, обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по оплате товара в день заключения договора купли-продажи, что соответствует положениям ст. 486 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании факта оплаты товара состоявшимся, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, подлинность которой не оспорена стороной истца. Предоставив ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы (том 2 л.д.210) истец после передачи данного дела для рассмотрения по правилам подсудности в Кировский районный суд г.Новосибирска, в судебные заседания не являлся, данное ходатайство не поддерживал и не обосновывал, денежных средств в качестве обеспечительного платежа в целях проведения судебной экспертизы не вносил.

Имеющиеся в материалах дела сведения, предоставленные из налоговой инспекции, из пенсионного фонда в отношении всех участников процесса, не опровергают и не устанавливают юридически значимых обстоятельств по делу. Нотариально заверенные показания свидетеля Дечко А.Г. (том 2 л.д.6), также не устанавливают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу, кроме того, данное лицо по данному делу является не свидетелем, а ответчиком, с иным составом прав и обязанностей, данными им нормами ГПК РФ. В судебные заседания в качестве ответчика он не являлся, каких либо доводов не высказывал.

Отсутствие в финансовых документах юридического лица – истца информации о спорной сделке купли-продажи с ответчиком Згребневым С.В.свидетельствует только о факте ведения финансово-хозяйственной деятельности юридическим лицом с нарушением требований действующего законодательства и не может повлечь наступление негативных последствий для покупателя.

Учитывая установленные совокупностью исследованных материалов дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Шаркунова А. А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение     изготовлено 10.11.2022 года.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На 10.11.2022г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2- 3262/2022 (54RS0007-01-2020-001980-68) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-