Решение по делу № 33-4795/2024 от 22.08.2024

Дело № 33-4795/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-392/2024)

апелляционное определение

г. Тюмень 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андрюхина <.......> на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андрюхина <.......> к Филимонову <.......>, Титовой <.......>, ООО «Тамдом» о признании договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2022, договора купли-продажи участка от 23.03.2023 недействительными, применении последствий недействительности сделок, государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в жилом доме - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Филимонова Артема Игоревича к Андрюхину Станиславу Владимировичу о признании договора о сотрудничестве от 20.09.2020 недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения истца Андрюхина С.В. и его представителя Вередина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андрюхин С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Филимонову А.И., Титовой А.И., ООО «Тамдом» о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в регистрационную запись о праве собственности на жилой дом, государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в жилом доме.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2020 между Андрюхиным С.В. и Филимоновым А.И. был заключен договор о сотрудничестве по строительству одноэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км, и последующей продаже построенного дома вместе с земельным участком. В соответствии с договором, Андрюхин С.В. и Филимонов А.И. приняли решение действовать совместно для получения прибыли от продажи жилого дома с земельным участком. Согласно договору переход права собственности на земельный участок третьим лицам до окончания строительства жилого дома возможен только при согласовании со всеми участниками договора. При этом в зону ответственности Филимонова А.И. вошли все вопросы, связанные с земельным участком, право собственности на который у него возникло 08.09.2020 на основании договора купли-продажи. Андрюхин С.В. должен был организовать строительство самого дома, что и сделал с привлечением Бросалина Е.М. Во второй половине 2021 года Филимонов А.И. сообщил истцу, что дальнейшее взаимодействие по договору от 20.09.2020 следует осуществлять с Титовой А.И., которая представляет его интересы по нотариальной доверенности. В начале февраля 2023 года от Титовой А.И. стало известно, что она оформила земельный участок на себя, но данное обстоятельство не причинит ущерб интересам Андрюхина С.В.. В марте 2023 года Титова А.И. в телефонном разговоре сообщила, что для продажи дома она привлекла риэлтора из ООО «Тамдом». 24.04.2023 Андрюхину С.В. впервые стало известно о заключении между Филимоновым А.И. и Титовой А.И. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>. В последующем, истцу стало известно, что 02.12.2022 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на земельный участок от Филимонова А.И. к Титовой А.И.; 23.03.2023 между Титовой А.И. и ООО «Тамдом» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> за 1000000 рублей; <.......> в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на земельный участок от Титовой А.И. к ООО «Тамдом»; 05.04.2023 ООО «Тамдом» заключило договор подряда на выполнение кадастровых работ № 89 ОКС-23 по построенному Андрюхиным С.В. дому; 06.06.2023 построенному Андрюхиным С.В. дому присвоен кадастровый номер <.......> и зарегистрировано право собственности ООО «Тамдом». Считает сделки от 01.09.2022 и 23.03.2023 являются притворными; истинной целью последовательно совершенных притворных сделок является приобретение вместе с правом собственности на земельный участок права собственности на жилой дом. Филимонов А.И., Титова А.И. и директор ООО «Тамдом» Коренько скрыли от истца факты заключения 01.09.2022 и 23.03.2023 договоров купли-продажи земельного участка, осознавая особенности сделки и прогнозируя наступление негативных для Андрюхина С.В. последствий в виде нарушения его прав на возмещение затрат по возведению жилого дома, построенного на средства Андрюхина С.В. и Бросалина Е.М.. Филимонов А.И. уклонившись от регистрации права собственности на жилой дом, возведенный за счет истца и за счет средств Бросалина Е.М., фактически передал его во владение Титовой А.И., скрывая данное обстоятельство при заключении договора от 01.09.2022 купли-продажи земельного участка, явно не намереваясь исполнять обязательства по возмещению затрат, связанных с возведением жилого дома. Титова А.И., не легализовав факт нахождения на земельном участке жилого дома, построенного Андрюхиным С.В., скрывая данное обстоятельство, создала видимость непричастности к фактической передаче жилого дома во владение ООО «Тамдом». Поведение Филимонова А.И., Титовой А.И., директора ООО «Тамдом» Коренько не отвечает критериям добросовестности. В дополнениях к иску ссылаясь на ст.ст.10, 174 ГК РФ, считает, что Филимонов А.И., заключив без его ведома договор купли-продажи земельного участка, нарушил кроме условий договора о сотрудничестве, ст.1043, 1044, 1048 ГК РФ. С учетом уточнений истец просил признать ничтожную сделку по договору купли-продажи, заключенному 01.09.2022 между Филимоновым А.И. и Титовой А.И. недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать ничтожную сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км с кадастровым номером <.......>, по договору купли-продажи, заключенному <.......> между Титовой А.И. и ООО «Тамдом», недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки; аннулировать все регистрационные записи в государственном реестре о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, совершенные после перехода права, зарегистрированного <.......> на основании договора купли-продажи <.......>; вынести решение о государственной регистрации права собственности Филимонова А.И. на вновь созданный жилой дом с кадастровым номером <.......>; признать право собственности Андрюхина С.В. на долю в размере 87/100 в жилом доме с кадастровым номером <.......>.

Филимонов А.И. обратился в суд с встречным иском к Андрюхину С.В. о признании договора о сотрудничестве недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2023 между Филимоновым А.И. и Андрюхиным С.В. был заключен договор о сотрудничестве по строительству одноэтажного жилого дома в рамках проекта ОниксS15220/10-АФ. Данный договор был подписан им под угрозой расправы в отношении него и его родственников и введения его в заблуждение. Договор был подписан под угрозой привлечения Филимонова А.И. к уголовной ответственности и применения физической силы с целью причинения вреда здоровью. Просил признать договор ОниксS152 20/10-АФ, заключенный между Андрюхиным С.В. и Филимоновым А.И., недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вайсбек А.А.

Истец Андрюхин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца Вередин Е.В., действующий по доверенности, исковые требования Андрюхина С.В. поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Титова А.И. в судебном заседании исковые требования Андрюхина С.В. не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Филимонов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее, в судебном заседании 06.03.2023, ответчик дал пояснения.

Представитель ответчика Филимонова А.И. – Каковкин Е.А., действующий по доверенности, исковые требования Андрюхина С.В. не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным во встречном иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Тамдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил возражения, в которых просил в удовлетворении иска Андрюхина С.В. отказать.

Третье лицо Бросалин Е.М. в судебном заседании исковые требования Андрюхина С.В. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Третье лицо Вайсбек А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, направила отзыв на исковое заявление, в котором считала исковые требования Андрюхина С.В. подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Андрюхин С.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в договорах купли-продажи земельного участка, заключенных 01.09.2022 и 23.03.2023, в нарушение требований ст. 554 ГК РФ ответчики намеренно, в обход закона, не указали данных, позволяющих определенно установить жилой дом, возведенный истцом на земельном участке.

Отмечает, что Титова А.И. и Филимонов А.И., действуя недобросовестно, тщательно скрывали от истца факт заключения сделки 01.09.2022.

Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате единой цепочки последовательно совершенных притворных сделок, право собственности на жилой дом, возведенный совместно истцом и Филимоновым с привлечением средств Бросалина, незаконно было приобретено ООО «Тавдом», проданных добросовестным приобретателям. 23.03.2023 Титовой А.И. заключен с ООО «Тамдом» договор купли-продажи земельного участка, речь о котором шла в договоре о задатке с Вайсбек А.А., но в договоре с ООО «Тамдом» уже не упоминается о наличии дома, существование которого зафиксировано в договоре с Вайсбек, а участок оценивается в 1000000 руб., а не в 7 500 000 руб. В судебном заседании 30.11.2023 Титова А.И. пояснила, что действительно, дом, достроенный истцом, она (Титова) хотела продать Вайсбек А.А., но продала ООО «Тамдом» с землей. Согласно уведомлению ООО «Тамдом» от 19.05.2023 об окончании строительства жилого дома, застройщиком является данное Общество, строительство дома завершено в 2022 году. При этом ничтожная сделка купли-продажи земельного участка между Титовой и Обществом заключена 23.03.2023, право собственности на него зарегистрировано 03.04.2023, а 05.04.2023 Общество заключило договор подряда на выполнение кадастровых работ по жилому дому, о наличии которого в договоре купли-продажи не упоминалось, хотя его строительство завершилось в 2022 году.

Указывает, что вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемых договоров объект незавершенного строительства не мог выступать самостоятельным предметом договора купли-продажи, противоречит ч.1 ст. 130 ГК РФ.

Считает, что факт договорных отношений между истцом и ответчиком с 2020 г. подтверждается фактическими обстоятельствами, показаниями сторон. Договор о сотрудничестве с Филимоновым А.И. был изначально заключен в 2020 году, в 2023 году частично изменен лишь в части материального вознаграждения, в связи с чем право собственности ООО «Тавдом» на жилой дом приобретено незаконно. Факт возведения истцом жилого дома установлен в ходе судебного заседания и подтвержден свидетелями. Согласно ходатайству представителя истца о привлечении к участию в деле третьего лица, Титова А.И. подтверждает, что между Филимоновым А.И. и Андрюхиным С.В. по состоянию на 2021 г. (начало строительства дома) существуют договорные отношения. Однако при рассмотрении дела ответчики стали отрицать наличие каких-либо договорных отношений, что противоречит их письменным заявлениям, данным ранее в 2021 г., и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Тамдом», ответчик Филимонов А.И. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Филимоновым А.И. (сторона 1) и Андрюхиным С.В. (сторона 2) заключен договор о сотрудничестве по строительству одноэтажного жилого дома в рамках проекта – Оникс S152 «20/10-АФ» от <.......>. В соответствии с п.1.1 договора стороны обязались действовать совместно для получения прибыли от продажи жилого дома с земельным участком.

В соответствии с условиями договора, Филимонов А.И. предоставляет для осуществления строительства жилого дома принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км. (п.1.1.2 договора).

При этом, Андрюхин С.В. по согласованию с Филимоновым А.И. оплачивает стоимость материалов и все соответствующие виды работ по строительству одноэтажного жилого дома в рамках проекта – «20/10-АФ» на представленном Филимоновым А.И. земельном участке (п.1.1.3 договора).

Согласно п.2.2., ФИО3 имеет право при продаже жилого дома с земельным участком получить вознаграждение с учетом вложенных средств. Сумма вознаграждения определяется по согласованию сторон по итогам работ путем составления соглашения, являющееся приложением <.......>.

Согласно п.2.5. договора, о намерении одной стороны заключить сделку об отчуждении имущества, другая сторона должна быть об этом извещена в письменном виде не позднее 14 дней до заключения такой сделки.

В соответствии с п.6.3. договора, переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км третьим лицам до окончания строительства объекта (жилого дома) возможен исключительно при согласовании со всеми участниками настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением <.......> от <.......>, общая сумма вложенных Филимоновым А.И. денежных средств составляет 1380000 рублей. Согласно договору о сотрудничестве, прибыль с продажи от инвестиционного объекта и вложенной суммы составляет 12% - 165000 рублей. Остальное финансирование и строительство жилого дома осуществляется Андрюхиным С.В. Денежные средства, вложенные Андрюхиным С.В. в строительство жилого дома, возвращаются в полном объеме при продаже земельного участка и объекта недвижимости, с учетом оставшейся прибыли.

27.04.2022 между Филимоновым А.И. и Андрюхиным С.В. заключено дополнительное соглашение №2, согласно которого при строительстве дома, Андрюхиным С.В. было перечислено 800000 рублей Филимонову А.И. на непредвиденные личные расходы. Денежные средства, перечисленные Филимонову А.И., возвращаются в полном объеме Андрюхину С.В. при продаже земельного участка и объекта недвижимости.

24.11.2021 между Бросалиным Е.М, (сторона 1) и Андрюхиным С.В. (сторона 2) заключен договор о сотрудничестве и финансировании по строительству одноэтажного жилого дома в рамках проекта – Оникс S152 «24/11-АБ» (л.д.125-127).

Пунктом 1.1 договора установлено, что стороны обязуются действовать совместно для получения прибыли от продажи жилого дома с земельным участком.

В соответствии с условиями договора, ФИО11 предоставляет финансирование для осуществления строительства жилого дома, который находится по адресу: <.......>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км., а также оплачивает стоимость материалов и все соответствующие виды работ по строительству жилого дома в рамках проекта «24/11-АБ».

01 сентября 2022 года между Филимоновым А.И. (продавец) и Титовой А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 1186 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км., по цене 300000 рублей (п.1.1, 2.1 договора).

В счет оплаты стоимости земельного участка Филимонов А.И. получил от Титовой А.И. денежные средства в размере 300000 рублей, в подтверждение чего им составлена расписка (л.д.68).

23 марта 2023 года между Титовой А.И. (продавец) и ООО «Тамдом» заключен договор купли-продажи участка, в соответствии с которым, продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 1186 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км., по цене 1000000 рублей (л.д.53).

Право собственности ООО «Тамдом» на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

29 мая 2023 года ООО «Тамдом» Департаментом имущественных отношений и градостроительства администрации Тюменского муниципального района выдано уведомление о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км., требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

03.07.2023 между ООО «Тамдом» (продавец) и Вайсбек А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и участка, в соответствии с которым, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км.; здание (жилой дом) с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км., по цене 7500000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом свидетельских показаний, руководствуясь. ст.ст. 168, 170, 174, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры купли-продажи земельных участков от 01.09.2022 и 23.03.2023 были заключен между Филимоновым А.И. и Титовой А.И., а также между Титовой А.И. и ООО «Тамдом» в письменной форме, были определены их существенные условия (предмет, цена); сделки исполнены сторонами, путем подачи совместного заявления о регистрации перехода права и права собственности на земельный участок, учитывая, что Титова А.И. и ООО «Тамдом» имели цель приобрести спорный земельный участок. На момент заключения оспариваемых договоров, объект незавершенного строительства не был поставлен на кадастровый учет, не обладал признаками недвижимого имущества, следовательно, самостоятельным предметом договора купли-продажи не мог выступать. Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие договора о сотрудничестве от 20.09.2020 и подписанного сторонами в указанную дату (20.09.2020), следовательно, на момент заключения договоров купли-продажи от 01.09.2022 и 23.03.2023, полномочия Филимонова А.И. на распоряжение спорным земельным участком не были ограничены соглашением о сотрудничестве, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, не имеется. Учитывая, что истец стороной оспариваемых договоров не является, суд пришел к выводу о том, что применение последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, не восстановит права Андрюхина С.В. на получение вложенных им денежных средств, а потому оснований для применений последствий недействительности сделок, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными отказано, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения производных требований об аннулировании всех регистрационных записей, государственной регистрации права собственности Филимонова А.И. на вновь созданный жилой дом, а также признании права собственности Андрюхина С.В. на 87/100 долей в праве собственности на жилой дом, не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, с учетом свидетельских показаний, руководствуясь ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Филимоновым А.И. каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора о сотрудничестве под влиянием насилия или угрозы, не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений закона, поскольку отсутствуют доказательства притворности договоров купли-продажи от 01.09.2022 и от 23.03.2023. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88).

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении спора о притворной сделке является выявление действительной воли ее участников.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны были вправе заключить договор купли-продажи по указанной в нем цене, вопреки доводам жалобы, учитывая, что доказательств существования сделки, которую стороны действительно имели в виду, то есть прикрываемой сделки, суду не представлено.

В том числе не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вместо заключения договора купли-продажи стороны достигли договоренности о простом товариществе, где вкладом Андрюхина С.В. будет являться спорный объект незавершенного строительства, или одноэтажный жилой дом, а Филимовнова А.И. - денежные средства, а также действия по завершению строительства объекта с целью его последующей продажи.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.ст. 162, 432, 1041 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, истец не праве доказывать свидетельскими показаниями наличие между сторонами спора договора о совместной деятельности (простого товарищества) и его условий.

Установление же факта вложения истцом в строительство одноэтажного жилого дома в рамках проекта – «20/10-АФ» на представленном Филимоновым А.И. земельном участке до 03 июля 2023 г. (до продажи земельного участка и жилого дома), то есть исполнения денежных обязательств, возникших у ответчика с истцом до заключения договора купли продажи земельного участка и жилого дома, за счет прибыли, когда правопредшественник (собственник) имущества сберегает свое имущество за счет несобственника, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации может расцениваться в качестве основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, учитывая, что имеется иной способ защиты прав истца о возмещении принадлежавших ему денежных средств, использованных в интересах Филимонова А.И. при исполнении им обязательства перед третьими лицами (ответчиками), обязанным по которому он не являлся (не сторона договора), что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения не могут служить.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность постановленного судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суд Тюменской области от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андрюхина <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «09» октября 2024 г.