Решение по делу № 1-138/2020 от 10.01.2020

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                       7 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В. единолично, при секретаре Мункуевой А.Б. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Андреевой Н.П., подсудимого Константинова А.О., его защитника-адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Константинова А. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного (в связи с осуждением), не официально работающего монтажником ООО «<данные изъяты>» <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>5, не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Константинов А.О., находился во дворе <адрес> в 110 квартале <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Тойота Марк-2» с государственным знаком <данные изъяты> <данные изъяты>. В этот момент у Константинова А.О., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение колес, установленных на указанном автомобиле, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой прямой преступный умысел, Константинов А.О. находясь там же и в то же время убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, подошел к вышеуказанному автомобилю и действуя умышленно, при помощи находящегося при нем металлического ключа «балоника», открутил болт с левого переднего колеса автомобиля, и в этот момент сработала установленная на автомобиле сигнализация, в связи с чем, Константинов А.О. не смог довести свой преступный умысел, направленный на кражу 4 колес, стоимостью 7 500 рублей каждое, до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Константиновым А.О. своих преступных действий до конца <данные изъяты>. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Константинов А.О. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Константинов А.О. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что <данные изъяты>

Защитник Смоляк Г.Д. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного об особом порядке судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного заседания исследовано заявление потерпевшего <данные изъяты>., не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Андреева Н.В. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию его действий верной.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: копия паспорта (л.д. 67-68), требование <данные изъяты>, согласно которым ранее не судим (л.д. 69, 70-71), требование ИЦ МВД по <адрес> (л.д. 72-73), копии приговоров Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-81), мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85), постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238-240), справка ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 90), ответы на запросы ГБУЗ РПНД, ГАУЗ РНД, ИОПНД <адрес>, согласно которым на учете не значится (л.д. 91, 93, 94, 95), бытовая характеристика УУП <данные изъяты>» (л.д. 95), копии свидетельств о заключении брака (л.д. 96), о рождении ребенка (л.д.97).

Кроме того, исследован поступивший ответ УИИ <данные изъяты> о снятии с учета в связи с отбытием наказания.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом предварительного расследования Константинову А.О. с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил, что наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Константинова А.О. по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного материального ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Константиновым А.О. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника–адвоката Смоляк Г.Д. суд считает возможным учесть характеристику по месту жительства подсудимого при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку имеющиеся в ней сведения об осуждении Констинтинова А.О. не свидетельствуют о ее недостоверности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего не настаивающего на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Константинова А.О. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Константиновым А.О. преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Константиновым А.О. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, поведения после совершения преступления, влияния наказания на его исправление, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде штрафа, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе и принудительных работ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Смоляк Г.Д. в ходе следствия в размере 7575 рублей, а также 1875 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с Константинова А.О. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Константинова А. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Константинова А.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: металлический ключ «балоник» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Смоляк Г.Д. в ходе следствия в размере 7575 рублей, а также 1875 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                    подпись                    Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья:                                                                           Н.В. Ткачева

Секретарь:                                         А.Б. Мункуева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-89