Решение по делу № 33-4412/2023 от 13.05.2023

УИД 05RS0031-01-2022-001360-70

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-5292/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2023 года по делу №33-4412/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - Абдулкадырова И.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2022 года по иску Джалиловой Атикат Мажидовны к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании снять необоснованно начисленную задолженность.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила

Джалилова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании снять необоснованно начисленную задолженность.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа №.

В соответствии с п. 2.1. Договора ответчик принял на себя обязательство поставлять с <дата> <дата> газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО "Газпром", а истец равномерно отбирать и оплачивать газ, стоимость услуг по его транспортировке и стоимость снабженческо-сбытовых услуг в согласованных ответчиком объёмах.

<дата> сотрудниками ответчика по результат проверки составлен Акт №, в котором перечислены нарушения, по которым ответчиком произведен расчет объема газа по мощности газопотребляющего оборудования.

Из акта проверки от <дата> №, составленного представителями ответчика, следует, что доказательств вмешательства в работу счетчика газа не имеется.

Действия Ответчика по составлению Акта от <дата>, свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика и злоупотреблении правом как более сильной стороны в правоотношении по отношению к Истцу.

При проведении проверки, сотрудники ответчика в акте указали, что при считывании штрих кода на шильдике счетного механизма счетчика газа ВК G6T № полученный № не содержит заводской номер счетчика СИ нарушило требования ст. 9 и. 1 ФЗ № «О единстве средств измерения».

Счетчик газа ВК G6T № установлен и принят в эксплуатацию самим ответчиком, соответствует всем требованиям действующего законодательства, учитываемый максимальный расход газа составляет 10 куб.м., газа. Максимальная проектная мощность котла составляет 7 куб.м.

Между тем, ответчик произвел расчет объема газа за весь расчетный период, с <дата> по <дата> в размере 191 217,68 руб., исходя из работы котла 24 часа в сутки.

<дата> представители общества провели проверку потребителя и выявили нарушения.

Указанные нарушения, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что счетчик потребителя является нерасчётным.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> №-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа) утвержден и введен в действие ФИО7 8.740-2011.

После издания приказа Росстандарта от <дата> № применение ФИО7 8.740-2011 стало обязательным для организаций любой формы собственности.

Пункт 12.1.1 ФИО7 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляется перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа.

Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ.

Заключенный сторонами договор не содержит обязанности ответчика по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, помимо установленных ФИО7 8.740- 2011.

Ввиду отсутствия в спорный период случаев, установленных в пункте 12.1.1 ФИО7 8.740-2011, истец не должен был проводить проверку состояния и применения средств измерений на соответствие методики выполнения измерений (соответственно отсутствовала обязанность иметь акт реализации методики выполнения измерений).

На момент ввода счетчика газа ВК G6T в эксплуатацию, не имелось какие-либо замечания к данному счетчику газа либо, что он не соответствовал действовавшим требованиям, поскольку имеется Акт установки счетчика от <дата> и выдано разрешение на пуск газа в 2018 г.

Просит суд обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» снять необоснованную задолженность за период с <дата> по <дата> рассчитанную по максимальной проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании снять необоснованно начисленную задолженность, удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» снять необоснованно начисленную задолженность за период с <дата> по <дата> начисленную в размере 191 217 (сто девяносто одна тысяча двести семнадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета МО «г. Махачкала» государственную пошлину в размере 5 024 (пять тысяч двадцать четыре) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Он указывает, что суд не учел то, что в ходе проверки было установлено, при считывании штрих кода, установленного на газовом счетчике, показывает №, что является нарушением п.1 ст. 9 ФЗ «Об обеспечении измерений». Кроме того, на газовом счетчике отсутствовали средства приведения потребленного газа к стандартным условиям потребленного газа, а именно электронный корректор, преобразователь давления и преобразователь температуры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения между поставщиком и покупателями газа регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> №- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа, Приказом Минэнерго России от <дата> № «Об утверждении Правил учета газа» (далее - Правила №), а также условиями заключенного сторонами договора.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, 8 неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 3.9 Правил № при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»),

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неисправности или отсутствии узла учета газа покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ. Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации на данное средство измерения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» заключен договор поставки газа № от <дата>.

<дата> сотрудниками ответчика проведена проверка узла учета газа истца и составлен Акт №, в котором указано, что доказательств вмешательства в работу счетчика газа не имеется, при считывании штрих кода на шильдике счетного механизма счетчика газа ВК G6T № полученный № не содержит заводской номер счетчика СИ нарушило требования ст. 9 и. 1 ФЗ № «О единстве средств измерения»,

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ № «О единстве средств измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Кроме того, в акте указано, что счетчик газа не приведен к стандартным условиям; несоответствие базе АИС Регионгаз в части установленного счетчика и газопотребляющего оборудования; после счетчика имеется неопломбированный отвод трубопровода.

Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ. Заключенный сторонами договор не содержит обязанности ответчика по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, помимо установленных ФИО7 8.740- 2011.

Судом установлено, что действия ответчика по составлению Акта от <дата>, свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика и злоупотреблении правом как более сильной стороны в правоотношении по отношению к Истцу (потребителю).

Как установлено судом, счетчик газа ВК G6T № установлен и принят в эксплуатацию самим ответчиком, соответствует всем требованиям действующего законодательства, учитываемый максимальный расход газа составляет 10 куб.м. газа. Максимальная проектная мощность котла составляет 7 куб.м.

Поскольку согласно приведенному выше пункту 12.1.1 ФИО7 8.740-2011, проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляется перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции, то перед пуском счетчика газа истца в эксплуатацию ответчик обязан был проверить соответствие узла учета всем требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно ФИО7 8.740-2011, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> №-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа), проведение проверок реализации методики выполнения измерений возможно в случаях, установленных ФИО7 8.740- 2011.

Ответчиком проведена проверка проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ, в отсутствии на то оснований и вопреки требованиям ФИО7 8.740-2011.

Учитывая то, что какие – либо доказательства вмешательства со стороны истца в узел учета газа проведенной ответчиком проверкой не установлено, доказательства, свидетельствующие о том, что имеется неопломбированный отвод трубопровода, по которому осуществляется забор газа, ответчиком в суд не представлено и материалы дела не содержат, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для расчета задолженности по газу по мощности газового оборудования.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.