Решение по делу № 2-460/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-460/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 РіРѕРґР°                             СЃ. Миасское    РљСЂР°СЃРЅРѕР°СЂРјРµР№СЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе председательствующего - СЃСѓРґСЊРё Бутаковой Рћ.РЎ.,

при секретаре Шайхитдиновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область», обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Цой Г. обратилась к ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 63680 рублей 21 копейки.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» заключен договор потребительского займа на сумму 30000 рублей. Однако с учетом требований ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ долг истца не может превышать 120000 рублей (30000 рублей – сумма займа, 90000 рублей – трехкратный размер суммы займа), тогда как истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 183680 рублей 21 копейки.

Судом с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Константа».

Истец Цой Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Цой Г. – Суханов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на требованиях настаивал. В суд поступило ходатайство представителя истца Мезенцевой К.П. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью формирования позиции с учетом письменных возражений ответчика ООО «Константа».

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве указал на то, что в связи с неисполнением договора со стороны истца, 09 апреля 2017 года обществом были уступлены права требования ООО «Константа», после указанной даты не получал в свою собственность денежных средств, вносимых истцом по договору займа, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Константа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве указал на то, что с иском не согласен, что на основании п. 1.5. договора займа от 15 марта 2017 года и ч. 1 ст. 12.1. Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года №151-ФЗ проценты на основную сумму долга могли продолжить начисляться до достижения двукратной суммы непогашенной части займа, а именно до 77776,83 рублей (25925,61 рублей – основной долг +51851,22 рублей – двукратная сумма непогашенной части займа). Поскольку сумма долга не достигала двукратной суммы непогашенной части займа, поэтому проценты продолжали начисляться. Считает, что по состоянию на 07 октября 2017 года задолженность истца составляет 7314,16 рублей.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» и Цой Г. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 30000 рублей с первым сроком возврата займа 06 апреля 2017 года, вторым сроком возврата займа – 08 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 3-7).

Процентная ставка при пользовании заемщиком денежными средствами в течении первого срока возврата займа составляет 1,5% в день, по истечении первого срока возврата займа – 3% в день.

При нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% годовых, но не более 20% годовых.

Заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

Сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 40350 рублей, при наступлении второго срока – 42150 рублей.

Сторонами указанного договора в течении срока его действия многократно заключались дополнительные соглашения в части сроков возврата займа и суммы возврата. Согласно последнему заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» и Цой Г. дополнительному соглашению № от 08 апреля 2017 года, срок возврата займа определен 08 апреля 2017 года, сумма возврата займа 36425 рублей 48 копеек (25925,61+10499,87) во второй срок возврата займа (т. 1 л.д. 9-18, т. 2 л.д. 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25).

09 апреля 2017 года ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» уступила права требования к Цой Г. ООО «Константа» в размере 36425 рублей 48 копеек, из которых 25925 рублей 61 копейка – основной долг,10499 рублей 87 копеек – проценты за пользование займом, что подтверждается договором об уступке прав требования от 12 января 2015 года между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» и ООО «Сервисная компания 2», дополнительным соглашением № от 09 апреля 2017 года, дополнительными соглашением об обмене электронными документами к указанному договору от 02 августа 2017 года (т. 1 л.д. 94-102, т. 2 л.д. 27-36).

По абонентскому договору № от 15 декабря 2014 года, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» и ООО «Сервисная компания 2» в редакции дополнительного соглашения №1 от 10 мая 2017 года агент обязуется совершить следующие действия: принимать платежи от заемщиков, указанных в реестрах к настоящему договору, по договорам займов (микрозаймов), совершить действия по проверке денежных знаков, принимаемых для перечисления принципалу, в случае необходимости проводить идентификацию лица, производящего погашение займа, составлять отчеты о совершенных операциях, выдавать ПКО лицам, осуществляющим внесение денежных средств. В реестре к данному договору, в числе договоров займов (микрозаймов), по которым у агента возникает обязанности по приему платежей, значится договор № от 15 марта 2017 года (т. 1 л.д. 103-109).

На основании решения единственного участника ООО «Сервисная компания 2» от 11 марта 2016 года наименование общества изменено на ООО «Константа» (т. 3 л.д. 57-68).

За период с 16 марта 2017 по 08 апреля 2017 года Цой Г. выплатила ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» по договору № от 15 марта 2017 года денежные средства в размере 6141 рубль 44 копейки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 19-22, т. 2 л.д. 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26).

В период с 09 апреля 2017 по 07 октября 2017 года, Цой Г. уплачено в счет погашения задолженности, процентов и штрафов по договору № от 15 марта 2017 года на основании договора № от 15 декабря 2014 года 169532 рубля 70 копеек. При этом, в период с 09 апреля 2017 по 17 апреля 2017 года Цой Г. были уплачены денежные средства в размере 4800 рублей, согласно представленным квитанциям без ссылок на заключенный кредитором с ООО «Константа» агентский договор. Факт приема ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» за период с момента уступки ООО «Константа» права требования по заключенному с истцом договору займа от 15 марта 2017 года (09 апреля 2017 года) по 07 октября 2017 года денежных средств от Цой Г. и перечисления их ООО «Константа» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» приходными кассовыми ордерами, отчетами к абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями (т. 1 л.д. 23-67, т. 2 л.д. 37-210, т. 3 л.д. 20-26, 69-234 т. 4 л.д. 1-222, т. 5 л.д. 1-129).

Согласно справке ООО «Константа» общая сумма денежных средств, поступивших от Цой Г. за период с 09 апреля 2017 по 07 октября 2017 года по договору потребительского займа № от 15 марта 2017 года составляет 169532 рубля 70 копеек, из них: 25925 рублей 61 копейка - сумма основного долга, 141416 рублей 89 копеек – проценты, 2190 рублей 20 копеек – пени (т. 3 л.д. 50).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали -передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имела ли целью истец Цой Г. на одарение ответчиков денежными средствами при их передаче.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчиков в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, Цой Г. просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные ею по договору потребительского займа № от 15 марта 2017 года в размере 63680 рублей 21 копейки.

Вместе с тем, денежные средства, уплаченные истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15 марта 2017 года №, №, №, № на общую сумму 30080 рублей 21 копейка (т. 3 л.д. 43), не могут являться неосновательным обогащением на стороне ответчиков, подлежащим взысканию в пользу истца, поскольку доказательств того, что данные денежные средства уплачены Цой Г. ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» по договору № от 15 марта 2017 года либо перечислены ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» на основании договора № от 15 декабря 2014 года ООО «Константа», в материалах дела не имеется.

Общая сумма денежных средств, уплаченных Цой Г. по договору потребительского займа № от 15 марта 2017 года 175674 рубля 14 копеек (169532,70 (общая сумма уплаченных ООО «Константа» денежных средств за период с 09 апреля 2017 по 07 октября 2017 года) + 6141,44 (общая сумма денежных средств, уплаченных Цой Г. ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» за период с 15 марта 2017 до 09 апреля 2017 года).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, общая сумма подлежащих уплате Цой Г. денежных средств по договору потребительского займа № от 15 марта 2017 года не могла превышать 120000 рублей (30000 рублей – сумма займа, 90000 рублей – трехкратный размер суммы займа). Поскольку истцом оплачены по указанному договору денежные средства в размере 175674 рубля 14 копеек, то сумма равная 55674 рубля 14 копеек (1756764,14-120000), является неосновательным обогащением на стороне ответчиков. Передача указанных денежных средств истцом ответчикам на безвозмездной, безвозвратной основе какими-либо доказательствами не подтверждена, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчикам, денежные средства переданы в дар или в целях благотворительности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при получении денежных средств в указанном выше размере, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку денежные средства в сумме, превышающей установленный законом трехкратный размер суммы займа, получены ООО «Константа» на основании агентского договора № от 15 декабря 2014 года, заключенного с ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область», надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является ООО «Константа». В связи с чем, в иске к ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» следует отказать.

В связи с тем, что сведений об обращении Цой Г. к ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область», ООО «Константа» с требованием (претензией) о возврате неосновательного обогащения в досудебном порядке не предоставлено, то оснований для взыскания с ответчика штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в данном случае нет необходимого условия для такого взыскания, предусмотренного данной нормой, возможности добровольного удовлетворения заявленных Цой Г. требований.

Доводы представителя ответчика ООО «Константа» о том, что на основании п. 1.5. договора займа от 15 марта 2017 года и ч. 1 ст. 12.1. Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года №151-ФЗ проценты на основную сумму долга могли продолжить начисляться до достижения двукратной суммы непогашенной части займа, а именно до 77776,83 рублей (25925,61 рублей – основной долг +51851,22 рублей – двукратная сумма непогашенной части займа), что сумма долга не достигала двукратной суммы непогашенной части займа, поэтому проценты продолжали начисляться, о необоснованности исковых требований не свидетельствуют, поскольку согласно справке ООО «Константа» размер процентов, выплаченных Цой Г. по договору потребительского займа № от 15 марта 2017 года, превысил указанную выше сумму и составил 141416 рублей 89 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворения требований имущественного характера в размере 55674 рублей 14 копеек с ООО «Константа» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1870 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу Цой Г. денежные средства в размере 55674 рубля 14 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1870 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий                    Рћ.РЎ. Бутакова

2-460/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Цой Глакерия
ЧООО по защите прав потребителей "Советник"
Ответчики
ООО "Константа"
ООО "МК "Республика Удмуртия и Кировская область"
Суд
Красноармейский районный суд Челябинской области
Дело на сайте суда
krasnoar.chel.sudrf.ru
16.04.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.04.2018Передача материалов судье
17.04.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.04.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.04.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.05.2018Судебное заседание
07.06.2018Судебное заседание
07.08.2018Судебное заседание
13.08.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.08.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее