Решение по делу № 2-600/2018 от 06.08.2018

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                           4 октября 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя КИЗО Мэрии <адрес> по доверенности ФИО5,

представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО3 и Кикишеву Саид-Магомеду Эминовичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (кадастровый №), выписки из решения <адрес> ФИО2 народных Депутатов <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 земельного участка, мерой 1000,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 30 участок, <адрес> «А», с признанием отсутствующим право собственности на него, и с аннулированием сведений о регистрации права собственности, встречному иску ФИО3 к КИЗО Мэрии <адрес> и Кикишеву Саид-Магомеду Эминовичу о признании добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: <адрес>, 30 участок, <адрес> «А»,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 и Кикишеву С-М. Э. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (кадастровый №), выписки из решения <адрес> ФИО2 народных Депутатов <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 земельного участка, мерой 1000,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 30 участок, <адрес> «А», с признанием отсутствующим право собственности на него, и с аннулированием сведений о регистрации права собственности.

ФИО3 обратился со встречным иском к КИЗО Мэрии <адрес> и Кикишеву С-М. Э. о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка, а также применении к требованиям истца сроков исковой давности.

      В судебном заседании представитель КИЗО Мэрии <адрес> по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования истца, а со встречными исковыми требованиями не согласился. Обосновал их следующим образом: согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики зарегистрированы как собственники земельного участка, расположенного по указанному адресу. Основанием регистрации права явился договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом «ФИО7, действующим от имени Кикишева С-М.Э, и покупателем ФИО3 В этом же документе указано, что    Кикишеву С-М.Э. объект недвижимости принадлежал на основании выписки из решения <адрес> ФИО2 народных Депутатов <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, в этом документе имеются признаки поддельности. Так, на основании ст.18 Земельного кодекса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ право землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования. В соответствии со ст.17 этого же закона приступать к пользованию земельным участком до установления соответствующих границ этого участка в натуре и

выдачи документа, удостоверяющего право пользования, запрещалось.

             В ст.12 этого же закона излагались сведения об отводе, который производился на основании Постановления ФИО2 или ФИО2 автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего ФИО2 народных депутатов, в порядке установленном законодательством Союза ССР и ФИО2. В постановлениях или решениях о предоставлении земельного участка указывалась цель, для которой выделен земельный участок, его мера, а также основные условия его использования. Земельный участок выделялся не более 600,0 кв. м., из свободного городского фонда, с указанием квартала, а после того, как завершалось строительство индивидуального жилого дома, составлялся акт о вводе в эксплуатацию и определялся его адрес места нахождения.

           По мнению представителя истца, в выписке решения о выделении земельного участка, представленного ответчиками при регистрации своего права собственности, имеются грубейшие отступления от изложенных требований закона: на стадии его выделения обозначен адрес, тогда как должен был быть указан лишь квартал, на котором объект находится. В копии выписки из решения изложено также, что спорный земельный участок выделен ФИО1 Поэтому, не ясно, каким образом выделенный третьим лицам объект перешел в собственность Кикишева С-ФИО6 участка имеет меру 1000,0 кв. м., то есть превышает допустимые нормы, и он выделен в метраже, тогда как в указанный период времени аналогичные объекты измерялись в сотках. Кроме того, при выезде на место ими выявлено, что по указанному адресу отсутствуют какие-либо постройки или сооружения.

При таких обстоятельствах просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

          Ответчики ФИО3 и Кикишев С-М.Э. в судебное заседание не явились. Согласно полученным сведениям, Кикишев С-М.Э. в судебное заседание явиться не пожелал, и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С требованиями истца он не согласен, а встречный иск поддерживает полностью. Интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании по доверенности представили ФИО7 и ФИО8 В своих пояснениях они с иском истца не согласились, просили применить к ним срок исковой давности, и с учетом этого в иске отказать, а требования их доверителя поддержали полностью. При этом пояснили следующее: по их мнению, истец не имеет права заявлять исковые требования на данный объект, так как он находится в частной собственности. Свое право их доверитель оформил и зарегистрировал в установленном законом порядке. Относительно выписки из решения исполкома, то он нормативным документом, который может быть обжалован, не является. Для оспаривания ненормативного акта законом предусмотрен трехмесячный срок, и он истцом пропущен. На момент приобретения их доверитель никаких сомнений по поводу законности сделки в отношении приобретаемого им объекта, не имел. Оригинал выписки из решения исполкома о выделении земельного участка ФИО1 был представлен, и в настоящее время у их доверителя в ней нет никакой надобности. Договор купли-продажи, согласно которому прежний собственник Кикишев С-М.Э. продал ему это имущество, зарегистрирован в соответствующих регистрационных службах. У него имеется кадастровый паспорт, так же выданный в соответствии с действующим законодательством. В этом документе указано, что земельный участок был сформирован как объект гражданских правоотношений в 1985 году. Он имеет статус «ранее учтенный», что отражено в сведениях Росреестра. Учет уточнений его границ произведено ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что их доверитель приобрел этот земельный участок в установленном законом порядке, с соблюдением всех требований, и на возмездной основе, они просят применить к требованиям истца срок исковой давности, и на этом основании в его удовлетворении отказать. А встречный иск удовлетворить в полном объеме, признав их доверителя добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 30 участок, <адрес> «А».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу:

-ст.56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

-в соответствии со ст.166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужогонезаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим».

Ст.39.20 Земельного кодекса РФ устанавливает порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной (муниципальной) собственности, и на которых расположены здания, сооружения и иные объекты недвижимости.

В соответствии с Федеральным законом «137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в Российской Федерации установлен порядок приобретения права собственности на землю. В тех случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право стороны истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Судом установлено, что выписка из решения <адрес> ФИО2 народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 земельного участка, мерой 1000,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 30 участок, <адрес> «А», на основании которого в последующем зарегистрировано право собственности на имя Кикишева С-М.Э., а затем ФИО3, не подтверждена архивными документами соответствующих госучреждений, и ответчики не ставили вопрос об их восстановлении в установленном законом порядке. Поэтому ими неправомерно произведена регистрация права в отношении оспариваемого объекта недвижимости.

           Следовательно, исковые требования истца обоснованы. В судебном заседании они подтверждены следующими доказательствами: копией выписки из решения <адрес> ФИО2 народных Депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о выделении ФИО1 земельного участка, мерой 1000,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 30 участок, <адрес> «А»; копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и свидетельства о государственной регистрации права(кадастровый №), актом проверки соблюдения земельного законодательства, составленного специалистом отдела муниципального земельного контроля Мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и др.

В судебном заседании сторона ответчика ФИО3 заявила требования о применении к требованиям истца сроков исковой давности.

Часть 2 ст.199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно представленным сведениям истец узнал о наличии спора только в августе 2018 года (акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №).

               Согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

                  При рассмотрении настоящего спора истцом представлены достаточные доказательства, указывающие на его право собственности или иное право в отношении данного объекта недвижимости. Кроме того, оригиналы документов, на основании которых была заключена сделка в отношении спорного объекта, у ответчиков отсутствуют. Копия выписки из решения<адрес> ФИО2 народных Депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №содержит сведения о том, что объект был выделен не Кикишеву С-М.Э., а ФИО1 Суду не ясно, каким образом перешло право пользования спорным земельным участком от ФИО1 к Кикишеву С-М.Э. Без ведома и согласия местных органов власти, в чьем ведении находится этот объект, они не имели права переводить имущество в частную собственность. Истец узнал об этом лишь после того, как была проведена проверка и составлен вышеуказанный акт. Поэтому с этого времени и по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) не прошел трехгодичный срок. Кроме того, объект недвижимости является собственностью государства. Следовательно, срок исковой давности, о применении которого просит сторона ответчика ФИО3, к данным правоотношениям применен быть не может.

      Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит, что исковые требованияистца подлежат удовлетворению, а встречный иск - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> к ФИО3 и Кикишеву Саид-Магомеду Эминовичу удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (кадастровый №), выписку из решения <адрес> ФИО2 народных Депутатов <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 земельного участка, мерой 1000,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 30 участок, <адрес> «А», с признанием отсутствующим право собственности на него и с аннулированием сведений о регистрации права.

           В удовлетворении иска ФИО3 к КИЗО Мэрии <адрес> и Кикишеву Саид-Магомеду Эминовичу о признании добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 30 участок, <адрес> «А»,отказать.

     Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение одного месяца.

            Судья (подпись)                                                                                                               Х.Б.Налаева

            КОПИЯ ВЕРНА: Судья

                                 Секретарь