Решение по делу № 33-8993/2020 от 03.09.2020

Судья – Варакшина Т.Е.

Дело № 33 – 8993/2020

№ 2-1479/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.

судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления жилищных отношений администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Бортникова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Возложить на управление жилищных отношений администрации города Перми обязанность заключить договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: ****, в долевую собственность граждан Бортникова Александра Васильевича, Б1., Б2.

В удовлетворении исковых требований к администрации Кировского района г. Перми, администрации г. Перми отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бортников А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б1., Б2., обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Перми о возложении обязанности заключить договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: ****, в долевую собственность граждан с Бортниковым А.В., Б1., Б2.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании заявления Х1. (дедушка истца) от 19 февраля 2008 года между администрацией Кировского района г. Перми и Х1. 10 апреля 2008 года был заключен договор безвозмездной передачи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, в долевую собственность граждан Х1. (дедушка истца), Х2. (дядя истца), Х3. (бабушка истца), Бортникова (Харина) А.В. (истец). Договор был подписан сторонами, но на регистрацию в регистрационный орган передан не был, Х1., Х3., Харин А.В. продолжали проживать в квартире по договору социального найма.

09 августа 2008 года Х1. умер, в связи с чем был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Впоследствии 24 января 2011 года жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, включено в состав имущества муниципальной казны г. Перми. 12 мая 2012 года МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», действующее от имени собственника жилого помещения – Муниципального образования город Пермь (наймодатель), и Бортников (Харин) А.В. (наниматель) заключили договор, в соответствии с которым наймодатель передает, а наниматель со дня заключения настоящего договора принимает в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,5 кв.м, в том числе жилой 27,9 кв.м, расположенное по адресу: ****, для проживания в нем.

Совместно с Бортниковым А.В. в жилое помещение вселяются и регистрируются: дочь Б1., дядя Х2., бабушка Х3.

18 мая 2015 года у истца родился сын Б2.

10 февраля 2016 года умерла бабушка Х3. В связи со смертью она была снята с регистрационного учета.

29 апреля 2016 года между Бортниковым А.В. и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», действующим от имени собственника жилого помещения Муниципального образования город Пермь, было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору социального найма жилого помещения № ** от 12 мая 2012 года, в соответствии с которым в договор социального найма внесен сын Б2., а также запись о смерти бабушки.

20 февраля 2017 года решением Кировского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу, дядя Х2. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учета.

21 июля 2017 года между Бортниковым А.В. и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору социального найма жилого помещения № ** от 12 мая 2012 года, в соответствии с которым в договор найма внесен Б2., запись о смерти Х3., запись о вступившем в законную силу решении суда о признании Х2. утратившим право пользования жилым помещением.

С самого начала получения ордера Кировского райисполкома от 02 июля 1962 года, выданного деду Х1. на состав семьи из пяти человек на предоставление спорного жилого помещения, до сегодняшнего дня происходит начисление платежей за найм данного жилого помещения.

Какой-либо задолженности оплаты за найм жилого помещения не имеется.

В 2018 году Бортников А.В. обратился в администрацию Кировского района г. Перми с заявлением о передаче в долевую собственность занимаемой им и его семьей квартиры.

Однако администрацией Кировского района г. Перми было отказано по тем основаниям, что 10 апреля 2008 года был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан Х1., Х2., Х3., Бортникова (Харина) А.В.

В 2018 году, не согласившись с очередным отказом администрации Кировского района г. Перми в заключении договора приватизации, истец обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о возложении обязанности заключить договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, однако, в удовлетворении требований было отказано, поскольку права истца отказом в перезаключении договора не нарушаются, МКУ не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.

Истец Бортников А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б1., Б2., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Бортникова А.В. – Макаров А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - администрации Кировского района г. Перми Ляхов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 02 июня 2020 года в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление жилищных отношений администрации г. Перми, администрация г. Перми.

Ответчик - администрация г. Перми в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в адрес суда направлялся отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что исковые требования Бортникова А.В. удовлетворению не подлежат.

Ответчик - Управление жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суду представлено заявление, в котором указано на то, что МКУ не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласно Управление жилищных отношений администрации г. Перми, указывая в апелляционной жалобе на то, что к исковому заявлению не представлено заявление истца на приватизацию жилого помещения, а также документы, поименованные в Положении о приватизации муниципального жилищного фонда в г. Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы от 25.05.1999 № 54, необходимые для решения вопроса о заключении договора приватизации жилого помещения. Также отсутствуют доказательства обращения истца в Управление по вопросу приватизации жилого помещения, отказ Управления в заключении договора приватизации жилого помещения.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его права Управлением жилищных отношений администрации г. Перми на приватизацию жилого помещения, заявитель считает отсутствующими основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части возложения на Управление обязанности заключить договор приватизации квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** в долевую собственность Бортниковых А.В., Б1., Б2.

От администрации г. Перми в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией жилых помещений статья 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" понимает бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 217, 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ, положениями ст. 1,2,7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая разъяснения, приведенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что Бортников А.В. на законном основании вселен в жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, до настоящего времени проживает и зарегистрирован в нем, указанное жилое помещение распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 24 января 2011 года № С9Д-19-07-2 принято в состав имущества муниципальной казны, в отношении этого жилого помещения между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (наймодатель) и Бортниковым А.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения от 12 мая 2012 года № **.

Достаточных оснований не согласиться с вводами суда первой инстанции по существу спорных правоотношений судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на Управление жилищных отношений администрации г. Перми обязанности заключить договор приватизации квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, в долевую собственность Бортниковых А.В., Б1., Б2. в связи с тем, что ответчик прав истца не нарушал; истец не обращался в Управление с заявлением о приватизации жилого помещения с приложением необходимых документов, Управление в заключении договора приватизации жилого помещения истцу не отказывало, основанием к отмене решения суда не являются. Действительно в материалах дела не имеется сведений об обращении истца в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о приватизации спорной квартиры. Между тем данное обстоятельство не исключало возможность обращения истца в суд с соответствующими требованиями, поскольку по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся за такой защитой. В настоящем случае, истец обратился в суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (п. 7 ст. 12 Гражданского кодекса РФ). При этом позиция заявителя жалобы по настоящему делу свидетельствует об его несогласии с заявленными истцом требованиями. В связи с чем суд правомерно счел требования истца к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми обоснованными и подлежащими удовлетворению в целях восстановления прав Бортникова А.В. и членов его семьи.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: