Решение от 18.07.2024 по делу № 33-29224/2024 от 17.06.2024

Судья фио

Гр. дело № 33-29224/24

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-7455/23

77RS0020-02-2023-012877-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                                        18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истицы Елисеевой Т.П. на решение Перовского районного суда адрес от 01 ноября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Елисеевой Тамары Петровны (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (ИНН 7720641900) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 302202301 от 03 февраля 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» в пользу Елисеевой Тамары Петровны денежные средства в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковые требования Елисеевой Тамары Петровны (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (ИНН 7720641900) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Елисеева Т.П. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к фио "Рольф" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ней и фио "РОЛЬФ" был заключен Договор об оказании юридических услуг № 911202204 от 09.11.2022 года, в соответствии с которым, фио "РОЛЬФ" принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а истец обязалась оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг по Договору составила сумма, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком об оплате. Согласно п. 1.2. Договора об оказании юридических услуг № 911202204 от 09.11.2022 года, предметом является следующие юридические услуги: направлении заявлений в ПФР, органы соц. защиты, заявление судебным приставам. Также между истцом и фио" был заключен Договор об оказании юридических услуг № 1211202204 от 12.11.2022 года, в соответствии с которым фио "РОЛЬФ" принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а Елисеева Т.П. обязуется оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг по Договору составила сумма, транспортные услуги сумма, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком об оплате. Согласно п. 1.2. Договора об оказании юридических услуг № 1211202204 от 12.11.2022 года, предметом является следующие юридические услуги: представление интересов в досудебном порядке в экспертном учреждении. Также между Елисеевой Т.П. и фио" был заключен Договор об оказании юридических услуг № 302202301 от 03.02.2023 года, в соответствии с которым. фио "РОЛЬФ" принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а истец обязалась оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг по Договору составила сумма, транспортные услуги сумма, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком об оплате. Предметом является следующие юридические услуги: представление интересов истца в суде первой инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой всех необходимых документов. Проблемы Елисеевой Т.П. не были решены, услуги по Договорам не были оказаны, отчет о проделанной работе по Договорам предоставлен не был. Юристы компании ввели ее в заблуждение относительно предмета и исполнения Договоров об оказании юридических услуг, которые были заключены между ней и компанией. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договорам N 911202204 от 09.11.2022 г., N 1211202204 от 12.11.2022 года и № 302202301 от 03.02.2023 года в размере сумма, сумма и сумма соответственно, в счет оплаты транспортных расходов сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в счет возмещения юридических расходов сумма

Истец Елисеева Т.П. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, уточнили, что в счет компенсации морального вреда истец просит сумма, в счет возмещения юридических расходов сумма

Представитель ответчика фио "Рольф" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик исполнил обязательства по договорам, в подтверждение чего представила акты об оказании юридических услуг, расписки в получении документов. фио «РОЛЬФ» в полном объеме были исполнены условия, изложенные в договорах. Что касается третьего договора, то он не мог быть выполнен, поскольку истец отказался от их услуг и отозвал доверенность, при удовлетворении иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе истица Елисеева Т.П., не соглашаясь с размером присужденных сумм.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Елисеевой Т.П. – Брусованского С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что между Елисеевой Т.П. и фио "РОЛЬФ" был заключен Договор об оказании юридических услуг № 911202204 от 09.11.2022 года, в соответствии с которым, фио "РОЛЬФ" принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а истец обязалась оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг по Договору составила сумма, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком об оплате. Согласно п. 1.2. Договора об оказании юридических услуг № 911202204 от 09.11.2022 года, предметом является следующие юридические услуги: помощь в перерасчете пенсии истца, направлении заявлений в ПФР, органы соц. защиты.

Также между истцом и фио" был заключен Договор об оказании юридических услуг № 1211202204 от 12.11.2022 года, в соответствии с которым фио "РОЛЬФ" принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а Елисеева Т.П. обязуется оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг по Договору составила сумма, транспортные услуги сумма, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком об оплате. Согласно п. 1.2. Договора об оказании юридических услуг № 1211202204 от 12.11.2022 года, предметом является следующие юридические услуги: представление интересов в досудебном порядке в экспертном учреждении.

03.02.2023 г. между фио и фио" был заключен Договор об оказании юридических услуг № 302202301, в соответствии с которым фио "РОЛЬФ" принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а истец обязалась оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг по Договору составила сумма, транспортные услуги сумма, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком об оплате. Предметом является следующие юридические услуги: представление интересов истца и ее супруга в суде первой инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой всех необходимых документов.

Обращаясь в суд, истица сослалась на то, что ответчик не исполнил обязательства перед ней, принятые по договорам.

Проверяя данные доводы, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из совокупности доказательств, представленных сторонами, об объеме и качестве выполненных ответчиком работ в рамках договоров с истицей.

Так, в подтверждение исполнения обязательств, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что в рамках договора от 09.11.2022 проведен правовой анализ ситуации, подготовлено заявление в ГУ ПФР, ОПФ по адрес и МО, Исполнительную дирекцию ПФР в интересах Елисеевой Т.П.

По результатам выполнения данного договора между сторонами акт об оказании юридических услуг между сторонами не подписывался, однако фактическое оказание услуг подтверждается представленными документами.

В подтверждение исполнения обязательств и из материалов дела следует, что ответчиком в рамках договора № 1211202204 от 12.11.2022 заключен и оплачен договор с фио «Экспертиза и оценка» по составлению консультативного заключения по Елисеевой Т.П., получено консультационное заключение, получены сведения по вопросу назначения пенсии, отправлено заявление в ГУ-ГУ ПФР в интересах Елисеевой Т.П., в исполнительную дирекцию ПФР, запрос выплатного дела, заявление, получены справки и ответы в интересах Елисеевой Т.П.

По результатам выполнения данного договора между сторонами акт об оказании юридических услуг между сторонами не подписывался, однако фактическое оказание услуг подтверждается представленными документами.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по всем договорам, опровергнут доказательствами, представленными ответчиком.

Давая оценку доводам истицы о необоснованно завышенной стоимости оказываемых услуг, суд, признавая их необоснованными, правомерно исходил из того, что истицей было подписано информационное добровольное согласие на предоставление юридических услуг на платной основе. Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена оказываемых ответчиком услуг была согласована сторонами при заключении договоров, каких –либо возражений со стороны истицы не вызывала.

Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо услуг по договору № 302202301 от 03.02.2023, ответчиком не оказывалось. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору об оказании юридических услуг, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, взыскиваемой истицей , суд, исходи из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести нарушений условий договора. допущенных ответчиком, тяжести причиненных истице нравственных страданий и нарушений ее прав как потребителя, определил размер компенсации морального вреда в сумма, с чем судебная коллегия полностью соглашается, поскольку такой размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учел возражения ответчика и его ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, принимая решение о снижении размера подлежащего с ответчика штрафа (с сумма до сумма), исходил из явной чрезмерности суммы штрафа, несоответствие размера штрафа последствия нарушения обязательства, учел необходимость соблюдения принципа баланса интересов сторон, применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда адрес от 01 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: