Решение по делу № 10-14/2018 от 15.11.2018

Дело № 10-14/2018 г.

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

07 декабря 2018 года г. Хабаровск

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Голубева А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Синельниковой О.А.,

осужденного Павленко Игоря Владимировича,

защитника: адвоката Мельниченко О.Л., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

при секретаре: Бейгул А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павленко Игоря Владимировича на приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 21 августа 2018 года, которым ПАВЛЕНКО ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко И.В. осужден за умышленное причинение потерпевшему ТМГ вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

23.11.2017 года в период времени с 00 часов 19 минут до 00 часов 23 минут Павленко И.В., находясь на лестничной площадке 3 этажа подъезда ... ****, в ходе ссоры с ТМГ, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, нанес последнему не менее двух ударом кулаком левой руки и кулаком правой руки в область левой и правой стороны лица, чем причинил ТМГ перелом скуло-верхнечелюстного комплекса слева со смещением отломков: перелом нижнеглазничного края и скуловой дуги, гематому в подглазничной области слева, квалифицирующиеся по степени тяжести как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании у мирового судьи Павленко И.В. вину свою не признал, заявив, что причинение вреда здоровью потерпевшего явилось ответным действием на неправомерные действия потерпевшего, который первым нанес ему удар в висок, после чего он толкнул потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Павленко И.В., не соглашаясь с приговором мирового судьи, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить, в обоснование указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, а именно: в суде было достоверно установлено, что он обращался за медицинской помощью, у него имелся кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на левой щеке, поверхностная ушибленная рана на слизистой оболочке левой щеки, что подтверждает факт нанесения потерпевшим ударов ему и что именно потерпевший спровоцировал его на нанесений ответных ударов, однако, мировой судья в приговоре указал, что представленные стороной защиты медицинские документы о его обращении в медицинские учреждения сами по себе не устанавливают отсутствие события преступления и отсутствие в его действиях состава преступления. Помимо этого, мировым судьей приняты в качестве вещественных доказательств видеозаписи потерпевшего без проведения технической экспертизы первоначального источника видеозаписи с целью установления времени чистки карты памяти (во время конфликта или позже его) и соответственно наличия на источнике видеозаписи одной или двух записей данного события; безосновательно приняты показания потерпевшего в части указанных видеозаписей, без учета того обстоятельства, что потерпевший предъявил видеозапись дознавателю на съемном диске, а не на телефоне, то есть на источнике записи, тем самым потерпевшим намеренно удален фрагмент, на котором потерпевший первым наносит ему удары. Указанное подтверждается и показаниями гражданской жены потерпевшего, что оставлено мировым судьей без внимания. Полагает, что представленная потерпевшим видеозапись без самого оригинала не может являться доказательством. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что потерпевший пришел к нему в первом часу ночи для разбирательства, сам конфликт происходил на пороге его жилища, где в это время находились его жена и дочь, давшие показания о том, кто первым нанес удар ему в висок. Полагает, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою личность и своих близких родственников. Не имелось в его действиях и превышения пределов необходимой обороны, поскольку нападение потерпевшего было неожиданным, и он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения со стороны потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции осужденный Павленко И.В. и защитник – адвокат Мельниченко О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, представив дополнительные медицинские документы о наличии травмы левой руки до момента конфликта, что исключало возможность нанесения ударов указанной рукой потерпевшему, обращено внимание на нахождение в состоянии необходимо обороны.

В судебное заседание апелляционной инстанции потерпевший ТМГ не явился, на момент рассмотрения апелляционной жалобы сменил место жительства, переехав в другой регион.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат БКВ, оповещенный надлежащим образом о дате судебного заседания апелляционной инстанции, считает приговор законным, объективным и справедливым, представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, дана надлежащая оценка, просит приговор мирового судьи от 21.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Синельникова О.А. считает приговор мирового судьи обоснованным, законным, оснований для его отмены либо изменений не имеется.

Проверив законность приговора мирового судьи в отношении Павленко И.В., с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнительных пояснений в суде, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется, поскольку вина его в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ТМГ, согласно которым 23.11.2017 года около 00 часов 20 минут сосед Павленко И.В. сделал ему замечание по поводу того, что он ходит в позднее время по подъезду, высказался в его адрес нецензурной бранью, после чего он, возмутившись, пошел выяснять отношения с подсудимым, в ходе чего последний нанес ему кулаком правой руки удар в область правого глаза, затем сразу же кулаком левой руки в область левого глаза, отчего он испытал физическую боль, после чего нанес ему не менее двух ударов кулаками в область лица;

показания свидетеля ЕЕЕ, согласно которым последняя явилась очевидцем нанесения Павленко кулаками ударов по лицу ТМГ, снимала происходящие события на камеру мобильного телефона;

показания свидетеля ТЛВ, согласно которым 23.11.2017 года около 00 часов 30 минут ее внук ТМГ зашел в квартиру, держась за левую сторону лицу, и увидела у него в районе левого глаза сильный отек, по поводу которого внук обращался за медицинской помощью.

Вина осужденного Павленко И.В. также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2017 года, объектом которого явилась лестничная площадка третьего этажа подъезда ... ****, в ходе которого потерпевший указал на место нанесения ему ударов со стороны Павленко;

- заключением эксперта ... от 21.01.2018 года, согласно которому у ТМГ имелись: перелом скуло-верхнечелюстного комплекса слева со смещением отломков: перелом нижнеглазничного края и скуловой дуги, гематома в подглазничной области слева, квалифицирующиеся по степени тяжести как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства;

- протоколом выемки у потерпевшего оптического диска, на котором представлены два видеофайла событий от 23.11.2017 года.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

При этом мировым судьей не было установлено и оснований у потерпевшего ТМГ и свидетелей ЕЕЕ, ТЛВ к оговору Павленко И.В., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом, потерпевший свои показания подтвердил в ходе очной ставки с Павленко И.В., имевшего на тот момент статус подозреваемого.

Сомнений в том, что потерпевший и данные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности, давали правдивые показания, у суда апелляционной инстанции не возникло, показания данных лиц согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

Показаниям свидетелей защиты ПТМ и ПЕИ мировым судьей дана оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку их показания в существенной части противоречат доказательствам, представленных стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана оценка факту обращения осужденного за медицинской помощью, о чем осужденным представлены подтверждающие документы, неправомерного поведения самого потерпевшего, что признано мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства; не усмотрел мировой судья и в действиях осужденного необходимой обороны.

С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы не опровергают наличие в действиях осужденного состава вмененного ему преступления.

Необходимости в производстве технической экспертизы источника видеозаписи конфликта между осужденным и потерпевшим дознаватель, равно как мировой судья, не усмотрел, поскольку два видеофайла на оптическом диске, представленные в качестве вещественных доказательств, являются косвенным доказательством по месту и участникам конфликта, а тяжесть телесных повреждений определена на основании заключения эксперта.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о виновности Павленко И.В. в совершении указанного преступления и о квалификации его действий по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При решении вопроса о виде и мере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела. При этом, мировой судья обоснованно учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал совершение преступления впервые и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, убедительно мотивировал необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено, приговор мирового судья является законным и обоснованным, назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерным и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19-389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░░ 21.08.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.112 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░ : ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░