Решение по делу № 2-780/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-780/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Александровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Владимировой С.В. – Дементова К.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия с доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Владимировой Светлане Викторовне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

                    УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд с иском к Владимировой С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ размере 169 973 рубля 57 копеек, расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Владимировой С.В. было заключено соглашение № на основании Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей под 21,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий кредитного соглашения заемщик не исполнял взятые на себя обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование денежными средствами. В результате у ответчика образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 973 руб. 57 коп, в том числе, задолженность по основному долгу 145 918 руб. 33 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 2 909 руб. 33 коп., проценты на пользование кредитом в размере 20 036 руб. 29 коп., неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов – 1 109 руб. 62 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельскохозбанк» и Владимировой С.В., и возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 599 руб. 47 коп. (л.д. 4-6).

Представитель истца АО «Россельскохозбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6, 70).

Ответчик Владимирова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений по иску не представила, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Владимировой С.В. – Дементов К.А. в судебном заседании иск признал по праву, не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

    По смыслу статьи 811 ГК РФ кредитным договором (договором займа) могут быть предусмотрены последствия нарушения заемщиком обязательств по договору, в том числе, взыскание неустойки.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Владимировой С.В. (заемщик) заключено соглашение № на основании Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

По условиям кредитного соглашения Владимирова С.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по нему из расчета <данные изъяты> годовых, не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> копеек, за исключением последнего платежа, который составляет <данные изъяты> копейки, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца (л.д. 11-15).

Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подписана заемщиком, который ознакомился, понимал и полностью согласился со всеми условиями кредитования и тарифами АО «Россельхозбанк», а также Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее – Правила) (л.д. 16-20).

В соответствии с п.6 Соглашения и п.4.2.1. Правил, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик также был ознакомлен (о.л. 14-15).

В соответствии с п. 3.4 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» датой выдачи кредита является дата зачисления кредита на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Владимировой С.В., открытый в АО «Россельхозбанк», истцом были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

Однако, погашение кредита ответчик осуществляет ненадлежащим образом, порядок возврата кредита путем внесения минимального ежемесячного платежа не соблюдается. Данное обстоятельство ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал. Таким образом, ответчиком исполнение обязательств по кредиту осуществлялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 27-30), в результате чего, образовалась просроченная задолженность. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, данная норма права содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В соответствии     с п. 6.1. Правил, в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки. Согласно п.12.1.1. соглашения в период со дня предоставления кредит по дату окончания начисления процентов размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.7 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» предусмотрено право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользование кредитом, а также досрочно расторгнуть договор в случае, если заемщик не исполняет и/или исполняет ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ году в адрес ответчика Владимировой С.В. истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и расторжении кредитного договора в связи с нарушением его условий, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 21-24).

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: размер задолженности по основному долгу – <данные изъяты> копейки, размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – <данные изъяты> копейки, размер задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> копейки (л.д. 9-10).

Правильность представленного истцом расчета проверена судом. Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений относительно размера задолженности в части суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки не заявила, контррасчет задолженности не привела.

Поскольку по кредитному договору стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом, и в случае неуплаты основного долга и процентов заемщик обязался выплатить неустойку, учитывая, что Владимирова С.В. не выполнила условия кредитного договора и не производила ежемесячные выплаты согласно графика платежей, с неё подлежит взысканию основная сумма долга, проценты за пользование кредитом, а также неустойка.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Между тем, оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При оценке соразмерности суд принимает во внимание приведенные нормы права, фактические обстоятельстве дела, соотношение размера суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Заявленная банком ко взысканию с ответчика неустойка по каждому из обязательств признается судом соразмерной последствиям допущенных Владимировой С.В. нарушений по погашению кредита. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного соглашения в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что ответчик Владимирова С.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустила нарушение условий договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, суд оценивает данные нарушения договора со стороны ответчика как существенные, влекущие его расторжение. Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд полагает обоснованными требования о расторжении кредитного договора, суд считает требования АО «Россельхозбанк» о расторжении соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Владимировой С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Владимировой Светлане Викторовне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

    Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Владимировой Светланой Викторовной.

     Взыскать с Владимировой Светланы Викторовны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 973 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 599 рублей 47 копеек, всего 180 573 (сто восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 04 копейки.

     Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Решение в окончательной форме принято 12 августа 2020 года

Судья: Улыбина Н.А.