Решение по делу № 1-52/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-52/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южа Ивановской области 08 сентября 2022 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беляевой О.Н., с участием:

государственного обвинителя Южской районной прокуратуры Ивановской области Лебедева И.В.,

защитника – адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Соловьевой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Бурдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 26 ноября 2009 года Южским районным судом Ивановской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.03.2017 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №1 банковскую карту с бесконтактной технологией оплаты (PayPass) банка ПАО «Сбербанк России» № с лицевым банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> персональным идентификационным кодом к ней, эмитированную на имя Потерпевший №1, для приобретения алкогольной продукции и продуктов питания с целью их последующего совместного употребления, после чего вернул данную банковскую карту Потерпевший №1, который, находясь в квартире ФИО2, положил ее на подоконнике в кухне вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествовавший 11 часам 16 минутам, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обнаружил на подоконнике в кухне своей квартиры принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту банка ПАО Сбербанк № с бесконтактной технологией оплаты (PayPass), после чего в указанные время, дату и месте у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, посредством использования указанной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествовавший 11 часам 16 минутам, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, желая и стремясь обратить чужое имущество в свою собственность, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея каких-либо законных оснований для пользования банковской картой Потерпевший №1, пришел с ней в дополнительный офис № банка ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, где, используя ранее сообщенный ему Потерпевший №1 персональный идентификационный код к банковской карте, эмитированной на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут тайно произвел снятие денежных средств с похищенной у Потерпевший №1 банковской карты банка ПАО Сбербанк № с лицевым счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 3 600 рублей, одной банковской операцией, тем самым тайно похитил с вышеуказанного лицевого банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 600 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями имущественный ущерб в сумме 3600 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, получив от Потерпевший №1 ключи и доступ в квартиру последнего, расположенную по адресу: <адрес>, с целью взятия там продуктов питания для дальнейшего их совместного употребления, проследовал совместно с Свидетель №1 в квартиру Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по месту жительства Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданина из указанной квартиры принадлежащего Потерпевший №1, а именно: блендера марки «Redmond» модели RHB-2952 белого цвета, беспроводного пылесоса марки ROVUS UVACUUM модели РС-Р008U Seriak 161000004, шуруповерта марки «Вихрь» модели ДА-18Л-2кУ 2А4 размером «72/14/17», алюминиевой фляги объемом 38 литров с ручками. Реализуя свой преступный умысл, направленный на тайное хищение имущества из указанной квартиры с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью обратить чужое имущество в свою собственность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взял в помещении квартиры Потерпевший №1, принадлежащий последнему мешок-пакет, не представляющий для последнего материальной ценности, куда сложил совместно с Свидетель №1, неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, имущество, находящееся в квартире Потерпевший №1, а именно: блендер марки «Redmond» модели RHB-2952 белого цвета, стоимостью 1 400 рублей; беспроводной пылесос марки ROVUS UVACUUM модели РС-Р008U Seriak 161000004, стоимостью 5 775 рублей; шуруповерт марки «Вихрь» модели ДА-18Л-2кУ 2А4 размером «72/14/17», стоимостью 5 031 рубль; алюминиевую флягу объемом 38 литров с ручками, стоимостью 950 рублей, всего на общую сумму 13 156 рублей.

Завладев вышеуказанным имуществом Потерпевший №1, ФИО2 покинул квартиру Потерпевший №1, тем самым ФИО2 тайно совершил хищение, получив возможность распорядиться похищенным у Потерпевший №1 имуществом по своему усмотрению, причинив ему значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 156 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме по каждому из инкриминируемых ему преступлений. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не возражал оглашению его показаний, полученных в ходе предварительного расследования. Также пояснил, что преступления совершил, так как находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, если бы был трезв, данных действий не совершил.

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

- согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что примерно в декабре 2021 года, точную дату он не помнит, за несколько дней до нового года, он находился дома, где совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 несколько раз просил его (ФИО2) сходить в магазин и купить спиртное и продукты питания, при этом Потерпевший №1 давал ему свою банковскую карту и сказал пин-код «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они также с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртное. При нем Потерпевший №1 банковскую карту положил на подоконник в помещении кухни. Когда Потерпевший №1 опьянел и ушел спать, он решил похитить его банковскую карту для того, чтобы снять с нее денежные средства и купить спиртное, подумав, что Потерпевший №1 ничего не узнает. Взяв карту с подоконника в кухне, он предложил Свидетель №2 и Свидетель №1 прогуляться вместе с ним до банка. Видели ли они, что он берет карту Потерпевший №1, не знает, все они были в состоянии алкогольного опьянения. Придя в Сбербанк, расположенный на ул. <адрес>, он вместе с Свидетель №1 зашел в банк, а Свидетель №2 осталась на улице. Он ввел пин-код «<данные изъяты>» карты, посмотрел баланс, который составлял 3 698 рублей и решил похитить денежные средства в сумме 3 600 рублей, так как посчитал данную сумму для него (ФИО2) достаточной. Сняв денежные средства в сумме 3 600 рублей, 1000 рублей дал Свидетель №1. Остальные денежные средства в сумме 2 600 рублей, отдал Свидетель №2. 1000 рублей Свидетель №1 дал просто так, сам Свидетель №1 его об этом не просил. После этого, они пошли в магазин «Пятерочка», где приобрели спиртное и продукты, расплачиваясь при этом наличными деньгами, которые снял с банковской карты Потерпевший №1. Купив спиртное, он попросил Свидетель №1 вернуть ему 1000 рублей, которые он дал ему ранее, в связи с тем, что ему не хватило денег на приобретение продуктов питания. Вернувшись в квартиру, вместе с проснувшимся Потерпевший №1, стали распивать спиртное. Когда Потерпевший №1 стал собираться уходить, он спросил, где его карта, но что он (ФИО2) пояснил, что данную карту он не видел и что он (Потерпевший №1) скорее всего сам ее потерял. В действительности банковская карта была у него (ФИО2), впоследствии он карту выбросил в мусорное ведро. Свою вину в краже денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 3 600 рублей, он полностью признает, в содеянном искренне раскаивается (т. 1, л.д. 123-125);

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 90-94).

Из явки с повинной ФИО2 следует, что обратившись к начальнику ОУР МВД России «Южский», он сообщил о совершенном им хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (т.1 л.д. 118).    

Из протокола очной ставки подозреваемого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он взял банковскую карту с подоконника окна кухни, куда ее положил пьяный Потерпевший №1. 1000 рублей передал Бирюкову из жалости (т.2 л.д.73-76);

В судебном заседании подсудимый ФИО2, изложенные им сведения в явке с повинной, а также оглашенных протоколах его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и протоколах очных ставок, относительно вменяемого противоправного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1 поддержал в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

- оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в начале декабря 2021 года, он на свое имя оформил банковскую кредитную карту в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Лимит данной карты составлял 10 000 рублей. Номера карты он не помнит, однако согласно выписке по счету в номере карты имелись цифры <данные изъяты>. У него в собственности есть мобильный телефон марки «Itel», к которому подключена услуга мобильный банк. Возможно ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату он не помнит, он пришел в гости к ФИО2, где вместе с ним, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртное. В ходе распития спиртного, он дал ФИО2 свою банковскую карту, сказал пин-код карты, а именно «<данные изъяты>» и разрешил купить спиртное, продукты питания и сигареты. Сколько раз ФИО2 ходил с его (Потерпевший №1) банковской картой за покупкой спиртного, пояснить не может, был пьян и относился ко всему безразлично. У ФИО2 он пробыл до обеда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром, он вновь пришел к ФИО2 и они также все вместе стали употреблять спиртное. Потом он вместе с Свидетель №1 ходил снимать с карты деньги для покупки спиртного, а когда вернулся в квартиру к ФИО2, не помнит, куда положил свою банковскую карту, но точно помнит, что в тот день у него никто ни денег, ни карту не просил, распоряжаться данной банковской картой он никому разрешения не давал. От выпитого спиртного он опьянел и уснул. Когда проснулся и стал собираться домой, не смог найти свою банковскую карту. Он спросил у присутствующих, не видели ли они его банковскую карту, на что они ответили, что не видели её. Он начал требовать вернуть ему карту, тогда ФИО2 сказал ему, что данную банковскую карту он (Потерпевший №1) где-то сам потерял. Он понял, что банковскую карту у него похитили, однако спорить с ФИО2 не стал, заблокировав карту через мобильное приложение, ушел домой. Согласно выписке из ПАО Сбербанк он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с данной карты через банкомат были сняты денежные средства в сумме 3 600 рублей. Данные денежные средства он сам не снимал, разрешения снять указанную сумму денег никому не давал. Так же пояснил, что долговых обязательств у него ни перед ФИО2, ни перед Свидетель №2, ни перед Свидетель №1 не имеется. Ущерб в сумме 3 600 рублей для него значительный, его ежемесячный доход составляет 16 000 рублей (т. 1 л.д.53-58).

- оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ущерб от хищения с банковской карты в размере 3 600 рублей для него не значителен. Ранее говорил, что ущерб для него значителен, так как боялся, что уголовное дело не возбудят. Пояснил, что исковых требований у него на данный момент не имеется (т.1 л.д.203-207);

- оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он с ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртное, в ходе распития попросил ФИО2 сходить за сигаретами и дал согласие купить продукты и спиртное, сообщив при этом пин-код карты. ФИО2 купил продукты и самогон. Домой от ФИО2 он ушел ДД.ММ.ГГГГ после обеда, а утром ДД.ММ.ГГГГ вновь пошел к ФИО2, там уже были Свидетель №1 и Свидетель №2. Он попросил Свидетель №1 сходить с ним до банкомата по ул. <адрес> для снятие денежных средств. С карточки он снял 500 рублей, они купили несколько бутылок самогона, и пошли обратно в квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>, где стали выпивать. От выпитого, он уснул, куда он положил при этом банковскую карту, не помнит, но помнит, что он никому не разрешал ею пользоваться. Проснувшись, он стал искать карточку, но на вопрос, где карточка, ему никто ничего не ответил, но он понимал, что кто-то из ребят украл карточку и не признается, в последствие он узнал через телефон, что у него с карты украли денежные средства. При этом свидетель Свидетель №1 сообщил, что думал, что если Потерпевший №1 отдавал свою карту ФИО2 для покупки продуктов и сказал ему пин-код от карты, то Потерпевший №1 из-за приближающегося нового года разрешил снять деньги. ФИО2 передал ему 1000 рублей, и он не отказался от них, так как нуждается в них (т.1 л.д.211-213);

- оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в преддверии нового года он пришел в гости к ФИО2, и они выпивали. Когда закончились продукты и сигареты, попросил ФИО2 сходить в магазин, купить продукты, сигареты и водку. ФИО2 несколько раз ходил в магазин, покупал продукты расплачивался его (Потерпевший №1) банковской картой. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, он ушел к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к ФИО2, там были ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1. Посидев на кухне, он попросил Свидетель №1 сходить с ним в магазин для покупки продуктов и водки. По пути в магазин, он зашел в отделение сбербанка, снял 500 рублей, и на эти деньги купили водки и они пошли обратно к ФИО2. Выпив водки, он сильно опьянел и лег спать. Куда он положил карту, не помнит, но у него никто на снятие денег с его банковской карты разрешение не брал. Проснувшись вечером того же дня, он начал искать банковскую карту, не обнаружив ее, обратился к ребятам, но ФИО2 сказал, что он (Потерпевший №1) якобы ее потерял. В ходе разбирательства он обнаружил, что с его карты похитили денежные средства в размере 3 600 рублей. Так же пояснил, что претензий к ФИО2 он не имеет, последний извинился перед ним (т.2 л.д.77-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, за несколько дней до нового года она, ФИО2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 в квартире ФИО2 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 дал ФИО2 свою банковскую карту Сбербанк для того, чтобы тот купил спиртное, при этом Потерпевший №1 сказал ФИО2 пин-код данной карты «<данные изъяты>». ФИО2 несколько ходил покупать продукты питания на банковскую карту Потерпевший №1. По возвращению ФИО2 всегда отдавал банковскую карту Потерпевший №1, который убирал её в карман одетых на него джинсов. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел к себе домой, при этом банковская карта была при нем. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший №1 вновь пришел к ним и они стали распивать спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 и Свидетель №1 ходили в банк снимали деньги для покупки спиртного. По возвращению, Потерпевший №1 положил банковскую карту на подоконник в кухне. Когда Потерпевший №1 уснул, ФИО2 предложил ей и Свидетель №1 прогуляться до банка, сказав, что Потерпевший №1 разрешил снять с карты деньги и купить вина. При ней ФИО2 не просил разрешения у Потерпевший №1 брать его банковскую карту. Все вместе с ФИО2 пошли в банк, расположенный на ул. <адрес>. ФИО2 и Свидетель №1 зашли в Сбербанк, а она осталась их дожидаться на улице. Когда они вышли, ФИО2 дал ей 2600 рублей, а 1000 рублей дал Свидетель №1. После этого они пошли в магазин купили спиртное и продукты, за покупки они расплачивались снятыми с банковской карты Потерпевший №1 деньгами. Просил ли ФИО2 у Свидетель №1 вернуть ему 1000 рублей, которую он дал ему у Сбербанка, она не помнит. Вернувшись в квартиру, вместе с Потерпевший №1 стали употреблять спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 начал искать свою банковскую карту, и кричать, чтобы они ему её вернули, так как брать никому её не разрешал. В этот момент она поняла, что ФИО2 взял банковскую карту без разрешения Потерпевший №1 и деньги, которые он снял в банке, Потерпевший №1 ему снимать не разрешал. О том, что ФИО2 похитил у Потерпевший №1 карту, она Потерпевший №1 говорить не стала, так как находится с ФИО2 в близких отношениях. ФИО2 сказал, что не знает где банковская карта Потерпевший №1 и что возможно Потерпевший №1 сам её где-то потерял. После этого Потерпевший №1 ушел из их квартиры. Куда ФИО2 дел банковскую карту Потерпевший №1 она не знает, она данной карты у ФИО2 не видела.

- оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в конце декабря 2021 года, точную дату он не помнит, предположительно ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО2 выпивали в квартире ФИО2. Во время употребления спиртного Потерпевший №1 попросил ФИО2 сходить в магазин и купить сигареты и спиртное и дал ему свою банковскую карту Сбербанка, при этом сказал ему пин-код карты. ФИО2 выполнил просьбу Потерпевший №1. Он не помнит, возвращал ли ФИО2 банковскую карту Потерпевший №1. От выпитого спиртного Потерпевший №1 опьянел и уснул. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел, а ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Потерпевший №1 вернулся в квартиру ФИО2, и они продолжили употреблять спиртное. Потом он вместе с Потерпевший №1 ходили, снимали деньги в банке с карточки Потерпевший №1 в размере 500 рублей, на спиртное. После распития спиртного Потерпевший №1 лег спать. Через некоторое время ФИО2 вышел из кухни, и предложил ему и Свидетель №2 сходить в Сбербанк, чтобы снять денежные средства, сказав, что Потерпевший №1 разрешил пользоваться своей банковской картой. Поскольку Потерпевший №1 ранее давал ФИО2 свою банковскую карту на покупку продуктов питания и спиртного и говорил ему пин-код, он поверил ФИО2. ФИО2 через банкомат снял с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства. Какую сумму ФИО2 снял, не знает, ему ФИО2 дал 1000 рублей. Потом ФИО2 ходил в магазин, купил спиртное и попросил его отдать ему обратно 1000 рублей, так как ему на что-то не хватило. Он отдал ФИО2 эту купюру. Вернувшись в квартиру к ФИО2 все вместе стали распивать спиртное. Спустя некоторое время Потерпевший №1 начал искать свою банковскую карту и начал требовать от них вернуть ему данную карту. Он (Свидетель №1) сказал, что карту не видел, что она ему не нужна, так как он не умеет ею расплачиваться. Что говорил Потерпевший №1 ФИО2, он не помнит. Потерпевший №1 ушел. Сам он банковскую карту у ФИО2 не видел, есть ли банковская карта у самого ФИО2, он не знает. Сам он денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 не похищал. ДД.ММ.ГГГГ при нем, ФИО2 разрешения брать банковскую карту у Потерпевший №1 не просил и Потерпевший №1 при нем снимать денежные средства со своей банковской карты не разрешал (т.1 л.д. 102-104);

- оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не знал, что ФИО2 без разрешения Потерпевший №1, похищает деньги с карточки. Думал, что поскольку Потерпевший №1 до этого давал банковскую карту ФИО2 для покупки продуктов, то тот не может обокрасть (т.1 л.д.227-230);

- оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания (т.2 л.д.73-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения денежных средств с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 В рамках, проводимых оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ОСБ «Сбербанк» с целью получения записи с камер видеонаблюдения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 16 минут до 08 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 10 минут по 11 часов 25 минут с банкомата №. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР МО МВД РФ «Южский» от ОСБ «Сбербанк» поступил DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения. Данный диск он добровольно выдает следователю для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.132-133);

- оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на служебном месте. В отделении банка вошел неизвестный мужчина высокого роста, точную внешность она не помнит, который попросил проконсультировать пользованием банкоматами сбербанка. Затем она вышла в тамбур отделения, попросила приложить карту к датчику бесконтакта. Он приложил, сам ввел пароль, в окошке появилась ссылка «Баланс». Он, посмотрев баланс, ушел из отделения. Данный мужчина ей не говорил пароль от банковской карты, а также не говорил, кому принадлежит банковская карта, она и не спрашивала (т.1 л.д.112-117);

- оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в его служебные обязанности входит обеспечение экономической безопасности Ивановского отделения № ПАО Сбербанк. В адрес банка поступило два обращения от государственных структур. В связи с тем, что запросы МВД и СК исполняются в разных подразделениях банка сотрудники используют разные ПО. При подготовке ответа на запрос МВД использовалась банковская система, в котором указано московское время, при исполнении запроса СК использовалась АС с Самарским временем, поэтому информация отличается на 1 час, в связи с этим просит во внимание брать время 11 часов 16 минут 29 секунд (т.1 л.д.98-101);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Южский» Свидетель №3, согласно которому, при рассмотрении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО2 хищения денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк принадлежащей Потерпевший №1 в размере 3 600 рублей, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 33);

- заявлением Потерпевший №1 в адрес МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки по факту списания денежных средств в сумме 3 600 рублей с его банковской карты Сбербанка в конце декабря 2021 года (т. 1 л.д. 34);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес>, где проживает ФИО2, подозреваемый ФИО2 указал на подоконник окна кухни, пояснив, что там лежала банковская карта Потерпевший №1, когда он похитил её для снятия денежных средств. Затем ФИО2 указал на место под раковиной, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ под раковиной стояло мусорное ведро, в которое он выбросил банковскую карту Потерпевший №1 после того снял с нее денежные средства в сумме 3 600 рублей. (т.1 л.д.126-131);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 показал место где находится отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, зайдя в которое указал на банкомат №, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, используя известный ему от Потерпевший №1 пин-код <данные изъяты>, посредством банковской карты МИР ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Потерпевший №1, произвел снятие со счета вышеуказанной банковской карты денежных средств в сумме 3 600 рублей (т.1 л.д.149-153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>, при осмотре помещений которой банковской карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 обнаружено не было (т.1 л.д.43-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения отделения ПАО Сбербанка по адресу: <адрес>, которое расположено в здании торгового центра по вышеуказанному адресу, в помещении которого расположены банкоматы с агрегатными номерами №G <данные изъяты>, G <данные изъяты>, G <данные изъяты> (т.1 л.д.144-148);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр сопроводительного письма со справкой ПАО «Сбербанк», представленный по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о подключенных в ДО № на абонентский номер – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ услуги Мобильный банк и ДД.ММ.ГГГГ услуги Сбербанк-онлайн, о карте №, счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ДО № по адресу: <адрес>, которая является кредитной картой, в том числе операциях по выдаче денежных средств на сумму 3 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут (т.1 л.д.90-96).

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренная банковская справка с транзакциями признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д.97);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр справки ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержащей информацию о том, что между Потерпевший №1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 выпущена и выдана кредитная карта <данные изъяты> в офисе банка № по адресу: <адрес>, а также содержащей информацию по карте №, в том числе, Ф.И.О., вид карты, № карты, срок действия, валюты счета, номер счета, номер кредитного договора, статус счета, лимит кредита (т.1 л.д.63-65).

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренная банковская справка о банковской карте № признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр DVD-диска с камер видеонаблюдения с банкомата №», на которой зафиксирован участок тамбура Сбербанка, и зафиксированы действия высокого мужчины, который по внешним признакам похож на ФИО2 в помещении Сбербанке, где расположены банкоматы, включая момент введения пин-кода карты и снятие денежных средств (т.1 л.д.138-142).

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный DVD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 143, 160);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр DVD-диска с камер видеонаблюдения с банкомата №», на которой зафиксирована съемка участка тамбура Сбербанка, и зафиксированы действия высокого мужчины, который по внешним признакам похож на ФИО2 в помещении Сбербанке, где расположены банкоматы, включая момент введения пин-кода карты и снятие денежных средств с карты (т. 1 л.д.154-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ с прикрепленном к нему конвертом, в котором находится оптический CD-R диск, представленный по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий, в том числе, информацию о движении денежных средств по счету банковской карты № ПАО Сбербанк, за ДД.ММ.ГГГГ, отражающей, в том числе операцию по снятию в 11 часов 16 минут 29 секунд денежных средств в терминале № в размере 3 600 рублей (т.1 л.д.78-84).

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный сопроводительный лист и оптический диск признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 85, 86-87).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Вина ФИО2 подтверждается согласующимися с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, протоколами проверки показаний на месте, протоколами очной ставки, протоколами осмотра мест происшествия, предметов и документов, банковскими выписками, вещественными и иными доказательствами, приведёнными выше в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на стадии предварительного следствия и в суде.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Другие вышеизложенные документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с проведением фотофиксации с приложением фототаблиц к протоколам того или иного следственного действия, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 из корыстных побуждений тайно совершил хищение денежных средств потерпевшего.

Квалифицирующий признак преступления - совершение тайного хищения с банковского счета - нашел свое подтверждение, поскольку хищение принадлежащих потерпевшему Хромову денежных средств, находящихся на счете банковской карты последнего, осуществлялось подсудимым при использовании банковской карты, принадлежащей потерпевшему, без его согласия на это и в его отсутствие.

Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенными денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

2. по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

- из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он с Свидетель №2 пришли к Потерпевший №1 с целью того, чтобы забрать Потерпевший №1 к себе по месту жительства на <адрес> для дальнейшего распития спиртного. В квартире по его месту жительства они вчетвером вместе с Свидетель №1, стали употреблять спиртное. Когда закончились деньги, Потерпевший №1 предложил сходить к нему на квартиру, при этом отдав ему ключи от нее, найти там болгарку, продать её и купить на эти деньги спиртное. Он вместе с Свидетель №2 пошли в квартиру, взяли болгарку и пошли к Свидетель №6, которому продали болгарку за 1000 рублей. На вырученные деньги купили спиртное и, вернувшись на квартиру к ФИО2, продолжили употреблять спиртное. Затем Потерпевший №1 попросил снова сходить к нему в квартиру, взять лук и картошку. Он пошел туда с Свидетель №1. Придя в квартиру, он начал искать лук и картошку, но не найдя разозлился и решил совершить хищение имущества Потерпевший №1. Он предложил Свидетель №1 что-нибудь похитить у Потерпевший №1, тот согласился. В дальнем правом углу комнаты стоял пылесос, фляга, блендер, на стуле лежал шуруповерт. Вышеуказанные вещи они стали выносить из квартиры. В руках у него был пылесос, у Свидетель №1 в руках был мешок с шуруповертом, блендером и фляга. Данные вещи они продали Свидетель №6 за 880 рублей. О том, что вещи, краденные Свидетель №6 не знал. На вырученные деньги они купили продукты питания и спиртные напитки. Свою вину в краже имущества он полностью признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.65-68);

- из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, примерно в конце декабря 2021 года он (ФИО2) вместе с Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали у него дома спиртное. В ходе распития Потерпевший №1, попросил его сходить к нему в квартиру и взять продукты питания. После разговора, он предложил Свидетель №1 сходить с ним, тот согласился. По приходу на квартиру, он стал собирать продукты питания, Свидетель №1 стоял в зале. Затем он (ФИО2) пришел в зал, и увидел: шуруповерт, пылесос, блендер и флягу. Он сложил в белый мешок шуруповерт, блендер и пылесос, Свидетель №1 взял флягу. После того, когда они все собрали, пошли продавать имущество Свидетель №6. Вещи он продал за 880 рублей, при этом, Свидетель №6 не сообщил, что вещи краденые. Потерпевший №1 он не сказал, что похитил у него имущество. Свою вину в краже имущества Потерпевший №1 он полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.180);

После оглашения данных показаний и протокола явки с повинной ФИО2 подтвердил их частично, пояснив, что написав явку с повинной и давая данные показания в качестве подозреваемого оговорил Свидетель №1, так как до этого они с ним поссорились, учитывая, что он (ФИО2) «попался», решил что и Свидетель №1 тоже должен нести ответственность. Однако, Свидетель №1 не знал, что Потерпевший №1 не давал разрешения на продажу вещей из его квартиры, он его ввел в заблуждение, сказав, что Потерпевший №1 разрешил продать имущество.

- из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале января 2022 года он совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное по месту его (ФИО2) месту жительства. Когда деньги и спиртное закончились, Потерпевший №1 предложил сходить к нему на квартиру, взять там болгалку, продать ее, а на вырученные деньги купить спиртное. При этом, Потерпевший №1 дал ему ключи от своей квартиры. Он вместе с Свидетель №2 выполнили порученное. Вернувшись в квартиру, все вместе продолжили употреблять спиртное. Потом Потерпевший №1 вновь попросил его сходить к нему (Потерпевший №1) домой, взять продукты питания, а именно лук и картошку и дал ключи от квартиры. Он вместе с Свидетель №1 пошли к Потерпевший №1. В квартире он начал искать картошку, но не найдя, решил похитить что-либо у Потерпевший №1. Рядом находился Свидетель №1, который просто стоял и смотрел. Он не предлагал Свидетель №1 взять вещи Потерпевший №1, тот не знал, что он (ФИО2) совершает хищение вещей Потерпевший №1. Взяв в квартире пылесос, флягу, блендер и шуруповерт, они из квартиры ушли. Данные вещи он продал Свидетель №6 и получил за них 880 рублей. На вырученные деньги он купил продукты питания и спиртные напитки (т.2 л.д.69-72);

- из протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 пришли к нему домой, где начали распивать самогон. Когда самогон и продукты питания закончились, Потерпевший №1 передал ему (ФИО2) ключи от своей квартиры, что бы он (ФИО2) взял оттуда картошку и лук, а также болгарку, которую он должен был продать, и на вырученные деньги купить самогона, что в дальнейшем им и было сделано. После того как они все съели, Потерпевший №1 попросил еще раз сходить к нему домой, взять картошку и лук. Он взял с собой Свидетель №1. Войдя в квартиру и не найдя картошку он разозлился, положил в сумку-пакет пылесос, алюминиевую флягу, блендер, шуруповерт, при этом, на вопрос Свидетель №1 что он делает, ответил: «мне дядя Саша, дал разрешение». Дальше он направился к Свидетель №6 и продал похищенные вещи за 880 рублей. Вину признает в полном объеме, сожалеет, раскаивается в содеянном, перед Потерпевший №1 он извинился, передал ему деньги, у Потерпевший №1 к нему претензий больше нет (т.2 л.д.90-94).

После оглашения данных показаний, ФИО2 их полностью подтвердил, пояснив, что данные показания соответствуют действительности. Вину в совершении вменяемого противоправного деяния, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, Свидетель №1 не был в курсе, что он забирает вещи у Потерпевший №1 без его разрешения, Свидетель №1 он ввел в заблуждение, сказав, что Потерпевший №1 разрешил их продать.

Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- оглашенными, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является инвалидом 2 группы, пенсия по инвалидности составляет 15 000 рублей. В конце декабря 2021 года к нему в гости пришли ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 Они все вместе выпивали у него спиртное, потом пошли к ФИО2, где продолжили распивать спиртное. Потом он попросил ФИО2 сходить в его (Потерпевший №1) квартиру и взять там продукты питания, чтобы поесть. Он дал ФИО2 ключи от своей квартиры, а также попросил взять в квартире болгарку, продать её и купить на эти деньги спиртное. Так как он (Потерпевший №1) много употреблял спиртного, то плохо помнит происходящее и может путать дни и события. С кем ФИО2 ходил в его квартиру он не помнит, но через некоторое время он принес продукты питания и спиртное. У ФИО2 в квартире он находился на протяжении нескольких дней и за этот период времени он посылал ФИО2 в свою квартиру не один раз. Ключи от квартиры он давал ФИО2 сам и после того, как ФИО2 ходил в квартиру, то ФИО2 возвращал ему ключи обратно. Когда он снова послал ФИО2 к себе в квартиру за продуктами, то ФИО2 пошел туда вместе с Свидетель №1. Он разрешил им взять там продукты питания, более ничего брать не разрешал, никаких вещей из его квартиры продавать также не разрешал. Когда ФИО2 и Свидетель №1 вернулись, то принесли продукты питания и спиртное. Когда они вернулись, то не говорили, что они продали вещи из его квартиры. Когда он вернулся к себе домой, обнаружил пропажу шуруповерта, блендера, пылесоса и фляги. Кто похитил данные вещи, ему известно не было, но так как дверь квартиры и окна были в целости, то он предположил, что хищение имущества совершил ФИО2, так как он сам давал ФИО2 ключи от квартиры. Сумма похищенного составляет 12000 рублей, ущерб для него является значительным, его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей (т.1 л.д.195-197);

- оглашенными, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 01-ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО2. Также там были Свидетель №1 и Свидетель №2, они все вместе выпивали. Через некоторое время, он попросил ФИО2 сходить к нему в квартиру по адресу: <адрес> взять у него дома продукты питания, чтобы поесть, при этом дал ему ключи от своей квартиры, а также попросил взять в квартире болгарку, продать ее и купить на эти деньги спиртного. С кем ФИО2 ходил в его квартиру он не помнит, но через некоторое время ФИО2 принес продукты питания и спиртное. У ФИО2 на квартире он находился на протяжении нескольких дней и за этот период времени он посылал ФИО2 в свою квартиру не один раз. Ключи от квартиры он давал ФИО2 сам и после того как ФИО2 ходил в квартиру, то потом возвращал ему ключи обратно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного он снова послал ФИО2 к себе в квартиру за продуктами, ФИО2 пошел туда вместе с Свидетель №1. Он разрешил им взять только продукты питания, более ничего брать не разрешал, никаких вещей из его квартиры продавать также не разрешал. Через некоторое время ФИО2 и Свидетель №1 вернулись и принесли продукты питания и спиртное. После возвращения ФИО2 и Свидетель №1 не говорили, что они продали вещи из его квартиры. Через некоторое время, в тот же день или на следующий, придя домой обнаружил пропажу шуруповерта, блендера, пылесоса и фляги. Кто похитил данные вещи ему известно не было, но так как дверь квартиры и окна были в целости, то он предположил, что хищение имущества совершил ФИО2, так как он сам давал ФИО2 ключи от квартиры. В связи с тем, что ФИО2 его знакомый он посчитал, что ФИО2 вернет похищенные им вещи и не стал сразу обращаться в полиции, а сделал это спустя некоторое время в связи с тем, что, понял, что ФИО2 не вернет его вещи. Общая сумму ущерба составила 12 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей (т.1 л.д.198-202);

- оглашенными, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 согласия на продажу шуруповерта, пылесоса, блендера и фляги, он не давал. После обнаружения пропажи, он спрашивал у ФИО2, не он ли взял его вещи, на что ФИО2 ответил отказом. После того, как он обратился в полицию ФИО2 пришел к нему и попросил прощения. Также к нему подходил Свидетель №1, который также извинился и пояснил, что ФИО2 ввел его в заблуждение, обманув его, сказав, что якобы он (Потерпевший №1) дал согласие на продажу остальных вещей. С заключениями эксперта по оценке похищенного имущества, где сумма похищенного имущества составила 13 156 рублей, согласен. Ущерб в размере 13156 рублей является для него значительным(т.1 л.д.203-207);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что в начале января 2022 года, она, ФИО2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное в квартире ФИО2. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 дал ФИО2 ключи от своей квартиры и сказал, чтобы тот сходил за продуктами к нему в квартиру, а еще сказал, чтобы ФИО2 взял у него в квартире болгарку и продал её кому-нибудь, а на вырученные деньги купил спиртного. Она вместе с ФИО2 пошла в квартиру Потерпевший №1, но в квартиру она не заходила. ФИО2 вынес из квартиры Потерпевший №1 болгарку, сказав, что болгарку можно продать Свидетель №6. Подойдя к дому Свидетель №6, он прошел на территорию дома, а она его ждала на улице. ФИО2 вышел от Свидетель №6 и сказал, что он продал болгарку за 1000 рублей, но она не видела, как ФИО2 передавал болгарку Свидетель №6, откуда у ФИО2 появились 1000 рублей, ей не известно Они пошли в магазин, купили продукты, спиртное и сигареты и вернулись в квартиру, где продолжили употреблять спиртное. Когда они вернулись в квартиру ФИО2, ФИО2 отдал Потерпевший №1 ключи от его квартиры. Через некоторое время Потерпевший №1 снова дал ключи ФИО2 и сказал, чтобы он сходил к нему в квартиру и взял картошку и лук. ФИО2 пошел к Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1. Вернувшись, ФИО2 отдал Потерпевший №1 ключи от его квартиры. Когда все разошлись, ФИО2 сказал ей, что он вместе с Свидетель №1 похитили из квартиры Потерпевший №1 какое-то имущество. Какое она не помнит, помнит, что он говорил про флягу и пылесос. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что они похитили еще шуруповерт и блендер. Куда они дели эти вещи, ФИО2 ей не говорил. Позднее, примерно через 3 дня, когда на телефон ФИО2 позвонил Панов и стал его ругать, ФИО2 сказал, что похищенные у Потерпевший №1 вещи он продал Свидетель №6, а деньги, которые выручил от продажи похищенного, потратил на спиртное и сигареты. При ней из квартиры Потерпевший №1 ФИО2 ничего не похищал, а взять болгарку Потерпевший №1 разрешил сам.

- оглашенными, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в начале января 2022 года он совместно с ФИО2, Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивали спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 попросил ФИО2 сходить к нему в квартиру и принести продуктов питания и дал ключи. Он пошел вместе с ФИО2. Когда они пришли в квартиру, ФИО2 стал искать продукты и что-то взял в холодильнике, потом собирал вещи в мешок. На его вопрос разрешал ли Потерпевший №1 брать вещи, ответил, что разрешал. Собрав вещи в квартире, ФИО2 дал ему мешок, возможно сумку или пакет, чтобы он помог ему нести. Что было в мешке, не знает, вещи они отнесли к Свидетель №6. После этого пошли в магазин за продуктами и спиртным. Вернувшись в квартиру ФИО2, они все вместе продолжили выпивать. О том, что ФИО2 взял в квартире Потерпевший №1 его вещи и продал их Свидетель №6, он и ФИО2, Потерпевший №1 не говорили(т.1 л.д.224-226);

- оглашенными, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в один из дней он, ФИО2, Свидетель №2 и Потерпевший №1 выпивали спиртные напитки в квартире у последнего, а затем пошли выпивать к ФИО2. После того как закончился самогон и продукты питания, Потерпевший №1попросил ФИО2 сходить к нему на квартиру, взять продукты и сказал, что можно взять болгарку и продать её, а на вырученные деньги приобрести самогон. Он вместе с ФИО2 пошли к Потерпевший №1. Придя в квартиру, ФИО2 собрал в пакет-сумку продукты и болгарку. Также ФИО2 начал складывать еще какие-то вещи и передал ему, сказав, что Потерпевший №1 ему дал разрешение. Он согласился, взял пакет-сумку в руки и пошли к Свидетель №6. Дойдя до магазина, ФИО2 пошел в магазин вместе с вещами, а возвратился без них. Потом они зашли в магазин, купили спиртное и пошли в квартиру к ФИО2, где продолжили выпивать. Все это было после нового года, первого или второго января 2022 года. Что ФИО2 складывал в пакет-сумку он не видел, так как сидел в другой комнате, ему было безразлично, он хотел побыстрее выпить. ФИО2 его обманул, он не мог подумать, что ФИО2 может украсть у человека, с которым выпивает и который доверил ему ключи от квартиры. Он думал, что ФИО2 взял данные вещи с разрешения Потерпевший №1. Если бы он знал, что ФИО2 его обманывает относительно того, что Потерпевший №1 разрешил взять из его квартиры вещи помимо продуктов и болгарки, то он не согласился бы помогать ФИО2 вести вещи к Свидетель №6, а просто бы ушел из квартиры (т.1 л.д.227-230);

- оглашенными, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в конце декабря 2021 года к нему по месту жительства пришел знакомый ФИО2, который предложил ему купить у него болгарку, сказав, что она не краденая и принадлежит Потерпевший №1. Он отказался покупать. Через некоторое время, через день или два, примерно в 17-30 часов, когда он был около своего магазина по адресу: <адрес>А к нему подошли ФИО2 и Свидетель №1. ФИО2 предложил ему купить у него небольшой пылесос черного цвета, марки не помнит, блендер (кухонный комбайн) в корпусе белого цвета, марки не помнит, шуруповерт и алюминиевую флягу емкостью 38 литров. Он (Свидетель №6) сказал, что эти вещи ему не нужны, и покупать их не будет. Он спросил у ФИО2 о том, кому принадлежат эти вещи, на что ФИО2 ответил, что это все <данные изъяты>, то есть Потерпевший №1 ФИО2 очень сильно уговаривал его купить принесённые вещи, и он согласился, дав ФИО2 400 рублей за них. Никаких документов на вещи у ФИО2 не было. Кто и что несли из вещей ФИО2, и Свидетель №1 он не видел. Продаваемые вещи ФИО2 выложил в торговом зале магазина. Блендер был в полиэтиленовом пакете, который ФИО2 потом забрал с собой. После покупки, через некоторое время он выложил флягу и шуруповерт на продажу в сети интернет «Авито», так как у него не было необходимости в этих вещах. Какого именно числа он продал эти вещи и кому, он не помнит. Пылесос и блендер он выдал сотрудникам полиции. О том, что проданные ФИО2 вещи были похищены, ему известно не было (т.1 л.д.231-232);

- оглашенными, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него в производстве находился материал проверки по факту хищения алюминиевой фляги, шуруповерта, блендера и пылесоса, принадлежащих Потерпевший №1 из <адрес>.16 по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы по материалу проверки осуществлялся опрос ФИО2, который пояснил, что он и Свидетель №1 пришли к Потерпевший №1 в квартиру, откуда ФИО2 взял шуруповерт черно желтого цвета, флягу алюминиевую на 38 литров, пылесос сине черного цвета и блендер в корпусе белого цвета. После чего указанные предметы отнес к своему знакомому Свидетель №6, и продал за 880 рублей. Блендер и пылесос, на основании ст.6, 15 ФЗ «Об ОРД» изъяты у Свидетель №6, выдал он их добровольно в ходе опроса. В настоящее время блендер и пылесос находятся у него, и он добровольно выдает их для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д.241-242);

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь лицо, совершившее тайное хищение принадлежащего ему имущества по адресу, где он проживает имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: блендера белого цвета, шуруповерта черно желтого цвета, пылесоса черного цвета, и фляги алюминиевой (т.1 л.д.162);

- протоколом очной ставки подозреваемого ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №1от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартиру он (ФИО2) ходил два раза, в первый раз с Свидетель №2, тогда он взял болгарку, второй раз с Свидетель №1. Просит прощения у Потерпевший №1, был сильно пьян (т.2 л.д.77-79);

- протоколом очной ставки подозреваемого ФИО2 со свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, когда Потерпевший №1 передал ФИО2 ключ от своей квартиры, ФИО2 в первый раз к нему в квартиру пошел с Свидетель №2, взяв оттуда продукты и болгарку, которую по дороге потерял. Свидетель №6 предлагал купить болгарку, но самой болгарки тот не видел. После чего в куртке обнаружил деньги в размере 1 200 рублей, на эти деньги он купил водки и продуктов питания в магазине. После того как они все выпили, Потерпевший №1 сказал, чтобы он (ФИО2) еще раз сходил к нему (Потерпевший №1) домой, взял картошки с луком. Он взял с собой Свидетель №1. Из квартиры Потерпевший №1 ФИО2 забрал пылесос, шуруповерт, флягу, блендер. Свидетель №1 ввел в заблуждение, сказав, что Потерпевший №1 дал согласие на продажу своего имущества. Ранее говорил, что Свидетель №1 знал и участвовал в хищении имуществ из квартиры Потерпевший №1, потому что, подумал, что если он укажет на Свидетель №1, то ему (ФИО2) будет меньше срок (т.2 л.д.73-76);

- протоколом очной ставки потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1-ДД.ММ.ГГГГ, они распивали спиртное у ФИО2 в квартире. Когда водка закончилась, он попросил ФИО2 взять ключи от квартиры и сходить к нему домой взять продукты питания и болгарку, которую надо продать и на вырученные деньги купить самогон. ФИО2 и Свидетель №1 ушли и спустя некоторое время пришли с продуктами и спиртным. Он поел, выпил, и лег спать. Затем, придя домой, обнаружил пропажу фляги, шуруповерта, блендера, пылесоса, после чего обратился в полицию. Он не разрешал кроме болгарки ничего брать из его квартиры и продавать (т.1 л.д.211-213);

- протоколом очной ставки потерпевшего Потерпевший №1 с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1-ДД.ММ.ГГГГ после выпивки в его квартире, они ушли выпивать в квартиру к ФИО2. У ФИО2 в доме ничего не было для закуски, в связи с чем, он передал ключи от своей квартиры ФИО2, чтобы тот сходил к нему домой и взял продукты, а также он дал разрешение взять болгарку, продать её, а на вырученные деньги приобрести водки. ФИО2 ушел вместе с Свидетель №1. Разрешения на продажу других вещей он не давал. Вернулся ФИО2 с продуктами питания, и они все вместе продолжили выпивать водку. Придя домой он (Потерпевший №1) обнаружил пропажу шуруповерта, блендера, пылесоса и фляги. Претензий к ФИО2 не имеет, он выплатил ему денежные средства в размере 9 581 рубля и извинился перед ним (т.2 л.д.77-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в котором отражены результаты осмотра квартиры по адресу: <адрес>. Отражена обстановка в указанной квартире, в одной из комнат в хаотичном порядке разбросаны вещи и коробка из-под шуруповерта (т.1 л.д.151-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: блендер «Redmond», Пылесос «Rovus» (т.2 л.д.45-48).

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные блендер и пылесос признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 49).

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому блендер «Redmond», пылесос «Rovus» возвращены потерпевшему (т.2 л.д.50-52);

-постановлением об отказе возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость блендера марки «Redmond» модели RHB-9552, приобретенного в 2018 году, составляет 1 400 рублей; рыночная стоимость беспроводного пылесоса марки «Rovus» модели РС-Р008U Serial161000004, составляет 5 775 рублей (т.2 л.д.1-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость алюминиевой фляги объемом 38 литров с ручками, без повреждений приобретённой 6 лет назад, составляет 950 рублей; рыночная стоимость шуруповерта марки «Вихрь» модели ДА-18Л-2лУ 2Ач размером «72/14/17», приобретенного в ноябре 2021 года, составляет 5 031 рубль (т.2 л.д.25-42).;

Проведенные по делу, вышеизложенное экспертные исследования в рамках назначенных судебных товароведческих экспертиз, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, имеющими специальное образование, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств, их выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности не имеется, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Показания потерпевшего, логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для дела. Достоверность показаний потерпевшего, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего не имеется. Кроме того, он предварительно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что потерпевший указывает, что ФИО2 вместе с Свидетель №1 ходили в его квартиру, когда он им разрешил взять и продать болгарку, не ставит под сомнения данные им показания в целом, и связывается судом с состоянием потерпевшего находившееся длительное время в алкогольном опьянении.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств как недопустимые показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку придаче данных показаний свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО7, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что свидетель Свидетель №1 заблуждается указывая, что когда он вместе с ФИО2 ходили в квартиру к Потерпевший №1, то вместе с другими вещами ФИО2 взял и разрешенную потерпевшим болгарку. Данные показания суд связывает с состоянием свидетеля находившимся длительное время в алкогольном опьянении.

Данные показания Свидетель №1 опровергаются показаниями: свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что ФИО2 несколько раз ходил в квартиру к Потерпевший №1, сначала с ней, когда он забирал с разрешения Потерпевший №1 болгарку, а потом с Свидетель №1; свидетеля Свидетель №6, о том, что ФИО2 дважды к нему приходил и предлагал купить вещи, сначала болгарку, а через день или два пылесос, блендер, шуруповерт и флягу.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства применительно к инкриминируемому преступлению проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости.

Все вышеизложенные письменные доказательства применительно к вменяемому ФИО2 противоправному деянию по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с проведением фотофиксации с приложением фототаблиц, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Действия ФИО2 по данному составу преступления суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему был причинён имущественный ущерб в сумме 13156 рублей, который значительно превышает половину ежемесячного дохода потерпевшего, являющегося инвалидом, одиноко проживающим, не имеющим близких родственников, и который с учетом п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ превышает законодательно установленный предел в 5 000 рублей.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, исходя из исследованных судом доказательств, не имеется.

При этом квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества.

Противоправные действия совершены подсудимым с корыстной целью и были направлены на обращение чужого имущества в свою пользу, поскольку он, желая завладеть имуществом потерпевшего, тайно похитил его, а затем распорядился им по своему усмотрению, реализовав и потратив вырученные денежные средства на личные нужды.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, имеющим специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. В судебном заседании ФИО2 также ведет себя адекватно, логически отвечает на задаваемые ему вопросы в соответствии с избранной позицией, признаков расстройства психической деятельности не обнаруживает, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Основываясь на заключении комиссии экспертов, поведении подсудимого ФИО2 в момент и после совершения преступлений, а также исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность по всем составам инкриминируемых преступлений.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказаний в соответствии в соответствии со ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления, одно из которых, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких; другое – к категории средней тяжести.

ФИО2 <данные изъяты>» (т.2 л.д.131).

Согласно рапорту-характеристике <данные изъяты>).

Согласно характеристике Управление ЖКХ <данные изъяты>).

Согласно характеристике, представленной жителями МКД, ФИО2 <данные изъяты>

Работодателем ИП Свидетель №6 ФИО2 характеризуется <данные изъяты>.

Согласно сведениям из справки на физические лицо СООП ИСОД МВД России ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначен административный штраф, который не оплачен (т.2 л.д.125-126).

02.11.2021 году ФИО2 решением Палехского районного суда Ивановской области установлен административный надзор на 1 год, то есть до 02.11.2022 года с установленными ограничениями: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (т.2 л.д.153-154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 осуществлял активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию;

- п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение ему извинений.

- ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья ФИО2, его инвалидность, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений по каждому из совершенных преступлений.

При этом, учитывая наличие у ФИО2 на момент совершения преступлений, непогашенной судимости по приговору от 26.11.2009 года за совершение особо тяжкого преступления, рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается судом опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по каждому из преступлений суд признаёт совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, по мнению суда, явилось одной из причин совершения преступлений. При этом суд считает необходимым отметить, что в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется органическое расстройство личности в виде отдаленных последствий раннего органического поражения головного мозга с изменениями психики в виде эмоционально-волевой неустойчивости, осложненное алкоголизмом в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Самим подсудимым не отрицалось то обстоятельство, что именно нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступлений.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришёл к убеждению о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило контроль ФИО2 за своим поведением и способствовало совершению им преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, а также наличие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, с учетом его личности, тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих его наказания обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, наказание ФИО2, по каждому из совершенных преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет отвечать целям наказаний, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему менее строгого наказания, нежели лишение свободы, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, недостижимы более мягкими видами наказаний.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ при назначении наказаний, а также наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, а также применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ отсутствуют в силу изложенного в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ прямого запрета на назначение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд применяет положения ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказаний за каждое из совершенных преступлений не имеется, поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст.ст. 76, 76.2 УК РФ в отношении ФИО2 по каждому из совершенных преступлений не имеется.

Согласно ст. 53.1 УК РФ, регламентирующей содержание и применение наказания в виде принудительных работ, введённой Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420ФЗ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, при условии назначения наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказаний по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого ФИО2, недостаточности исправительного воздействия на подсудимого предыдущего наказания, совершившего преступления в период осуществления контроля за его поведением в рамках административного надзора, суд считает необходимым наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, в целях обеспечения более эффективного контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы и пресечения возможных противоправных действий, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы и необходимым установить ФИО2 предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, а также не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; кроме этого, осуждённый ФИО2 обязан будет являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Окончательное наказание ФИО2 по данному приговору по совокупности преступлений подлежит назначению с применением ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание ФИО2 судом назначено в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, а также не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, а также не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, а также не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по Ивановской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: блендер «Redmond» и пылесос «Rovus» оставить в распоряжении потерпевшего.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- справку из ПАО «Сбербанк» полученную от потерпевшего Потерпевший №1, сопроводительный лист из ПАО «Сбербанк», оптический диск с информацией о совершенных транзакциях с банковской карты Потерпевший №1, DVD-диск с записью камер видеонаблюдения из отделения ПАО «Сбербанк», справку из ПАО «Сбербанк» с транзакциями, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий     Беляева О.Н.