Решение от 03.02.2022 по делу № 2-39/2022 (2-5934/2021;) от 15.10.2021

04RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           03 февраля 2022 г.                                                                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску Дамбаева С. Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

            Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, совершенного по вине водителя автомобиля <данные изъяты> автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на невозможность образования заявленных повреждений при заданных обстоятельствах ДТП. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с претензией, в удовлетворении которой истцу также было отказано. Затем истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец, полагая свои права нарушенными и указывая на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец Дамбаев С.Е. не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца Котов Л.Е. в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения дела по причине болезни и подготовки рецензии на проведенную судебную экспертизу. Поскольку доказательств невозможности участия представителя истца в судебном заседании суду не предоставлено, учитывая наличие возможности предварительного предоставления рецензии на проведенную судебную экспертизу, суд не может признать заявленные представителем истца доводы в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание, а потому не усматривает оснований для отложения разбирательства по существу. С учетом ст.ст. 167,169 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Нороева С.В. в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Третьи лица по делу Пурбуев Т.Г., Дашинимаев А.М. в суд не явились, надлежаще извещены.

Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. направил в суд объяснения по заявленным требованиям, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований потребителя.

Выслушав представителя ответчика, эксперта Родак В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО») является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

        В соответствии со ст. 1064 п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При прямом возмещении убытков заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

    Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей №, «№ и «№, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из административного материала, а именно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДТП произошло по вине водителя Дашинимаева А.М., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником поврежденного в ДТП транспортного средства марки №, (на момент ДТП) являлся истец Дамбаев С.Е., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию по прямому возмещению за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем в этот же день составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в ООО «Динамо-Эксперт», согласно выводам которого (экспертное заключение №с от ДД.ММ.ГГГГ) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 373300 руб., с учетом износа – 316000 руб. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 344700 руб., стоимость годных остатков – 36500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 316000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией в ответ на претензию направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд решение Службы финансового уполномоченного от №, согласно которого требования Дамбаева С.Е. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, истцом соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. Однако, исследовав представленные материалы и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает достаточных оснований не согласиться с выводами ответчика и Финансового уполномоченного об отсутствии оснований для признания заявленного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При предъявлении требований о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о выплате страхового возмещения, истец указывает на факт наступления страхового случая. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в подтверждении своих доводов истцом суду не представлено. Предъявленное истцом экспертное заключение №с от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Динамо-Эксперт» лишь указывает на размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, однако, выводов о том, что заявленные к оплате повреждения автомобиля были получены именно при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., указанное заключение не содержит.

При этом ответчиком представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КОНЭКС-Центр», согласно выводам которого, все заявленные повреждения автомобиля № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, оформленного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Финансовых услуг и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, исходя из проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле № №, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем № и т/с №, не установлены. Исходя из проведенного исследования повреждения на т/№ были образованы при контактировании с другим ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с № и т/с №

Более того, при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО Бюро судебных экспертиз Родака В.Ю. №.4ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие парных следов на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях ТС № и ТС № исключают факт контактного взаимодействия указанных ТС. Все повреждения ТС марки № указанные в акте осмотра №ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием № и ТС №. Допрошенный в судебном заседании эксперт Родак В.Ю. выводы экспертизы №.№. поддержал в полном объеме.

Выводы указанных экспертных заключений изложены в виде ответов на поставленные вопросы, даны ответы по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, согласуются между собой. В них изложено подробное описание возможного механизма образования имеющихся у автомобилей повреждений, причины, по которым эксперты пришли к выводу о невозможности получения автомобилем истца имеющихся на нем повреждений при заявленном механизме ДТП, с указанием характера столкновения транспортных средств (удара), описанием направления движения автомобилей. Сомнений в правильности и обоснованности указанных заключений у суда не имеется, выводы экспертов основаны на сопоставлении локализации, степени и размерах повреждений, с учетом конструктивных особенностей ТС, которые могли контактировать при столкновении, сделаны на основании материалов административного дела и фотографии поврежденных автомобилей, в том числе и с места ДТП.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о достоверности указанных заключений в части получения повреждений автомобиля Тойота Чайзер г/н № при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом, то есть в данном случае не установлено повреждений, относящихся к заявленному страховому случаю.

Суд принимает указанные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу и приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом факт наступления страхового случая, при котором у страховщика возникает обязанность произвести страховое возмещение, не доказан.

Несогласие представителя истца с результатами представленных в дело экспертных исследований, основанием для их признания ненадлежащими доказательствами по делу, не является.

Иных доказательств, которые бы не вызывали сомнений в их объективности и бесспорно подтверждали причинение принадлежащего истцу автомобилю заявленных повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, в результате оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал наступление страхового случая, а следовательно, факта повреждения его автомобиля при заявленном ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Само по себе, наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями на автомобиле №. По этой причине отказ САО «РЕСО-Гарантия» является правомерным, поскольку у страховой компании не возникло обязательство выплатить страховое возмещение.

Заключение ООО «Динамо-Эксперт» №с ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцом, определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но не подтверждает факт получения указанных повреждений именно в результате заявленного страхователем события от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, специалистом не исследовались.

В акте осмотра ООО СИБЭКС от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы наименование деталей и тип повреждений ТС истца, однако данный акт также не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах заявленного ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и возникновении у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по его выплате истцу не имеется.

В данном случае суд приходит к выводам о том, что при рассмотрении обращения Дамбаева С.Е. страховой компанией и финансовым уполномоченным фактические обстоятельства ДТП определены верно, доводам потребителя дана надлежащая оценка, основания для их переоценки отсутствуют. В связи с чем требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, требования истца о взыскания штрафа и возмещении расходов по проведению оценки причиненного ущерба, являющихся производными, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

        Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы обязанность по оплате была возложена на истца Дамбаева С.Е., заявившего ходатайство в лице своего представителя о проведении судебной экспертизы. Экспертиза по делу проведена, принята судом в качестве доказательства по делу, однако, истец производство экспертизы не оплатил, в связи с чем с Дамбаева С.Е. подлежит взысканию оплата услуг эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░░