Решение по делу № 22-1024/2023 от 30.03.2023

Судья Лобанов А.А. N 22-1024/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                            25 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Ямбаева Р.Р.,

судей Рябова А.В. и Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника – адвоката Демидовича С.М.,

осужденного Слободенюка Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградова А.В. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 февраля 2023 года, которым

Слободенюк Юрий Викторович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин РФ, судимый:

- 19.02.2015 приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободившегося 08.12.2017 по отбытию срока наказания;

- 11.10.2018 приговором мирового суда Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 10.04.2019 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Слободенюку Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 07.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.Р., выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Слободенюк Ю.В. признан виновным в причинении по неосторожности смерти ФИО9

Преступление совершено в период времени с 5 по 6 ноября 2022 года в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виноградов А.С. просит об отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку считает незаконной переквалификацию действий осужденного с ч.4 ст.111 УК РФ на менее тяжкое преступление. Анализируя заключение эксперта и её показания, полагает, что суд не учел эти доказательства, подтверждающие вину Слободенюка Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Давая собственную оценку показаниям осужденного, делает вывод о наличии у Слободенюка Ю.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание, что исследованными доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, установлено, что Слободенюк Ю.В. также умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, однако этому обстоятельства судом первой инстанции оценка не дана, и действия осужденного квалифицированы только по ч.1 ст.109 УК РФ, санкция которой предусматривает более мягкое наказание, чем ч.1 ст.112 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Куштысев А.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и переквалифицировал его действия на ч.1 ст.109 УК РФ.

Выводы суда о невиновности подсудимого в совершении умышленного причинения ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом, основываясь на исследованных доказательствах, суд ошибочно пришел к выводам, что совершенные Слободенюком Ю.В. действия в совокупности с характером причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизмом их образования свидетельствуют о том, что, нанося ФИО11 удары, подсудимый не имел намерений причинить здоровью потерпевшему тяжкий вред и не предвидел возможности причинения ему черепно-мозговой травмы или смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение ФИО11, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как установлено в ходе рассмотрения данного уголовного дела, в период времени с 23 часов 40 минут 5 ноября 2022 года до 02 часов 15 минут 6 ноября 2022 года у Слободенюка Ю.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, в отношении ФИО11 Реализуя свой преступный умысел, Слободенюк Ю.В., осознавая общественную опасность своих действий, умышленно с силой нанес не менее 6 ударов руками в область головы, в результате которых потерпевший упал, и не менее 6 ударов ногами в область тела ФИО11 Считая, что достиг преступного умысла, Слободенюк Ю.В. свои действия прекратил и отошел от ФИО11 В результате умышленных действий Слободенюка Ю.В. потерпевшему ФИО11 были причинены повреждения, в том числе, в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Смерть ФИО11 наступила 06.11.2022 в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут на месте происшествия. Причиной смерти ФИО11 явились отек и сдавление головного мозга субдуральной гематомой в составе закрытой черепно-мозговой травмы.

Вина осужденного в умышленном причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями осужденного Слободенюка Ю.В. о том, что, обнаружив у себя в квартире, находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО11, он нанес потерпевшему руками не менее 6 ударов в область головы, отчего ФИО11 упал и ударился головой о твердое покрытие. После этого он, требуя покинуть квартиру, толкнул 3-4 раза ногами в область спины ФИО11 Когда ФИО11 встал и выходил на улицу, то упал с порога лицом вперед;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 05.11.2022 в ночное время по просьбе Слободенюка Ю.В. они совместно занесли в квартиру последнего ФИО11, который лежал на улице. На лице ФИО11 была кровь, имелись ссадины, самостоятельно встать тот не мог. Он со Слободенюком взяли под руки Некрасова и переместили в квартиру Слободенюка. 06.11.2022 примерно в 00 часов Слободенюк Ю.В. пришел к нему домой и сообщил, что ФИО11 умер, после чего он вызвал полицию;

- показаниями эксперта ФИО14 о том, что закрытая черепно-мозговая травма, ставшая причиной смерти ФИО11, могла образоваться в результате падения ФИО11 с высоты собственного роста с первоначально приданным телу ускорением в результате нанесения ему Слободенюком Ю.В. одного или нескольких из шести ударов ладонями по лицу на пол на левый бок с соударением головы о твердую тупую поверхность, и не могла образоваться в результате соударения потерпевшего задней частью головы о дверной косяк или в результате падения последнего с крыльца дома с высоты собственного роста лицом вниз с соударением передней части головы о твердую тупую поверхность или в результате падения последнего из сидячего положения с соударением головы о твердую тупую поверхность;

- заключением эксперта от 15.12.2022, согласно выводам которого у ФИО11 обнаружены телесные повреждения: 1) закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдурально) соответственно левой теменной доле, объемом 150 мл, единичные периваскулярные кровоизлияния вещества головного мозга (гистологически), кровоподтеки век правого глаза, носа, ссадина спинки носа, кровоподтек правой ушной раковины, ссадина лба, травматическая потеря 11 зуба, кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области; 2) закрытые сгибательные переломы 6-го ребра по окологрудинной линии справа, 7-го ребра по средне-ключичной линии слева, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки (3), соответственно крылу правой подвздошной кости (1), ссадины левой стопы (4), кровоподтеки правого и левого плеча. Причиной смерти ФИО11 явились отек и сдавление головного мозга субдуральной гематомой в составе закрытой черепно-мозговой травмы, то есть между причинением закрытой черепно-мозговой травмы ФИО11 и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Закрытая черепно-мозговая травма причинена ФИО11 прижизненно в результате падения потерпевшего из положения стоя с первоначально приданным телу ускорением, а именно: в результате не менее четырех-пяти ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть как части тела (кулак, ладонь, нога) постороннего человека, так и другие тупые предметы с приложением силы в область правой половины лица, правого уха, с последующим падением потерпевшего и соударением левой теменно-затылочной областью о твердую тупую поверхность. В течение первых часов после причинения травмы ФИО11 мог совершать осознанные активные действия (передвигаться, разговаривать), но по мере нарастания объема субдуральной гематомы и сдавления ею головного мозга двигательная активность его угасала вплоть до полной утраты и потери сознания. Закрытая черепно-мозговая травма с субдуральным кровоизлиянием, кровоподтеками век правого глаза, носа, ссадиной спинки носа, кровоподтеком правой ушной раковины, ссадиной лба, травматической потерей 11 зуба, кровоизлиянием под слизистую оболочку верхней губы, поверхностной ушибленной раной верхней губы, кровоизлиянием в мягкие ткани левой теменно-затылочной области по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекла смерть потерпевшего. Причинение ФИО11 закрытой черепно-мозговой травмы в результате самопроизвольного падения его на плоскости из положения стоя исключается. В момент причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший был обращен лицом по отношению к нападавшему, при этом находился в положении стоя, на расстоянии, достаточном для нанесения ударов твердым тупым предметом (кулаком, ладонью) нападавшим (т.1 л.д.72-78).

Совокупность вышеприведенных и иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Оценивая действия осужденного как причинение смерти по неосторожности, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Согласно ст.27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

В силу ч.2 и ч.3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно не только в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, но и тогда, когда лицо не желало наступления этих последствий, но сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что ФИО11 был пьян, находился в квартире осужденного, что давало последнему возможность убедиться в наличии твердого покрытия в указанном помещении. При таких обстоятельствах Слободенюк Ю.В., нанося множественные неожиданные акцентированные удары в область головы, находившемуся в состоянии опьянения потерпевшему, не мог не допускать возможность его падения, соударения головой о твердую поверхность и получения черепно-мозговой травмы. При этом для квалификации содеянного не имеет правового значения, была ли получена указанная травма, причинившая тяжкий вред здоровью ФИО11, в результате непосредственно ударов в голову либо от последующего падения потерпевшего, поскольку в любом случае это телесное повреждение явилось следствием виновных действий осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.389.15 УПК РФ), и неправильного применения уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч.1 ст.389.24 УПК РФ).

В силу положений п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что умысел осужденного был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оснований для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, как поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает, поскольку, с учетом положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, который полномочен изменить обвинительный приговор суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу закона, не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, - судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка. Иное препятствует самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона, противоречит принципам справедливости и равенства перед законом и судом.

Вместе с тем, не может расцениваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших, - иное вынуждало бы его принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо.

Указанные действия суда не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, а безусловное следование инициативе стороны обвинения или стороны защиты, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиций сторон.

Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в том же порядке, что и производство в суде первой инстанции (главы 35-39 УПК РФ), и лишь с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ. Исходя из сущности правосудия и равенства статуса судей, независимых при осуществлении правосудия и подчиняющихся только закону, наделение суда апелляционной инстанции правом проверить производство по уголовному делу в полном объеме (статья 389.19 УПК РФ) обусловлено самой природой производства в этом суде, являющегося такой формой исправления допущенных судом первой инстанции ошибок в решениях, не вступивших в законную силу, которая наиболее приближена к производству в суде первой инстанции.

Следовательно, при наличии представления прокурора на приговор, которым инициирован апелляционный пересмотр уголовного дела и в котором поставлен вопрос о необходимости ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно дать правовую оценку фактических обстоятельств дела и изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного. Это позволяет суду апелляционной инстанции избежать подтверждения - вопреки своему внутреннему убеждению, основанному на выявлении им при рассмотрении дела нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, - юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает неправосудным.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично, а действия Слободенюка Ю.В. судебная коллегия переквалифицирует с ч.1 ст.109 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и исключает из описания преступного деяния указание о не предвидении осужденным возможности причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, поскольку умысел Слободенюка Ю.В. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При назначении наказания осужденному Слободенюку Ю.В. по ч.4 ст.111 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, а также признанные судом 1 инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающими наказание обстоятельствами помимо совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Слободенюк Ю.В. совершил особо тяжкое преступление против личности повышенной общественной опасности, и с учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, в соответствии со ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить осужденному по ч.4 ст.111 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств (противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного).

Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения ст.73 УК РФ, исправлении осужденного без реального лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, и цели назначения наказания. Также при наличии отягчающих наказание обстоятельств, не усматривается законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Слободенюком Ю.В., оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного судебная коллегия считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Психическое состояние Слободенюка Ю.В. проверено судом. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, осужденный страдает легкой умственной отсталостью с другими нарушениями поведения, обусловленными неуточненными причинами. Это расстройство не лишало и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относятся инкриминируемое деяние, признаков временного психического расстройства Слободенюк Ю.В. не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В судебном заседании суда апелляционной инстанции поведение Слободенюка Ю.В. было адекватным, и сомнений в его вменяемости у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время задержания и содержания Слободенюка Ю.В. под стражей с 07.11.2021 до 25.04.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 февраля 2023 года в отношении Слободенюка Юрия Викторовича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описания преступного деяния указание о не предвидении осужденным возможности причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего.

Указать, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Переквалифицировать действия Слободенюка Ю.В. с ч.1 ст.109 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.

На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Слободенюка Ю.В., рецидив преступлений.

Назначить Слободенюку Ю.В. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Местом отбывания осужденным наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Слободенюка Ю.В. под стражей с 07.11.2022 до 25.04.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи