Решение по делу № 2-708/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-708/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края         26 сентября 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В., с участием Шевелева А.М. и его представителя Кравцова Э.В., а также Седыка В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2022 по исковому заявлению Шевелева ИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Валера» и Седыку ИО2 о признании недействительными решения общего собрания, а также по иску Седыка ИО2 к Шевелеву ИО1 и гаражно-строительному кооперативу «Валера» о признании недействительными решения общего собрания,

установил:

Шевелев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Валера», в котором просил признать недействительными решения общего собрания гаражно-строительного кооператива «Валера», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с допущенным существенным нарушением порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания (л.д. 3-4 том 1).

Указанное исковое заявление было принято к производству суда с возбуждение гражданского дела №.

В ходе судебного разбирательства Шевелев А.М. в лице своего представителя Кравцова Э.В. дополнил основание своих требований указанием на то, что решения общего собрания гаражно-строительного кооператива «Валера», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, являются недействительными в виду отсутствия необходимого кворума при их принятии (л.д. 159-160 том 1).

Кроме того, по ходатайству Шевелева А.М. и его представителя Кравцова Э.В. на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) Седык В.А. был привлечен в качестве соответчика по иску Шевелева А.М. (л.д. 176 том 1).

Седык В.А. обратился в суд с иском к Шевелеву А.М., в котором просил признать недействительными решения общего собрания гаражно-строительного кооператива «Валера», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивировав этом тем, что было допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания указанного общего собрания, а также на собрании отсутствовал необходимый кворум (л.д. 3-5 том 2).

Указанное исковое заявление было принято к производству суда с возбуждение гражданского дела №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Шевелева А.М. и Седыка В.А. были соединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу № (л.д. 177-178 том 1).

После объединения исков в одно производство по ходатайству Седыка В.А. на основании статьи 40 ГПК РФ гаражно-строительный кооператив «Валера» был привлечен в качестве соответчика по его иску (л.д. 108 том 2).

В судебном заседании Шевелев А.М. поддержал свои исковые требования к гаражно-строительному кооперативу «Валера» и Седыку В.А., возражая против удовлетворения исковых требований Седыка В.А. к нему и гаражно-строительному кооперативу «Валера».

Представитель Шевелева А.М. Кравцов Э.В. поддержал позицию своего доверителя, указывая на то, что Седык В.А. пропустил процессуальный срок на подачу своего иска.

Седык В.А. поддержал свои исковые требования к Шевелеву А.М. и гаражно-строительному кооперативу «Валера», согласившись с пропуском им процессуального срока на подачу своего иска. Возражал против удовлетворения исковых требований Шевелева А.М. к гаражно-строительному кооперативу «Валера» и к нему.

Представитель третьего лица управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, поскольку просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 135, 138 том 2).

Третьи лица Путро Д.К. и Горлов В.В., несмотря на направленные им извещения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили. Судебное извещение Путро Д.К. было возращено в суд за истечением срока его хранения (л.д. 134, 136, 137 том 2).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив иск, выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ определено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе гаражные кооперативы.

Кроме того, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости (подпункт 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу пункта 2 статьи 123.2 ГК РФ наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово «кооператив».

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и статьей 65.1 ГК РФ учредители потребительского общества становятся их участниками и приобретают в них права членства с момента создании потребительского общества.

Из статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 следует, что гражданин признается пайщиком потребительского общества в случае принятия советом потребительского общества по его заявлению решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 определено, что членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества.

Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества (пункт 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1).

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.12 ГК РФ товарищество собственников недвижимости по решению своих членов может быть преобразовано в потребительский кооператив.

Из положений пункта 1 статьи 54, пунктов 1 и 2 статьи 123.12 ГК РФ следует, что наименование товарищества собственников жилья должно включать слова «товарищество собственников недвижимости».

Правоотношения, связанные с решениями общих собраний, регулируются главой 9.1 ГК РФ.

При этом пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 182.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании (собрании) участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ в редакции Федерального закона от 28 июня 2021 года № 225-ФЗ).

Фактически аналогичным образом указанный вопрос решался пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ и до внесения в него изменений Федеральным законом от 28 июня 2021 года № 225-ФЗ.

Пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 5 статьи 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 определено, что порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества.

В частности, пункт 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 устанавливает, что не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании.

Пайщик, уполномоченный потребительского общества имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества. Пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1).

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10, 11-15, 79-87 том 1), свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № № (л.д. 65 том 1) и свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии № № (л.д. 66 том 1) установлено, что гаражно-строительный кооператив «Валера» был зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данному юридическому лицу присвоен ОГРН №. Его местонахождением является <адрес>, а учредителями - ФИО3., ФИО4 ФИО5 Шевелев А.М., Седык В.А. и ФИО6.

На момент рассмотрения гражданского дела лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени гаражно-строительного кооператива «Валера», является председатель правления Седык В.А. До регистрации в Едином государственном реестре соответствующих изменений на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ таковым являлся Шевелев А.М. (л.д. 67 том 1).

Из организационно правовой формы, указанной в названии данного юридического лица и перечисленных выше документов, а также приведенных в настоящем решении норм гражданского законодательства, в том числе статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что некоммерческая организация является потребительским кооперативом.

Вопреки требованиям пункта 4 статьи 57 ГК РФ доказательств того, что юридическое лицо в установленном законом порядке было реорганизовано в товарищество собственников гаражей и в данном качестве зарегистрировано, суду представлено не было.

Поэтому указание в уставе, утвержденном решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на то, что организационно-правовой формой юридического лица является товарищество собственников гаражей, суд во внимание не принимает (л.д. 25-32, 70-77 том 1).

Согласно пункту 30 устава гаражно-строительного кооператива «Валера» управление его деятельностью осуществляется общим собранием и правлением некоммерческой организации.

Общее собрание является высшим органом управления и созывается в порядке, предусмотренном уставом (пункт 31 устава).

К компетенции общего собрания относится решение как вопросов, перечисленных в уставе, которые может решить только оно, так и вопросов, отнесенных к компетенции правления (пункты 33 и 34 устава).

В соответствии с пунктом 35 устава каждый член некоммерческой организации на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально доли его участия в кооперативе.

Общее собрание юридического лица правомочно, если на нем присутствуют собственники гаражей или их представители, обладающие более 60 процентами голосов от общего числа голосов членов кооператива (пункт 36).

При этом устав гаражно-строительного кооператива «Валера» не содержит требований к оформлению доверенностей представителям в соответствии с порядком, установленном статьей 185.1 ГК РФ. Не содержит таких требований и Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, указанных в пунктах 33.2-33.6 устава, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов кооператива. По остальным вопросам – большинством голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива или их представителей.

Из пункта 13 названного устава следует, что членами некоммерческой организации являются те владельцы-собственники гаражей и помещений, которые добровольно объединились для выполнения целей и задач, названных в пункте 2 устава. Членство в организации у таких лиц возникает с момента регистрации юридического лица в установленном законом порядке.

Пунктом 15 устава гаражно-строительного кооператива «Валера» определено, что после организации юридического лица, все лица, приобрётшие гаражи в кооперативе, могут быть приняты в члены некоммерческой организации после возникновения у них права собственности на гаражи и добровольного волеизъявления ими своих намерений вступить в члены некоммерческой организации.

При этом пунктом 17 устава юридического лица установлено, что с момента прекращения права собственности члена некоммерческой организации на гаражные и иные помещения в связи со смертью гражданина, отчуждением имущества или по другим основаниям членство в некоммерческой организации прекращается.

Таким образом, из устава гаражно-строительного кооператива «Валера» и приведенных в настоящем решении нормативных правовых актов, регулирующих вопросы членства в потребительских кооперативах, следует, что граждане, не являвшиеся учредителями указанной некоммерческой организации, могут стать ее членами только с момента решения вопроса об их принятии в гаражно-строительный кооператив, уплате вступительного взноса и хотя бы части паевого взноса. При этом устав гаражно-строительного кооператива «Валера» не содержит положений о том, к чьей компетенции относится решение указанного вопроса – общего собрания членов некоммерческой организации либо ее правления. Для того, чтобы стать членом некоммерческой организации одного лишь волеизъявления гражданина в виде его заявления и наличия у него право собственности на гараж, расположенный на территории некоммерческой организации, недостаточно.

В соответствии с исследованными выписками из Единого государственного реестра недвижимости и пояснениями сторон учредители гаражно-строительного кооператива «Валера» ФИО3 ФИО4., ФИО5 Шевелев А.М., Седык В.А. и ФИО6. являлись собственниками гаражных боксов в кооперативе №№, № соответственно, расположенных по адресу: 684000, <адрес>, ГСК «Валера» (л.д. 98-104, 105-111, 112-118, 161, 162, 163, 164-166, 167 том 1, л.д. 8-14, 15-17, 18-24, 82-83, 89, 90, 91, 92, 93-95, 96 том 2).

При этом ФИО3 является собственником гаражного бокса № по настоящее время, ее право собственности зарегистрировано на него с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 том 1, л.д. 90 том 2).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником гаражного бокса № вместо ФИО4., за которой право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, становится ФИО7., являющейся его собственником по настоящее время (л.д. 162 том 1, л.д. 91 том 2).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником гаражного бокса № вместо ФИО5 становится ФИО8 право собственности которого на указанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ переходит к Седыку В.А. (л.д. 163 том 1, л.д. 98-104 том 1, л.д. 15-17, 92 том 2).

Шевелев А.М. является собственником гаражного бокса № по настоящее время, его право собственности на него зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-166 том 1, л.д. 93-95 том 2).

Седык В.А. является собственником гаражного бокса № по настоящее время, его право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-118 том 1, л.д. 8-14 том 2).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником гаражного бокса № вместо ФИО6. становиться ФИО9., право собственности которого на указанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ переходит к ФИО10., являющемуся собственником данного гаражного бокса по настоящее время (л.д. 105-111, 167 том 1, л.д. 18-24, 96 том 2).

Доказательств того, что уполномоченным органом гаражно-строительного кооператива «Валера» принимались решения о приеме в его члены новых собственников гаражных боксов ФИО7., ФИО8 ФИО9. и ФИО10., а также того, что указанные лица уплатили вступительный взнос и хотя бы часть паевого взноса, суду не предоставлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их таковыми.

Представленные суду заявления ФИО8 и ФИО10. с просьбами о приеме их в члены гаражно-строительного кооператива «Валера», а также списки членов названного юридического лица, составленные Седыком В.А. в качестве председателя, в которых ФИО8., ФИО9. и ФИО10 указаны в качестве его членов, доказательством того, что уполномоченным органом потребительского общества принимались решения об их приеме в члены кооператива, а также об уплате названными лицами вступительного и части паевого взносов сами по себе согласно требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 служить не могут (л.д. 78, 88, 89, 90 том 1).

Поэтому, вопреки доводам Седыка В.А. указанные документы не могут подтверждать членство ФИО8., ФИО9. и ФИО10. в гаражно-строительном кооперативе «Валера», так как они не являются ни решениями уполномоченного органа о приеме их в члены кооператива, ни документами, удостоверяющими их членство, в том смысле, в котором они указаны в законе.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 и устава гаражно-строительного кооператива «Валера» его члены ФИО4., ФИО5 и ФИО6. после прекращения у них права собственности на гаражные боксы считаются добровольно вышедшими из названного потребительского общества.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ членами гаражно-строительного кооператива «Валера» являлось три человека - ФИО3., Шевелев А.М. и Седык В.А.

В соответствии с требованиями статьи 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1, пункта 36 устава гаражно-строительного кооператива «Валера» и пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ общие собрания его членов в указанные даты являлись правомочными, если на них присутствовало не менее 2 членов кооператива.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов гаражно-строительного кооператива «Валера», на котором были приняты решения об избрании председателя и секретаря общего собрания, об избрании председателя гаражно-строительного кооператива «Валера» и утверждении ответственного за технику безопасности и эксплуатацию электроэнергии в кооперативе (л.д. 91-93 том 1).

Как следует из протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснений Седыка В.А., в вышеуказанном собрании приняли участие ФИО8., ФИО10. и Седык В.А., из которых только Седык В.А. являлся членом гаражно-строительного кооператива «Валера».

Таким образом, решения указанного собрания ничтожны, так как при их принятии отсутствовал необходимый для этого кворум.

В связи с этим исковые требования Шевелева А.М. к гаражно-строительному кооперативу «Валера» о признании недействительными решения общего собрания гаражно-строительного кооператива «Валера», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Шевелева А.М. к гаражно-строительному кооперативу «Валера», суд не находит оснований для их удовлетворения к Седыку В.А.

Предметом иска Шевелева А.М. к гаражно-строительному кооперативу «Валера» и Седыку В.А. является правомерность проведения общего собрания членов названного кооператива и принятые на нем решения.

Следовательно, Шевелевым А.М. оспариваются решения гражданско-правового сообщества, являющегося юридическим лицом.

В силу разъяснений пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 118 того же постановления, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Таким образом, по смыслу закона, в его разъяснении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, являющимся обязательным согласно статье 126 Конституции Российской Федерации для всех нижестоящих судов, ни физическое лицо, инициировавшее проведение общего собрания членов юридического лица, ни лицо, голосовавшее за принятие оспариваемых решений на общем собрании, не будут являться надлежащими ответчиками по искам о признании решений общих собраний юридических лиц недействительными (см. об этом, в том числе определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 № 88-4853/2021, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года № 88-18660/2021).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов гаражно-строительного кооператива «Валера», на котором были приняты решения об избрании членов правления кооператива и избрании председателя правления, что подтверждается протоколом № от указанной даты (л.д. 136-137 том 1, л.д. 45, 70-71 том 2).

Седык В.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными решения общего собрания гаражно-строительного кооператива «Валера», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 том 2).

В тоже время, из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя руководителя УФНС России по Камчатскому краю и сообщения УФНС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что уже на ДД.ММ.ГГГГ Седыку В.А. было известно о решениях, принятых на общем собрания гаражно-строительного кооператива «Валера» и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45, 46, 47, 50-51, 70-71 том 2).

Не оспаривал указанного обстоятельства Седык В.А. и в ходе судебного заседания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 том 2).

В своем иске Седык В.А. просил признать недействительными решения общего собрания гаражно-строительного кооператива «Валера», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании статьи 184.1 ГК РФ, однако согласно пункту 5 названой статьи по указанным основаниям решения общего собрания могут быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Таким образом, на момент обращения в суд со своим иском к Шевелеву А.М. и гаражно-строительному кооперативу «Валера» Седык В.А. пропустил срок на его подачу, о чем заявил Шевелев А.М., просивший суд о применении последствий пропуска указанного срока Седыком В.А. (л.д. 175 том 1, л.д. 89 том 2).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

Поскольку Седык В.А. не представил суду доказательств того, что срок давности по его требованиям приостанавливался либо прерывался по указанным в законе основаниям, а также не просил суд о восстановлении ему названного срока, то его исковые требования к Шевелеву А.М. и гаражно-строительному кооперативу «Валера» о признании недействительными решения общего собрания гаражно-строительного кооператива «Валера», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы Седыка В.А. о том, что решения общего собрания гаражно-строительного кооператива «Валера», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, являются ничтожными в связи с отсутствием кворума при их принятии со ссылкой на решения общего собрания гаражно-строительного кооператива «Валера», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Шевелев А.М. и Шайдулина Л.В. были исключены из членов кооператива (л.д. 42-44 том 2), подлежат отклонению.

Как было указано выше, на ДД.ММ.ГГГГ членами гаражно-строительного кооператива «Валера» являлись всего три человека - ФИО3 Шевелев А.М. и Седык В.А.

Таким образом, в соответствии с положениями закона и устава кооператива для того, чтобы на указанную дату общее собрание членов потребительского общества являлось правомочным, необходимо было, чтобы в нем участвовало не менее 2-х членов кооператива.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Валера» и установленным судом обстоятельствам дела, в указанном собрании принимал участие только один из трех членов кооператива, а именно сам Седык А.В., поскольку принимавшие участие в собрании ФИО8 ФИО9. и ФИО10. членами кооператива не являлись, а указанные в протоколе ФИО3. и Шевелев А.М. участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимали, о чем пояснил суду сам Седык А.В.

Следовательно, решение об исключении Шевелева А.М. и ФИО3, принято ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие кворума, а значит, согласно статье 181.5 ГК РФ является ничтожным и не влекущим в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В соответствии с протоколом общего собрания гаражно-строительного кооператива «Валера» от ДД.ММ.ГГГГ №, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3. своему представителю ФИО11. (л.д. 69 том 2), в нем принимали участие 2 члена кооператива Шевелев А.М. и ФИО3. в лице своего представителя ФИО1 так как ФИО6 и ФИО7., чьи интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО12. (л.д. 81 том 2), указанные в качестве участников собрания, членами кооператива на тот момент не являлись.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 и пункту 36 устава гаражно-строительного кооператива «Валера» собрание кооператива, проводившееся ДД.ММ.ГГГГ, имело кворум, так как на нем присутствовало более 60% членов кооператива.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ определено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ни устав гаражно-строительного кооператива «Валера», ни Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1, ни статья 185.1 ГК РФ (см. пункт 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») не предъявляют требований о нотариальном удостоверении доверенностей членов потребительских обществ на представление их интересов на общем собрании членов кооператива.

Поэтому оснований считать несоответствующей требованиям закона доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3. в простой письменной форме своему представителю ФИО11. на представление ее интересов как собственника гаражного бокса № перед общим собранием кооператива, у суда не имеется.

Не порочит указанную доверенность и то, что объем полномочий представителя ФИО3 в указанной доверенности на представление ее интересов как собственника гаражного бокса № перед всеми третьими лицами не конкретизирован в части представления ее интересов на общих собраниях гаражно-строительного кооператива «Валера», поскольку вышеуказанные нормативные правовые акты не предъявляют требований к такой конкретизации полномочий представителя при представлении им интересов доверителя перед общим собранием членов потребительского общества, не вытекает такое требование и из существа спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление Шевелева ИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Валера».

Признать недействительными решения общего собрания гаражно-строительного кооператива «Валера», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении указанных требований Шевелева ИО1 к Седыку ИО2 отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Седыка ИО2 к Шевелеву ИО1 и гаражно-строительному кооперативу «Валера» о признании недействительными решения общего собрания гаражно-строительного кооператива «Валера», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов