Решение по делу № 2-1359/2022 от 16.05.2022

№ 2-1359/2022 74RS0029-01-2022-001561-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой АВ к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Логист», Калмыковой ЕВ о возмещении ущерба, причиненного имуществу

У С Т А Н О В И Л :

Селезнева А.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Логист» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 31 марта 2022 г. в результате падения снега и льда с крыши жилого дома 63/1 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске был причинен ущерб её имуществу в виде повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 325413 рублей. Считает, что ущерб был причинен по вине ООО УК «Логист», которое не выполнило свою обязанность по очистке крыши. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 325413 рублей, возместить судебные расходы.

Истец Селезнева А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что 31 марта 2022 г. приехала на работу в салон Гламур, припарковала автомобиль рядом со входом, предварительно убедилась, что снега на крыше нет. Около 13-00 часов она услышала грохот, вышла на улицу и увидела, что на её автомобиль упала глыба льда, лед упал с крыши дома. Считает, что ущерб был ей причинен по вине управляющей компании, которая не принимала меры к очистке крыши от снега, просила взыскать сумму ущерба в полном размере.

Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ., Селезневой А.В., просит взыскать сумму причиненного ущерба в полном объеме, считает, что ответчиком не представлены доказательства того, что проводилась своевременная очистка снега с крыши дома, в журнала осмотров отсутствуют сведения на каком участке крыши проводилась очистка, отсутствуют подписи исполнителей. Считает, что в судебном заседании установлено, что снег упал с крыши дома, но не с балкона. Также считает, что со стороны Селезневой А.В. отсутствовала грубая неосторожность, истец оставила автомобиль на месте, используемом для парковки, не могла знать о том, что парковка в данном месте запрещена.

Представитель ответчика ООО УК «Логист» Шумеляк О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.80), считает, что вина управляющей компании в причинении ущерба отсутствует, производилась своевременная очистка крыши дома от снега. Считает, что снег и лед не могли упасть с крыши дома в связи с тем, что проводилась своевременна очистка крыши, о чем имеются акты выполненных работ, снег упал с балкона <адрес>, принадлежащей Калмыковой Е.В. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО УК «Логист», кроме того ссылалась на наличие в действиях Селезневой А.В. грубой неосторожности, так как истец оставила автомобиль возле стены жилого дома, в месте, где запрещена парковка автомобиля.

Ответчик Калмыкова Е.В., привлеченная судом к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, в судебном заседании требования о возмещении ущерба не признала, суду пояснила, что постоянно следит за своим имуществом, она и её супруг очищают крышу балкона от снега, по состоянию на конец марта на крыше не могло скопиться много снега, так как крыша покатая, снег с крыши постоянно счищали.

Представитель Калмыковой Е.В., адвокат Мерзляков Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, считает, что материалами дела подтверждается, что снег упал именно с крыши дома, просил отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с Калмыковой Е.В.

Третье лицо Смирнов Л.Е., представитель третьего лица Бобровская Л.Н., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, представитель третьего лица Бобровская Л.Н. пояснила, что Смирнов Л.Е. является собственником нежилого помещения в жилом доме 63/1 по пр.К.Маркса с 2016 года, она управляет имуществом сына, постоянно бывает в салоне красоты, в марте 2022 года управляющая компания не проводила очистку крыши, 30 марта 2022 г. вечером она обратила внимание, что на крыше дома много снега, днем 31 марта снег упал также на крыльцо салона, было много снега и льда, которые упали в крыши дома. Считает, что сумму ущерба Селезневой А.В. должно возмещать ООО УК «Логист».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Селезневой А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства являющиеся в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ основаниями для возмещения причиненного ущерба – наличие реального ущерба, противоправность и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31 марта 2022 г. около 13-00 часов на автомобиль Кио Рио, государственный регистрационный знак Х260РХ174, принадлежащий истцу Селезневой А.В. на праве собственности, припаркованный возле жилого дома 63/1 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске, произошло падение снега и льда с крыши жилого дома. В результате падения льда автомобилю были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению Селезневой А.В., фотографиями с места происшествия, показаниями свидетелей Б, Е, пояснениями представителя третьего лица.

Суд считает, что истцом представлены суду доказательства, подтверждающие событие причинения ущерба, место происшествия зафиксировано истцом, описано сотрудниками полиции, исходя из объема повреждений автомобиля, представленных суду фотоматериалов, у суда не имеется оснований полагать, что причинение ущерба имуществу истца произошло при обстоятельствах иных, чем падение снега на автомобиль с крыши дома.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО УК «Логист» о том, что в день происшествия падение снега произошло с крыши балкона <адрес> многоквартирного дома по адресу: пр.К.Маркса, <адрес>, принадлежащей Калмыковой Е.В., считает, что суду не представлены достоверные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика и опровергающие доказательства, представленные стороной истица и ответчика Калмыковой Е.В. Так, из представленных суду фотографий с места происшествия усматривается, что произошло падение очень большой массы снега и льда; свидетель Б пояснила суду, что 31 марта 2022 г. видела факт падения снега с крыши дома 63/1 в районе салона красоты, клиенткой которого является; свидетель Е пояснила, что видит, как её соседка Калмыкова Е.В. очищает крышу балкона от снега. Все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца причинен именно падением снега с крыжи многоквартирного дома.

Судом установлено, что ООО УК «Логист» на основании договора на управление, протокола общего собрания собственников помещений МКД, осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Магнитогорск, ул.пр.К.Маркса, д.63/1. В соответствие с договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в перечень необходимых работ включено удаление с крыш снега и наледей.

При рассмотрении требований Селезневой А.В. суд руководствуется положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 151, 333, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании. В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пп. "б", "в" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества дома включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, ООО УК «Логист» несет ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома.

Суд считает, что ответчиком ООО УК «Логист» не представлены доказательства того, что обязанности по обслуживанию общего имущества в части очистки крыши дома от снега и льда были исполнены надлежащим образом. Представленные ответчиком журналы и акты выполненных работ сами по себе требования истца не опровергают, учитывая, что согласно представленным актам ответчиком производилась частичная очистка крыши, конкретные места выполнения работ в журналах и актах не указаны, сам факт падения снега с крыши свидетельствует о том, что очистка крыши не была произведена в полном размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что к причинению ущерба привели также действия самой Селезневой А.В., допустившей грубую неосторожность.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт наличия вины самой Селезневой А.В. в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным ущербом. Суд учитывает, что Селезнева А.В. оставила автомобиль на длительную стоянку в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей ( на газоне), на близком расстоянии от стены жилого дома. При этом Селезнева А.В. оставила автомобиль на стоянку в непосредственной близости возле жилого дома, не убедившись в отсутствии опасности падения снега. Суд учитывает, что Селезнева А.В. работает в салоне красоты, расположенном в многоквартирном доме, имела возможность наблюдать и отслеживать состояние крыши, наличие снежного покрова на крыше, должна была принять разумные меры предосторожности в целях сохранения своего имущества, с учетом весеннего времени года, периода интенсивного таяния снега, и сознательно данными сведениями пренебрегла, оставив автомобиль в месте возможного схода снега на длительный срок в дневное время. Из представленных в материалы дела сведений о переустройстве жилого помещения в нежилое (л.д.156-174), усматривается, что часть газона, где фактически был оставлен автомобиль Селезневой А.В., не относится к зоне парковки автомобилей, место для парковки посетителей салона установлено с другой стороны крыльца, что также подтверждается представленными суду фотографиями.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие грубой неосторожности в действиях Селезневой А.В., степень вины ответчика в причинении ущерба, частично принимавшего меры к исполнению обязанности по очистке снега, которые вместе с тем оказались недостаточными для надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в пропорции 70% от суммы заявленных требований.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Истец Селезнева А.В. предъявила исковые требования о возмещении ущерба, основываясь на экспертном заключении о размере ущерба, составленном экспертом-техником Гильмутдиновым Н.А. (л.д.176). Согласно заключениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, составляет 325413 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался размер причиненного истцу материального ущерба, объем и характер повреждений транспортного средства, не оспаривалась правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлены доказательства того, что восстановление автомобиля возможно более экономичным способом, не заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы для определения размера ущерба.

Суд считает, что с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом оценки представленного истцом в качестве доказательства экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требования Селезневой А.В., с учетом наличия в её действиях грубой неосторожности, подлежат удовлетворению в размере 227789 рублей, подлежащих взысканию с ООО УК «Логист», в требованиях истца к Калмыковой Е.В. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пропорции 70% от заявленных, а именно в возмещение расходов по оценке 9800 рублей, в возмещение почтовых расходов 503,6 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 1750 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4517,8 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14000 рублей, учитывая, что сумму понесенных Селезневой А.В. расходов по оплате услуг представителя Гильмутдиновой Е.А. (20000 рублей) суд полагает разумной и обоснованной с учетом сложности дела, объема работы услуг представителя, количества судебных заседаний с участием представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селезневой АВ к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Логист» о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Логист», ОГРН 108744000270, в пользу Селезневой АВ, ИНН №, в возмещение ущерба 227789,1 рублей, в возмещение расходов по оценке 9800 рублей, в возмещение почтовых расходов 503,6 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 1750 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4517,8 рублей.

В удовлетворении исковых требований Селезневой АВ к Калмыковой ЕВ – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 г.