Решение по делу № 8Г-5782/2022 [88-7402/2022] от 18.02.2022

Дело № 88-7402/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1:

в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 218 447 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 8 961 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 850 руб., а всего взыскано 538 758 руб.;

указано, что взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2 184 руб. ((218447 руб. (сумма страхового возмещения) / 100 х 1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано;

со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 13 933 руб.;

с ФИО1 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 13 933 руб.;

со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 684 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и государственной пошлины. В указанной части постановлено новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 700 руб., на проведение экспертизы в размере 17 922 руб.; постановлено взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1% от суммы 400 000 руб., что составляет 4 000 руб. за каждый день просрочки, с даты вынесения апелляционного определения по дату его фактического исполнения, но не более 200 000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 9 500 руб. В остальной части решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

К кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» не имело правовых оснований признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения. Из представленных истцом документов на страховую выплату следовало, что именно ФИО1 являлся виновником дорожно-транспортного происшествия. В этой связи, второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. При этом обстоятельства данного происшествия и степень вины водителей установлены только при рассмотрении настоящего дела. Суд апелляционной инстанции немотивировал взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, неустойки, не привёл её расчёт, не учёл, что страховщик уже выплатил страховое возмещение истцу в размере 218 447 руб. Иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 9 км + 750 м. автодороги Мичуринск-<адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный номер О 327AH/68 рег. под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер Н 989 МК/68 рег. под управлением ФИО5

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) ФИО1 и ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало, признав потерпевшим в ДТП ФИО5

С отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 согласился и финансовый уполномоченный в сфере страхования.

Полагая, что в выплате страхового возмещения ему отказано необоснованно, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» и повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации».

Согласно заключению ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» действия водителя ФИО5 противоречили требованиям пунктов 9.10 и 10.3 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с фактом столкновения.

Из заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» следует, что определить экспертным путём, действия какого из водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь, в том числе, на положениях пункта 1 статьи 929, статей 931, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, подпункта 1 статьи 7, пунктов 1, 22, 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 46, 37, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о том, что установить степень вины водителей рассматриваемого ДТП невозможно, в связи с чем, на САО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность по осуществлению страховых выплат в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. При этом суд нашёл основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку до момента фактического исполнения обязательств, штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о наличии оснований для взыскания со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в виде 50% причинённого истцу ущерба.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда пришла к выводу о том, что действия водителя ФИО5 противоречили требованиям Правил дорожного движения и именно они находились в причинной связи с фактом столкновения.

С учётом этих обстоятельств суд второй инстанции изменил решение суда в части суммы страхового возмещения, признав за истцом право на получение её в полном размере.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую САО «РЕСО-Гарантия» занимало в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд на основе тщательно исследованных доказательств, установил, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель ФИО5, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования являются частично обоснованными.

Несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с данными выводами, не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Сам по себе факт выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ФИО5, не означает, что нарушенное право ФИО1 на возмещение убытков не подлежало восстановлению.

Обстоятельства фактической выплаты страховщиком в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 218 447 руб. подлежат учёту и проверке на стадии исполнения решения суда.

Ссылки заявителя на то, что обстоятельства ДТП и степень вины водителей установлены только при рассмотрении настоящего дела, также не могут быть приняты во внимание – соответствующим доводам страховщика в апелляционном определении дана мотивированная оценка, как получили оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и выводы относительно взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, неустойки.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку такие основания отсутствуют – до предъявления иска в суд ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному в сфере страхования. Кроме того, данные доводы ответчиком приведены впервые.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: