Решение по делу № 33-2318/2022 от 03.02.2022

Судья Местеховская Е.В. Дело №

Докладчик Дронь Ю.И. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Рукавишникова Е.А., Плужникова Н.П.

секретаря Тишаевой Д. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Дзержинец» - Гришанина А.А. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Крипиневич К.И. к Нечунаевой Е.В. об определении порядка владения и пользования жилым помещением и разделении лицевых счетов.

Определен прядок пользования жилым помещением, общей площадью 59,9 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>:

- в пользование Крипиневич К.И. передана жилая комната, площадью 13 кв. м. (комната № согласно экспликации к плану квартиры),

- в пользование Нечунаевой Е.В. переданы жилые комнаты площадью 16,8 кв. м. (комната № согласно экспликации к плану квартиры) и площадью 13,5 кв. м. (комната № согласно экспликации к плану квартиры),

- места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

На ответчика возложена обязанность освободить жилую комнату, площадью 13 кв. м. (комната № согласно экспликации к плану квартиры), передать комплект ключей, для доступа в жилое помещение и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в соответствии с установленным порядком пользования.

Определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья Крипиневич К.И. в квартире по адресу: <адрес> пропорционально 2/5 доли от общей площади жилого помещения.

Определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья Нечунаевой Е.В. в квартире по адресу: <адрес> пропорционально 3/5 доли от общей площади жилого помещения.

На ООО УК «Дзержинец» возложена обязанность заключить с Крипиневич К.И. и Нечунаевой Е.В. отдельные соглашения о размере участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире,

2

расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, пропорционально долям: Крипиневич К.И. 2/5 доли, Нечунаева Е.В. 3/5 доли.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца Пивоварова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Крипиневич К.И. обратилась в суд с иском к Нечунаевой Е.В. и ООО «УК «Дзержинец» об определении порядка пользования жилым помещением и разделе счетов.

В обоснование исковых требований указала, что ей как наследнику, на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли в <адрес>, общей площадью 59,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику как наследнику принадлежит на праве общей долевой собственности 3/5 доли в спорной квартире.

В указанном жилом помещении истец не проживает, доступа в жилое помещение не имеет.

В досудебном порядке согласие о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности достигнуто не было.

Полагает, что передав ей в пользование изолированную комнату площадью 13,0 кв. м. обозначенную на плане помещения под номером <адрес> сохраниться баланс интересов всех лиц.

Данная комната является изолированной и пользование данной комнатой не будет препятствовать ответчику и членам её семьи в доступе к местам общего пользования.

Просила суд, с учетом уточнения требований, определить следующий порядок пользования жилым помещением, общей площадью 59,9 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>:

- передать в пользование истца комнату, обозначенную на плане помещения под №, площадью 13,0 кв. м.;

-обязать ответчика освободить комнату, обозначенную на плане помещения под №, площадью 13 кв. м.; коридор, ванную и кухню оставить в общем пользовании;

-обязать ответчика передать комплект ключей, для доступа в жилое помещение и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в соответствии с установленным порядком пользования;

-определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья Крипиневич К.И. в квартире по адресу: <адрес> кв. м. 60 пропорционально 2/5 доли от общей площади жилого помещения;

- определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья Нечунаевой Е.В. в <адрес> по адресу: г.

3

<адрес>, <адрес> кв. м. пропорционально 3/5 доли от общей площади жилого помещения;

-обязать ООО «УК «Дзержинец» заключить с Крипиневич К.И. и Нечунаевой Е.В. отдельные соглашения о размере участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально долям Крипиневич К.И. 2/5 доли, Нечунаевой Е.В. 3/5 доли.     Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласился представитель ООО «УК «Дзержинец» - Гришанин А.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части возложения на ООО «УК «Дзержинец» обязанности заключить с Крипиневич К.И. и Нечунаевой Е.В. отдельные соглашения о размере участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о несоблюдении Крипиневич К.И. порядка внесения изменений в договор.

Ссылаясь на положения ст. 452 ГК РФ полагает, что с исковыми требованиями о заключении отдельного соглашения по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги истец могла обратиться после получения отказа в удовлетворении данного требования в досудебном порядке, однако с подобным заявлением в ООО «УК «Дзержинец» истец не обращалась, в связи с чем, требования в этой части подлежали оставлению без рассмотрения.

Также считает, что ООО «УК «Дзержинец» необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика и судом удовлетворены требования о заключении отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку действиями общества не нарушены права и законные интересы истца, а решение об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги само по себе является основанием для заключения управляющей компанией отдельных соглашений.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул.

4

<адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22,24,25).

Ответчик Нечунаева Е.В. является собственником 3/5 долей указанного жилого помещения (л. д. 64-68).

Согласно техническому паспорту спорной квартиры, квартира является трехкомнатной, комнаты смежно - изолированные, общей площадью 59,9 кв. м.

Квартира состоит из: помещения № - коридора площадью 6,1 кв. м., помещение № ванная площадью 2,5 кв. м., помещением № туалет площадью 1,2 кв. м., помещение № кухня площадью 6,8 кв. м, помещение № жилая комната площадью 13,0 кв. м, помещение № жилая комната площадью 16,8 кв. м., помещение № жилая комната площадью 13,5 кв. м.

Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сособственниками достигнуто не было.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и ст. 171 ЖК РФ.

Таким образом, что не оспаривается и в апелляционной жалобе, собственники квартиры вправе производить оплату коммунальных услуг, с учетом размера долей в жилом помещении находящихся в пользовании.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между Крипинович К.И. и сторонами по делу, в частности ООО «УК Дзержинец», договорные правоотношения отсутствуют.

Соответственно, положения ст. 452 ГК РФ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не могли быть применены.

С учетом того, что решение суда порождает права и обязанности для ООО «УК Дзержинец», с доводом апелляционной жалобы о неправильном определении судом статуса указанного лица согласиться нельзя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в обжалуемой части, в указанной части решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

5

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Дзержинец» Гришанина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи