Решение по делу № 2-219/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-219/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кострома 4 февраля 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Беденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никитина Антона Олеговича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда при ООО «ВЕРДИКТ» от 14 мая 2018 года № ТС-9/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин А.О. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда при ООО «ВЕРДИКТ» от 14 мая 2018 года № ТС-9/2016.

В обоснование заявленных требований указал, что Третейским судом при ООО «ВЕРДИКТ» 14 мая 2018 года вынесено определение по делу ТС-9/2017, которым удовлетворены его требования к Соколовой И.А. о взыскании судебных расходов в размере 280 000 рублей. Третейским судом при ООО «ВЕРДИКТ» 1 августа 2018 года вынесено определение по делу ТС-9/2017 об исправлении опечатки (ошибки) в определении от 14 мая 2018 года. Определение третейского суда, как отмечает заявитель, получено им 3 августа 2017 года, ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, задолженность перед заявителем не погашена.

С учетом изложенного и со ссылкой на ст. 423 ГПК РФ, заявитель Никитин А.О. просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Третейского суда при ООО «ВЕРДИКТ» № ТС-9/2016 от 14 мая 2018 года.

Заявитель Никитин А.О., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лица Соколова И.А., Новожилов В.Е., Свердлова Д.Г., Соколов Г.А., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено; равно как не выражено отношение к заявленным требованиям.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-316/2018, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2014 года между Никитиным А.О. и ИП Свердловой Д.Г. заключен договор займа, по условиям которого Никитин А.О. передал Свердловой Д.Г. денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а последняя обязалась их возвратить и уплатить на них проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору займа между Никитиным А.О., Свердловой Д.Г. и Соколовой И.А. заключено соглашение об отступном, по которому Соколова И.А. приняла на себя обязательство в случае неисполнения Свердловой Д.Г. обязанности по возврату сумму займа и процентов предоставить Никитину А.О. взамен исполнения земельные участки с кадастровыми номерами ***, принадлежащие ей на праве собственности, со всеми находящимися на них строениями.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 18 июля 2016 года соглашение об отступном, заключенное 1 ноября 2014 года между Никитиным А.О., Свердловой Д.Г. и Соколовой И.А., признано недействительным.

Решением Третейского суда при ООО «ВЕРДИКТ» от 5 июля 2017 года Соколова И.А. признана поручителем Свердловой Д.Г. по обязательствам, вытекающим из договора займа от 1 ноября 2014 года, заключенного между Никитиным А.О. и Свердловой Д.Г. в размере задолженности, равной 3 632 257 рублей.

Решением Третейского суда при ООО «ВЕРДИКТ» от 2 августа 2017 года удовлетворены требования Никитина А.О.; постановлено взыскать с Соколовой И.А. в пользу Никитина А.О. задолженность в размере 3 632 257 рублей и расходы по оплате третейского сбора в размере 10 000 рублей. Кроме того, с Соколовой И.А. в пользу ООО «ВЕРДИКТ» взыскан третейский сбор в размере 23 161 рубль.

Решение Третейского суда при ООО «ВЕРДИКТ» от 2 августа 2017 года Соколовой И.А. в добровольном порядке не исполнено.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 20 марта 2018 года удовлетворено заявление Никитина А.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Вердикт» г. Вологда от 2 августа 2017 года по делу № ТС-16/2017. Указанным определением суда постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с Ограниченной ответственностью «Вердикт» г. Вологда от 2 августа 2017 года по делу № ТС-16/2017 о взыскании с Соколовой И.А. в пользу Никитина А.О. задолженности в размере 3 632 257 рублей и расходов по оплате третейского сбора в размере 10 000 рублей. Кроме того, с Соколовой И.А. в пользу Никитина А.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в Костромской районный суд Костромской области в размере 2 250 рублей.

25 июня 2018 года взыскателю Никитину А.О. выдан исполнительный лист № 2-316/2018 от 20 марта 2018 года (серия ФС ***).

Определением Третейского суда при ООО «Вердикт» от 14 мая 2018 года № ТС-9/2016 (с учетом определения от 1 августа 2018 года) заявление Никитина А.О. к Соколовой И.А. удовлетворено частично; постановлено взыскать с Соколовой И.А. в пользу Никитина А.О. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу ТС-9/2016 денежную сумму в размере 280 000 рублей.

Указанное определение Соколовой И.А. в добровольном порядке не исполнено. Сведений об обратном суду заинтересованными лицами не представлено.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентировано главой 47 ГПК РФ.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Данный перечень оснований является исчерпывающим. В силу прямого указания ч. 1 ст. 426 ГПК РФ по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, возложено на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Однако ни заинтересованным лицом (ответчиком по третейскому разбирательству) Соколовой И.А., ни заинтересованными лицами (третьими лицами по третейскому разбирательству) Новожиловым В.Е., Свердловой Д.Г., Соколовым Г.А. не представлены доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Обратного из материалов дела суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Никитина А.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда при ООО «ВЕРДИКТ» от 14 мая 2018 года № ТС-9/2016.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250 руб.

Указанная государственная пошлина была оплачена Никитиным А.О. при обращении в Костромской районный суд Костромской области, подтверждением чему является чек-ордер от 27 декабря 2018 года на указанную сумму. В связи с удовлетворением заявленных Никитиным А.О. требований в его пользу с Соколовой И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Никитина Антона Олеговича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда при Обществе с Ограниченной ответственностью «ВЕРДИКТ» от 2 августа 2017 года № ТС-9/2016.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Третейского суда при Обществе с Ограниченной ответственностью «ВЕРДИКТ» (160010, г. Вологда, Ершовский пер., д. 10а, судья Скречина Е.В.) от 2 августа 2017 года № ТС-9/2016 о взыскании с Соколовой Ирины Александровны в пользу Никитина Антона Олеговича в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу № ТС-9/2016 денежной суммы в размере 280 000 (Двухсот восьмидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Соколовой Ирины Александровны в пользу Никитина Антона Олеговича расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в Костромской районный суд Костромской области в размере 2 250 рублей (Двух тысяч двухсот пятидесяти рублей).

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные ГПК РФ.

Федеральный судья          С.Ю. Иванова