Решение по делу № 33-2225/2023 от 31.05.2023

Дело № 33- 2225 Судья Моисеева О.В.

УИД 71RS0007-01-2022-000096-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Старцевой Т.Г., Петренко Р.Е.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 г. по делу по апелляционной жалобе Сапрыкина С.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-166/2022 по иску Сапрыкина С.В. к администрации муниципального образования город Донской, муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО г.Донской о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, задолженности по выплате материальной помощи, компенсации за задержку выплаты материальной помощи, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

решением Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2022 г. исковые требования Сапрыкина С.В. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, а в случае недостаточности или отсутствия у названного лица денежных средств – с МО г.Донской в лице администрации МО г.Донской за счет казны МО г.Донской, в пользу Сапрыкина С.В. задолженность по оплате материальной помощи к очередному отпуску в размере 60 000 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты материальной помощи к отпуску в размере 14 014 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 79 014 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Сапрыкину С.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Сапрыкина С.В. к администрации муниципального образования город Донской Тульской области, муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Сапрыкина С.В. удовлетворены частично. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования город Донской Тульской области и Сапрыкиным С.В., признан заключенным на неопределенный срок. С муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств – с муниципального образования г.Донской Тульской области в лице администрации муниципального образования г.Донской Тульской области за счет казны муниципального образования г.Донской Тульской области в пользу Сапрыкина С.В. взыскана средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 484 759 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 8 647 руб.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапрыкина С.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 ноября 2022 г. отменено в части взыскания с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств - с муниципального образования г. Донской Тульской области в лице администрации муниципального образования г. Донской Тульской области за счет казны муниципального образования г. Донской Тульской области, в пользу Сапрыкина С.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 484 759 рублей 14 копеек.

Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение – в Тульский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 года решение Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Сапрыкина С.В. к администрации муниципального образования город Донской Тульской области, муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области о взыскании заработной платы.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Сапрыкина С.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств – с муниципального образования г.Донской Тульской области в лице администрации муниципального образования г.Донской Тульской области за счет казны муниципального образования г.Донской Тульской области в пользу Сапрыкина Сергея Вячеславовича среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1019720,8 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств – с муниципального образования г.Донской Тульской области в лице администрации муниципального образования г.Донской Тульской области за счет казны муниципального образования г.Донской Тульской области в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5251,60 руб.

В апелляционном определении от 5 июля 2023 года допущена арифметическая ошибка при исчислении общего размера среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно вместо 686522,61 руб. (2236,23 руб. x 307 дней) указано 1019720,8 руб., а также допущена описка в резолютивной части данного апелляционного определения при указании окончания периода, за который подлежит взысканию средний заработок, а именно ошибочно указано по ДД.ММ.ГГГГ вместо по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, допущена арифметическая ошибка при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков за счет казны муниципального образования г.Донской Тульской области в доход бюджета муниципального образования город Тула – вместо 2018 руб. (10065 руб. – 8047 руб.) указано 5251,60 руб.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно статье 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Допущенные арифметическая ошибка и описка носят очевидный характер, не затрагивают существа принятого апелляционного определения.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку при исчислении общего размера среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно вместо 1019720,8 руб. указать 686522,61 руб.; исправить допущенную описку в резолютивной части данного апелляционного определения при указании окончания периода, за который подлежит взысканию средний заработок, а именно вместо по ДД.ММ.ГГГГ указать по ДД.ММ.ГГГГ; исправить арифметическую ошибку при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков за счет казны муниципального образования г.Донской Тульской области в доход бюджета муниципального образования город Тула, а именно вместо 5251,60 руб. указать 2018 руб.

Руководствуясь статьями 200, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исправить в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ допущенную арифметическую ошибку при исчислении общего размера среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; описку при указании окончания периода, за который подлежит взысканию средний заработок; арифметическую ошибку при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков за счет казны муниципального образования г.Донской Тульской области в доход бюджета муниципального образования город Тула, в связи с чем

абзацы третий и четвертый резолютивной части указанного апелляционного определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств – с муниципального образования г.Донской Тульской области в лице администрации муниципального образования г.Донской Тульской области за счет казны муниципального образования г.Донской Тульской области в пользу Сапрыкина С.В. среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 686522,61 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств – с муниципального образования г.Донской Тульской области в лице администрации муниципального образования г.Донской Тульской области за счет казны муниципального образования г.Донской Тульской области в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2018 руб.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33- 2225 Судья Моисеева О.В.

УИД 71RS0007-01-2022-000096-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Старцевой Т.Г., Петренко Р.Е.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапрыкина С.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-166/2022 по иску Сапрыкина С.В. к администрации муниципального образования город Донской, муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО г.Донской о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, задолженности по выплате материальной помощи, компенсации за задержку выплаты материальной помощи, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Сапрыкин С.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования город Донской Тульской области (администрация МО г.Донской), муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской (МКП «ДЕЗ» МО г.Донской), Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО г.Донской в защиту нарушенных трудовых прав.

В обоснование заявленных требований Сапрыкин С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с администрацией МО г.Донской срочный трудовой договор, в соответствии с которым был принят на работу в МКП «ДЕЗ» МО г.Донской на должность директора; ему установлен должностной оклад в размере 50000 руб. и ежемесячная премия в размере 70 % оклада.

В связи с окончанием действия срочного трудового договора между администрацией МО г.Донской и Сапрыкиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный трудовой договор, на основании которого истец принят на работу на должность исполняющего обязанности директора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской; ему также установлен должностной оклад в размере 50000 руб. и ежемесячная премия в размере до 70 % оклада.

Истец полагает, что фактически трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ним на неопределенный срок, так как его трудовая функция не изменилась, должность директора МКП «ДЕЗ» всегда имелась в штатном расписании.

ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкину С.В. было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин С.В. находился на лечении, о чем работодатель был проинформирован и производил оплату периода нетрудоспособности.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г.Донской было издано распоряжение о снятии с Сапрыкина С.В. обязанностей директора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласен.

Также истец указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным действия администрации МО г.Донской по начислению и выплате истцу с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, исходя из оклада - 20000 руб. и премии - 30 % оклада; взыскана задолженность по заработной плате.

В связи с этим полагал, что у работодателя имеется задолженность по выплате материальной помощи к очередному отпуску в сумме 60000 руб.

На основании изложенного истец Сапрыкин С.В. просил суд:

признать трудовой договор с исполняющим обязанности директора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г.Донской и Сапрыкиным С.В., заключенным на неопределенный срок;

взыскать с МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, а в случае недостаточности или отсутствия у названного лица денежных средств – с МО г.Донской в лице администрации МО г.Донской за счет казны МО г.Донской задолженность по выплате материальной помощи в размере 60000 руб. и компенсацию за задержку выплаты материальной помощи; задолженность по выплате заработной платы из расчета оклада в размере 50000 руб., 30 % премии от должностного оклада, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Сапрыкин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО г.Донской по доверенности Караваев К.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора с истцом явилась отрицательная динамика развития деятельности МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, ухудшение финансового положения, наличие большой задолженности перед кредиторами, значительное уменьшение объема работы предприятия и снижение объема трудовых обязанностей истца. В целом предприятие отвечало признакам банкротства, было экономически не эффективным, в связи с этим отсутствовала необходимость заключать трудовой договор с директором на неопределенный срок.

Представители ответчиков Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г.Донской, МКП «ДЕЗ» МО г.Донской в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель третьего лица государственного учреждения Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2022 г. исковые требования Сапрыкина С.В. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, а в случае недостаточности или отсутствия у названного лица денежных средств – с МО г.Донской в лице администрации МО г.Донской за счет казны МО г.Донской, в пользу Сапрыкина С.В. задолженность по оплате материальной помощи к очередному отпуску в размере 60000 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты материальной помощи к отпуску в размере 14 014 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 79014 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Сапрыкину С.В. - отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Сапрыкин С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильную, по его мнению, оценку судом представленных сторонами доказательств, которые, по мнению истца, в достаточной степени подтверждают факт заключения трудового договора именно на неопределенный срок.

В письменных возражениях на апелляционную представитель ответчика администрации МО г.Донской по доверенности Караваев К.А., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Сапрыкина С.В. к администрации муниципального образования город Донской Тульской области, муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Сапрыкина С.В. удовлетворены частично. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией муниципального образования город Донской Тульской области и Сапрыкиным С.В., признан заключенным на неопределенный срок. С муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств – с муниципального образования г.Донской Тульской области в лице администрации муниципального образования г.Донской Тульской области за счет казны муниципального образования г.Донской Тульской области в пользу Сапрыкина С.В. взыскана средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 484759 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 8647 руб.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапрыкина С.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 ноября 2022 г. отменено в части взыскания с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств - с муниципального образования г. Донской Тульской области в лице администрации муниципального образования г. Донской Тульской области за счет казны муниципального образования г. Донской Тульской области, в пользу Сапрыкина С.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 484 759 рублей 14 копеек.

Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение – в Тульский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение в указанной части, Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом апелляционной инстанции в нарушение действующего законодательства не приведен расчет среднедневного заработка истца, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих спорному периоду, а представленный ответчиком расчет не соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МКП «ДЕЗ» МО г. Донской учреждено администрацией МО г.Донской в лице комитета экономического развития и имущественных отношений администрации МО г. Донской (в настоящее время Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО г.Донской).

Основной уставной деятельностью МКП «ДЕЗ» МО г. Донской является управление жилищным фондом муниципального образования город Донской: содержание и ремонт жилищного фонда, предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Собственник имущества предприятия осуществляет свои права по управлению предприятием через директора (пункт 5.6. Устава).

Директор является единоличным исполнительным органом предприятия (пункт 5.6.1 Устава), действует от имени предприятия без доверенности (пункт 5.6.3 Устава).

Компетенция директора предприятия определяется в заключенном с ним трудовом договоре (пункт 5.6.4 Устава).

В представленном в материалы дела штатном расписании МКП «ДЕЗ» МО г.Донской предусмотрена одна постоянная штатная единица директора.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г.Донской (работодатель) и Сапрыкиным С.В. (работник) заключен трудовой договор в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок, по условиям которого работник принят на должность директора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской на срок два года.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г.Донской (работодатель) и Сапрыкиным С.В. (работник) вновь заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность исполняющего обязанности директора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, также на срок два года.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации МО г.Донской, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно к наименованию должности директора добавлено «исполняющий обязанности».

Пункт 2 обоих трудовых договоров содержит тождественный перечень должностных обязанностей работника Сапрыкина С.В., полностью соответствующий уставным обязанностям директора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской: организация работы предприятия, распоряжение имуществом предприятия, совершение сделок от имени предприятия, утверждение структуры и штата предприятия, осуществление приема на работу работников, заключение, изменение, прекращение с ними трудовых договоров; издание приказов, распоряжений, иных указаний, обязательных для всех работников предприятия, решение иных вопросов, отнесенных законодательством РФ и Уставом предприятия к компетенции работника.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник приступает к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.2). Срок действия трудового договора два года (пункт 7.3), то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин С.В. уведомлен работодателем о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением главы администрации МО г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ №-рл с Сапрыкина С.В. снято исполнение обязанностей директора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской. При этом приказ об увольнении издан не был, с данным приказом работник ознакомлен не был, запись в трудовую книжку Сапрыкина С.В. об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора также не внесена. Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской уже принят иной работник.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сапрыкина С.В. о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, суд первой инстанции сослался на статьи 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что трудовой договор между администрацией МО г.Донской и Сапрыкиным С.В. носил срочный характер. Суд первой инстанции также признал соблюденной работодателем процедуру увольнения Сапрыкина С.В. в связи с истечением срока трудового договора, исходя только из наличия уведомления работника о прекращении действия трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, решение Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска Сапрыкина С.В. к администрации муниципального образования город Донской Тульской области, муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предметом как трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Сапрыкиным С.В., являлось выполнение Сапрыкиным С.В. трудовой функции директора, предусмотренной УставомМКП «ДЕЗ» МО г.Донской. Директор является постоянно действующим единоличным исполнительным органом МКП «ДЕЗ» МО г.Донской в течение всего периода существования данного предприятия, и какие-либо изменения в Устав предприятия относительного иного характера деятельности директора внесены не были. Также постоянная штатная единица директора предусмотрена штатным расписанием МКП «ДЕЗ» МО г.Донской. Выполнение Сапрыкиным С.В. в рамках обоих трудовых договоров одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией, а также факт многократности заключения трудовых договоров, определяющих срочный характер трудовых отношений между Сапрыкиным С.В. и работодателем МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, то есть продление срока действия трудового договора, в том числе принятие на должность директора иного лица сразу же после истечения срока действия договора, заключенного с истцом, в силу приведенного правового регулирования свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с Сапрыкиным С.В. на неопределенный срок. Условия трудовых договоров, которые были подписаны Сапрыкиным С.В., определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца как работника возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, не установлены. Работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление истца, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Неоднократное продление срочного трудового договора работодателем с работником Сапрыкиным С.В. как раз свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок, поскольку основанием продления срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующий Устав МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, в котором должность директора указана как постоянно действующий орган исполнительной власти.

По истечении сроков, установленных трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приказы об увольнении Сапрыкина С.В. изданы не были, с данным приказами истец не ознакомлен, записи в трудовую книжку истца об увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора не внесены, что не оспаривал в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика. Данные доводы истец правомерно приводил в качестве обоснования продолжаемого характера трудовых отношений, что необоснованно было отвергнуто судом первой инстанции.

Уведомление о предстоящем увольнении не может подменять собой полный и единый порядок увольнения работника, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации как для работников, работающих по срочному трудовому договору, так и для работников, работающих по бессрочному трудовому договору. Различий по порядку увольнения работника в зависимости от срочности заключенного с ним трудового договора трудовым законодательством не предусмотрено. При этом уведомление о предстоящем увольнении является лишь одним из этапов порядка увольнения, и не может освобождать работодателя от необходимости издания приказа об увольнении, ознакомления с ним работника, внесения записи в трудовую книжку и полного расчета с работником при увольнении.

Кроме того, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, он исчисляется с указанной даты и действует два года. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкину С.В. также было сообщено, что срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ Однако распоряжение главы администрации МО г.Донской о снятии с Сапрыкина С.В. обязанностей директора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской издано лишь от 10 марта 2021 г. Хотя данное распоряжение и не может подменять собой приказ об увольнении, оно не содержит указаний об увольнении работника и ссылок на конкретное основание увольнения, но в то же время оно издано по истечении двух дней после истечения срока, установленного договором, что само по себе также свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами продолжены на неопределенный срок.

Удовлетворение требований истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, повлекло удовлетворение требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскании государственной пошлины в доход субъекта Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалоб, согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части признания срочного трудового договора с Сапрыкиным С.В. заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признав неверным расчет подлежащего взысканию среднего заработка.

При изложенных обстоятельствах предметом нового апелляционного рассмотрения является расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

При новом разрешении требований Сапрыкина С.В. о взыскании в его пользу среднего заработка за весь период невозможности трудиться, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула следует определять с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой увольнения, учитывая при этом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин С.В. находился на больничном, подлежащем оплате в установленном законом порядке) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по день вынесения апелляционного определения о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок).

Расчетный период, который подлежит принятию судом для расчета среднего заработка, исчисляется с марта 2020 года по февраль 2021 года, размер заработной платы за указанный период исходя из представленных в материалы дела доказательств (расчетных листков) составляет 389105,10 рублей (март 2020 года – 35714,29 руб., апрель 2020 года – 50000 руб., май 2020 года – 23529,41 руб., июня 2020 года – 12500 руб., июль 2020 года – 50000 руб., август 2020 года – 33333,33 руб., сентябрь 2020 года – 50000 руб., октябрь 2020 года - 50000 руб., ноябрь 2020 года – 50000 руб., декабрь 2020 года – 0 руб., январь 2021 руб. – 12133,33 руб., февраль 2021 года – 21894,74 руб.); количество отработанных дней в указанный период 174 дня (март 2020 года – 15, апрель 2020 года – 22, май 2020 года – 8, июнь 2020 года – 5, июль 2020 года –23, август 2020 года – 14, сентябрь 2020 года – 22, октябрь 2020 года - 22, ноябрь 2020 года – 22, декабрь 2020 года – 0, январь 2021 года – 7, февраль 2021 года – 16).

Следовательно, средний дневной заработок истца составит 2236,23 руб. (389105,10 руб./174 дня), что сторонами по делу не оспаривается, а средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 307 рабочих дней согласно производственным календарям на 2021, 2022 годы, составит 1019720,8 руб. (2236,23 руб. x 307 дней).

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества

Таким образом, с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств – с муниципального образования г.Донской Тульской области в лице администрации муниципального образования г.Донской Тульской области за счет казны муниципального образования г.Донской Тульской области в пользу Сапрыкина С.В. подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1019720,8 руб.

Исходя из положений статей 3, 19, 24, 226, 217 Налогового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в письме Министерства финансов РФ от 18.09.2020 №03-04-05/81945, обязанность по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц при выплате взыскиваемых по решению суда сумм лежит на ответчиках.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула, исходя из удовлетворенных исковых требований материального характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 13298,60 руб.

Принимая во внимание взыскание апелляционным определением от 22 ноября 2022 г. с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 8047 руб. за требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула, с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5251,60 руб. (13298,60-8047 руб.)

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Сапрыкина С.В. к администрации муниципального образования город Донской Тульской области, муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области о взыскании заработной платы.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Сапрыкина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств – с муниципального образования г.Донской Тульской области в лице администрации муниципального образования г.Донской Тульской области за счет казны муниципального образования г.Донской Тульской области в пользу Сапрыкина С.В. среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1019720,8 руб.