Решение по делу № 1-30/2023 (1-638/2022;) от 13.12.2022

дело № 1-30/2023 (1-638/2022)

59RS0005-01-2022-006885-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Тайсиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Исмайловой Х.Д.,

с участием государственного обвинителя Кулинича А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Жигулева С.А.,

защитника Морозова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жигулева Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, неженатого, имеющего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее общее образование, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 2 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 15 февраля 2022 г. на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 02 февраля 2022 г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – ограничением свободы сроком на 2 месяца 22 дня с установлением предусмотренных законом ограничений, наказание в виде ограничения свободы отбыто 23 апреля 2022 г., содержащегося под стражей с 16 февраля 2023 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Жигулев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

5 октября 2022 г. в вечернее время, но не позднее 12:09 часов 6 октября 2022 г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, г. Перми, увидев, что находящийся в комнате Потерпевший №1 спит, у Жигулева С.А. возник преступный корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Жигулев С.А. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, используя заранее приисканный предмет плоскогубцы, перекусил висящую на шее Потерпевший №1, и принадлежащую последнему, цепь весом 11 гр., стоимостью 34 700 рублей. С похищенным имуществом Жигулев С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 700 рублей.

Подсудимый Жигулев С.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал, подтвердил описанные выше обстоятельства, дополнив, что 5 октября 2022 г. в вечернее время к нему домой по адресу: <адрес>, пришел Потерпевший №1 В это время у него находились его знакомые ФИО10 и Свидетель №2 Вчетвером они употребляли алкоголь. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул на диване, позже уснули Механошина ФИО8 и Свидетель №2. Около 05:00 часов 6 октября 2022 г. Жигулев С.А. увидел на шее спящего Потерпевший №1 цепочку из металла желтого цвета и у него возник умысел на хищение данного имущества. Убедившись, что все спят, он взял плоскогубцы и с их помощью снял цепочку с шеи спящего Потерпевший №1 После этого положил цепочку в карман своей куртки и лег спать. 6 октября 2022 г. он с Свидетель №2 пошел в комиссионный магазин продать цепочку, пояснив последнему, что цепочка принадлежит ему. В комиссионном магазине «Сундук», расположенном на <адрес>, г. Перми, Жигулев С.А. продал похищенную цепочку из металла желтого цвета весом 11 гр. за 12 800 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. В настоящее время готов возместить причиненный Потерпевший №1 ущерб, принес ему свои извинения. Объем и стоимостью похищенного имущества он не оспаривает.

Виновность Жигулева С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснил, что 5 октября 2022 г. он пришел к Жигулеву С.А. в гости по адресу: <адрес>. В комнате находились ФИО7 и ФИО8. Вместе они употребляли спиртное. Через некоторое время он уснул на диване. Проснувшись ночью он обнаружил отсутствие цепочки из металла желтого цвета, весом 11 гр., которая находилась у него на шее, золотой крестик лежал на груди. Он спросил у ФИО8, ФИО7 и Жигулева С.А. где его цепочка из металла желтого цвета, весом 11 гр., те ответили, что ничего не брали, он проверил их вещи, но цепочку не нашел. Утром 6 октября 2022 г. Жигулев С.А. и ФИО7 куда-то ушли. 10 октября 2022 г. от Жигулева С.А. ему стало известно, что цепочку похитила ФИО8 и сдала в комиссионный магазин. Они вместе (с Жигулевым С.А.) пошли в комиссионный магазин «Сундук» по адресу: <адрес>, но он не работал. 31 октября 2022 г. вновь посетил комиссионный магазин, где от оценщика магазина ему стало известно, что цепочку из металла желтого цвета весом 11 гр. принесли двое мужчин. Один из мужчин пояснил, что это его цепочка и он хочет ее продать. За данную цепочку ему выплачено 12 800 рублей. Оценивает похищенную цепочку из металла желтого цвета, весом 11 гр., в 34 700 рублей, исходя из акта экспертного исследования о ее стоимости. Ущерб от хищения цепочки из металла желтого цвета, весом 11 гр. для него является значительным. Его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, жена не работает, на его иждивении один ребенок, имеет кредит с ежемесячным платежом 6000 рублей, ежемесячные коммунальные услуги составляют около 9000 рублей, на дополнительное дошкольное образование дочери ежемесячно тратит около 9 000 рублей. В настоящее время он не может приобрести себе такую же цепочку.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показывал, что 6 октября 2022 г. около 12:00 часов в комиссионный магазин «Сундук» по адресу: <адрес> пришли двое мужчин, один из которых сказал, что хочет продать цепочку. При осмотре цепочки он увидел, что в одном месте она была разорвана, ее вес составил 11 гр., проба «585», плетение «Бисмарк». Он оценил цепочку из металла желтого цвета, 11 гр., примерно в 13 000 рублей, выплатив денежные средства мужчине. Договор не составлялся, поскольку у мужчины не было при себе документа, удостоверяющего личность. В конце октября 2022 года, в комиссионный магазин пришел мужчина, который сообщил, что у него похитили цепочку из металла желтого цвета, весом 11 гр. Он пояснил мужчине, что данная цепочка продана. Он сразу понял, о какой цепочке идет речь, поскольку кроме данной цепочки из металла желтого цвета, весом 11 гр. иные изделия на продажу в октябре 2022 г. не приносили.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показывала, что 5 октября 2022 г. она с Свидетель №2, Жигулевым С.А. и Потерпевший №1 находились в гостях у Жигулева С.А. по адресу: <адрес>, употребляли спиртное. Спустя некоторое время Потерпевший №1 уснул, они продолжили употреблять алкоголь. Утром 6 октября 2022 г. Потерпевший №1 стал спрашивать где его цепочка из металла желтого цвета. Она не знала о какой цепочке идет речь. Около 11:00 часов Жигулев С.А. и Свидетель №2 куда-то ушли. Она с Потерпевший №1 продолжила употреблять спиртные напитки. От Сергея ей стало известно, что он продал в комиссионный магазин цепочку из металла желтого цвета весом 11 гр., которую взял у Потерпевший №1 вечером 5 октября 2022 г., когда последний спал на диване (л.д. 76-78).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показывал, что 5 октября 2022 г. он с Свидетель №3, Потерпевший №1 находились в гостях у Жигулева С.А., употребляли алкоголь. 6 октября 2022 г. в утреннее время Потерпевший №1 стал искать свою цепочку. Около 11:00 часов Жигулев С.А. позвал его сходить до магазина. Они с Сергеем дошли до комиссионного магазина «Сундук», где Жигулев С.А. достал из кармана куртки цепочку из металла желтого цвета и сдал ее в комиссионный магазин. По дороге домой Жигулев С.А. сообщил ему, что данную цепочку он снял с Потерпевший №1, пока тот спал (л.д. 80-83).

    Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что им изъяты записи с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в комиссионный магазин «Сундук», по адресу: <адрес>, видеозапись скопирована на диск (л.д. 45-46).

    Виновность Жигулева С.А. также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от 25 октября 2022 г., согласно которого, Потерпевший №1 сообщил о хищении 5-6 октября 2022 г. в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему золотой цепочки /л.д.3/;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2022 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена комната № по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты плоскогубцы с рукоятью красного цвета (л.д. 5-9);

- постановлением, протоколом выемки с фототаблицей, согласно которым свидетель Свидетель №4 добровольно выдал диск с видеозаписью, установленной при входе в комиссионный магазин «Сундук» по <адрес> (л.д. 47, 48-49);

- протоколами осмотра предметов с фототаблицами, согласно которым были осмотрены: 1) диск с записью камер видеонаблюдения, установленных при входе в комиссионный магазин «Сундук». На видеозаписи 6 октября 2022 г. в 11:58 часов двое мужчин входят в комиссионный магазин, в 12:09 часов мужчины покидают помещение магазина; 2) плоскогубцы с пластмассовой рукоятью красного цвета, изъятые в ходе в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Длина плоскогубцев 21,5 см. На рабочей части и рукояти плоскогубцев, имеются следы использования, в виде потертостей (л.д. 50-52, л.д. 59-62).

Суд квалифицирует действия Жигулева С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные, подтверждаются данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил, не отрицает своей вины в совершении кражи чужого имущества и подсудимый Жигулев С.А. Его показания о признании себя виновным в судебном заседании и изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии не противоречат приведенным в приговоре доказательствам стороны обвинения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанных протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Жигулева С.А. недопустимыми доказательствами, органом предварительного следствия не допущено. Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости, а также имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд считает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате хищения имущества, является значительным.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности Жигулева С.А., который ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание Жигулева С.А. обстоятельствами суд признает на основании п. «г, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка – ФИО2, 2014 года рождения; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевшим приняты. Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Согласно ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Из материалов уголовного дела следует, что явку с повинной Жигулев С.А. написал в отделе полиции после того, как его доставили в отдел полиции по подозрению в причастности его (Жигулева С.А.) к краже имущества потерпевшего Потерпевший №1, поэтому указанный протокол суд признает как признание Жигулевым С.А. своей вины.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание Жигулева С.А. обстоятельством суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жигулева С.А., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Судимость Жигулева С.А. по приговору от 2 августа 2021 г. по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образует рецидива преступлений, поскольку он был осужден за преступление небольшой тяжести. Судимость по приговору от 6 июня 2013 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является погашенной, поскольку наказание за указанное преступление отбыто Жигулевым С.А. 3 августа 2015 г. и на момент совершения данного преступления после отбытия наказания истекло более 6 лет.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду стороной обвинения не представлено доказательств, что алкогольное опьянение существенно повлияло на преступное поведение Жигулева С.А., который в судебном заседании пояснил, что алкогольное опьянение не оказало на него негативное действие.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу закона, не имеется. По месту жительства участковым уполномоченным Жигулев С.А. характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит.

Принимая во внимание, что Жигулев С.А. совершил преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, с учетом положений ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целях, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также полных данных о личности Жигулева С.А., отсутствие отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Жигулеву С.А. следует назначить в виде исправительных работ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, цели и мотива совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, с учетом их уточнения в судебном заседании, подлежат удовлетворению в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 34 700 рублей. В судебном заседании Жигулев С.А. гражданский иск полностью признал.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: диск с видеозаписью камер наблюдения следует хранить в материалах уголовного дела; плоскогубцы – уничтожить.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Жигулева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Меру пресечения Жигулеву С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Жигулева С.А. из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Жигулеву С.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу в период с 16 февраля 2023 года по 15 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Жигулева Сергея Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 34 700 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью камер наблюдения хранить в материалах уголовного дела; плоскогубцы –уничтожить.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Тайсина

Копия верна Судья