Решение по делу № 2-2789/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-2789/2022                                                                              18 октября 2022 г.29RS0014-01-2022-003863-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

            при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

    АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-36285/5010-009 от 10.05.2022 г. по обращению Романчева А.П. В обоснование заявления указано, что Романчев А.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 177 800 руб., расходов на юридические услуги, расходов на проведение экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 10 мая 2022 г. требования Романчева А.П. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139 800 руб. АО «ГСК «Югория» с данным решением не согласно, поскольку страховое возмещение выплачено Романчеву А.П. в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется, полагают, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения. Просят отменить решение финансового уполномоченного.

    Стороны в судебное заседание не явились, по определению суда дело рассмотрено без их участия.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В результате ДТП, произошедшего 19 мая 2020 г., вследствие действий водителя Муравьева О.Ю., управлявшего транспортным средством <***>, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему Романчеву А.П. транспортному средству <***>, государственный регистрационный номер <№>.

    Гражданская ответственность Муравьева О.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ                                            <№>.

    Гражданская ответственность Романчева А.П. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

    10 июня 2020 г. Романчев А.П. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

    11 июня 2020 г. АО «ГСК «Югория» произвело осмотр автомобиля Романчева А.П. Согласно экспертному заключению №050-20-48-000400 от 16.06.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 359 100 руб., с учетом износа составляет 222 200 руб.

    19 июня 2020 г. Романчеву А.П. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Садовского Ю.В.

    Ремонт автомобиля Романчева А.П. по направлению страховой компании не произведен в связи с отказом СТОА ИП Садовского Ю.В.

    21 января 2021 г. Романчеву А.П. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица».

    Ремонт автомобиля Романчева А.П. по направлению страховой компании также произведен не был в связи с отказом СТОА ООО «Седмица».

        08 февраля 2022 г. АО «ГСК «Югория» выплатило Романчеву А.П. страховое возмещение в размере 222 200 руб.

    По инициативе Финансового уполномоченного была организована экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <***>, государственный регистрационный номер <№>, без учета износа составляет 362 000 руб., с учетом износа составляет 226 800 руб.

    В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта перечислены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства произведен не был в связи с несоответствием СТОА требованиям закона об ОСАГО, либо отказе СТОА от проведения ремонта в установленные законом сроки, в связи с чем у потерпевшего возникло право на взыскание с финансовой организации необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленным проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, определенным по Единой методике, без учета износа заменяемых запасных частей, не является страховым возмещением и подлежала взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397).

В указанной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить второй абзац резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 10 мая 2022 г. № У-22-36285/5010-009.

Изложить второй абзац резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 10 мая 2022 г. № У-22-36285/5010-009 в следующей редакции:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Романчева А. П. убытки в размере 139 800 (сто тридцать девять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от <Дата> № У-22-36285/5010-009, принятого по обращению Романчева А. П., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова