Решение по делу № 33-1610/2021 от 15.06.2021

Председательствующий: Плетнева Т.А.

УИД 24RS0035-01-2020-003924-98

Дело № 33-1610/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильевой ,И.С. и ее представителя Камкова Н.В., Федосьевой М.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2021 года, которым исковые требования Васильевой И.С. к Федосьевой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично, встречные исковые требования Федосьевой М.А. к Васильевой И.С. о возложении обязанности передать имущество удовлетворены полностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Васильевой И.С. и ее представителя Камкова Н.В., ответчика Федосьевой М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Васильева И.С. обратилась в суд с иском к Федосьевой М.А., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в счет возмещения материального ущерба 121 321 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 626 руб., судебных издержек в размере 22 997 руб. 70 коп., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 991 руб., мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ее затопление в результате ремонтных работ в квартире №, принадлежащей Федосьевой М.А. По данному факту она обращалась в диспетчерскую службу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация - 2 г. Саяногорска» (далее – ЖЭО – 2 г. Саяногорска»). В составленном ДД.ММ.ГГГГ акте обследования квартиры зафиксированы причина ее затопления, повреждения, которыми ей причинен значительный материальный ущерб. По заключению оценщика, данному исходя из проведенного осмотра спорного жилого помещения, рыночная стоимость восстановительного ремонта в нем составляет 155 840 руб. 58 коп. Стоимость его услуг оплачена в размере 20 000 руб. Направленная ею ДД.ММ.ГГГГ претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке Федосьевой М.А. оставлена без ответа. Она избегает встречи с нею, не отвечает на ее звонки.

29 декабря 2020 года судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Федосьевой М.А. к Васильевой И.С., в котором она с учетом уточнения просила обязать последнюю передать ей дверной блок в комплекте 1 шт. (межкомнатные двери - из ЛДСП с остеклением 1 шт., планки 6 шт.).

    Определением суда от 26 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Бойко С.В., процессуальный статус которого впоследствии по ходатайству Федосьевой М.А. изменен на третье лицо.

В судебном заседании Васильева И.С. и ее представитель Камков Н.В. настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражая против удовлетворения встречных исковых требований. Указали, что в нормах закона, иных статьях главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.

Федосьева М.А. и ее представитель Левченко И.В. поддержали встречные исковые требования. Просили определить объем частично поврежденного в кухне ламината согласно акту жилищной организации с описанием обнаруженных на месте повреждений от залива от ДД.ММ.ГГГГ - 30%, что составляет 1,68 м2 (5,6 м2х30%). Повреждения имущества неуказанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не учитывать при определении размера ущерба, поскольку Васильевой И.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они возникли в результате произошедшего затопления.

Третье лицо Бойко С.В. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Васильевой И.С. удовлетворил частично. Взыскал с Федосьевой М.А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 89 647 руб. 46 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 14 600 руб., почтовые расходы в размере 1 232 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска Васильевой И.С. отказал. Встречные исковые требования Федосьевой М.А. удовлетворил. Обязал Васильеву И.С. передать ей дверной блок в комплекте 1 шт. (межкомнатные двери - из ЛДСП с остеклением 1 шт., планки 6 шт.) после возмещения ею материального ущерба. Возвратил Васильевой И.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 690 руб. 57 коп. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №; излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Не согласившись с вынесенным решением, Васильева И.С. и ее представитель Камков Н.В., а также Федосьева И.А. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами, в которых первые из них просят судебную коллегию отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2021 года в части первоначальных исковых требований, оставленных без удовлетворения, и полностью в части встречных исковых требований, а последняя изменить в части удовлетворенных первоначальных исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Васильева И.С. и ее представитель Камков Н.В. ссылаются на то, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы. Судом первой инстанции при разрешении спора по существу не были учтены представленные ему доказательства, свидетельствующие о том, какие фактически Васильевой И.С. понесены расходы для восстановления своего нарушенного права, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры. В основу решения им необоснованно положены содержащиеся в заключении судебной оценочной экспертизы выводы о стоимости материалов и ремонтных работ с учетом износа. Подчеркивают, что в статьях, входящих в главу 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества. Судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправомерно применен п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он ошибочно счел, что у Васильевой И.С. в случае оставления в ее собственности поврежденного имущества возникнет неосновательное обогащение. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

Федосьева М.А., в свою очередь, указывает на то, что судом первой инстанции неоправданно оставлены без внимания ее доводы, изложенные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу Васильевой И.С., выполненный на основании акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной оценочной экспертизы. Считает, что последней должна возместить ущерб в размере 56 849 руб. 62 коп., поскольку ею не представлены демонтированный ламинат, детали кухонного гарнитура, доказательства их повреждения в заявленном объеме в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на дверном проеме в кухню частично потрескалась облицовка.

Представитель Васильева И.С. и ее представители Камков Н.В., Мартовский В.В. в возражениях относительно апелляционной жалобы Федосьевой И.А. и наоборот Федосьева И.А. в возражениях относительно апелляционной жалобы Васильевой И.С. и ее представителя Камкова Н.В. просят оставить их без удовлетворения, выражая в оспариваемой оппонентом части согласие с решением суда.

В заседание судебной коллегии третье лицо Бойко С.В. не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Васильева И.С. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а Федосьева М.А. - собственником квартиры №, расположенной по этому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего содержания Федосьевой М.А. своего имущества из ее квартиры произошло затопление квартиры Васильевой И.С.

Факт и причина затопления Федосьевой М.А. не оспаривались.

Определением суда от 11 сентября 2020 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно заключению эксперта № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 89 647 руб. 46 коп., без учета износа - 97 623 руб. 50 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной оценочной экспертизы, которое им обоснованно признано достоверным, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, конкретный и аргументированный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не содержит внутренних противоречий, проводивший ее эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскал с Федосьевой М.А. в пользу Васильевой И.С. убытки, причинённые заливом квартиры, в размере 89 647 руб. 46 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 14 600 руб., почтовые расходы в размере 1 232 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647 руб. 29 коп., обязал Васильеву И.С. передать Федосьевой М.А. дверной блок в комплекте 1 шт. (межкомнатные двери - из ЛДСП с остеклением 1 шт., планки 6 шт.) после возмещения последней материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы Васильевой И.С. о необоснованном возложении на нее обязанности по передаче Федосьевой М.А. дверного блока в комплекте 1 шт. (межкомнатные двери - из ЛДСП с остеклением 1 шт., планки 6 шт.) судебной коллегией отклоняется, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения эксперта №, фотоматериалов следует, что остатки этого поврежденного имущества являются годными к использованию и имеют материальную ценность, судом первой инстанции взыскана с Федосьевой М.А. его стоимость с учетом износа, а не ремонт.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб, после получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.

Отклоняет судебная коллегия и доводы заявителей апелляционных жалоб в части размера ущерба, подлежащего возмещению, который, по мнению стороны Васильевой И.С. должен был составить 121 321 руб. 52 коп., состоящий из фактически понесенных расходов на частично произведенный восстановительный ремонт поврежденного имущества потерпевшего и денежной суммы, требуемой ему согласно заключению эксперта № для приведения в остальном его в первоначальное состояние, а, по мнению Федосьевой М.А., – 56 849 руб. 62 коп., исходя из того, что судебным экспертом включены в счет возмещения причиненного ущерба стоимости затрат для устранения повреждений, не отраженных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло завышение стоимостей необходимых материалов, сопутствующих в связи с этим ремонтных работ, на которые они подлежат уменьшению, полагая необходимым отметить следующее.

Доказательств соответствующих размеров ущерба ни сторона Васильевой И.С., ни сторона Федосьевой М.А. в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы они не ходатайствовали.

При проведении судебной оценочной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые он исследовал, им проведен осмотр поврежденного жилого помещения, что следует из текста заключения.

На момент осмотра экспертом установлено, что истцом Васильевой И.С. в спорном жилом помещении частично выполнен ремонт.

Со стороны Васильевой И.С. не было принято мер для предоставления в распоряжение эксперта документов, свидетельствующих о размере расходов, фактически произведенных для частичного восстановления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, внутренней отделки, для разрешения поставленного перед ним вопроса, в связи с чем он при определении объема повреждений руководствовался результатами визуального осмотра и актами осмотра, составленными ранее.

Основания для исключения акта осмотра квартиры Васильевой И.С., составленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения, отличные от тех, что были отражены в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из числа допустимых доказательств отсутствуют, поскольку одно только обстоятельство, что он составлен в отсутствие Федосьевой М.А., недопустимым доказательством его не делает, принимая во внимание то, что она была приглашена потерпевшей для участия в этом осмотре направленной ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес телеграммой, имела возможность внести какие-либо замечания в отношении состояния имущества на момент осмотра, перечня его повреждений, однако им не воспользовалась.

Приложенные к заявлению об уменьшении исковых требований документы не подтверждают размер фактически понесенных Васильевой И.С. затрат на восстановительный ремонт, поскольку указанные в них новые материалы по объему не представляется возможным соотнести с объемом повреждений, образовавшихся в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание довод апелляционной жалобы Васильевой И.С. и ее представителя Камкова Н.В. о неправомерном применении износа судом первой инстанции при определении размера ущерба.

В п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле сторона Федосьевой М.А.    не доказала возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшим судом и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа материалов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части суммы ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с Федосьевой М.А.    в пользу Васильевой И.С. с учетом заключения эксперта № надлежит взыскать сумму ущерба в размере 97 623 руб. 50 коп.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера ущерба, этот судебный акт подлежит изменению и в части присужденных Васильевой И.С. размеров расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям их суммы составят 16 100 руб. (20 000 руб. x 80.5% / 100%), 1 035 руб. (1 285 руб. 70 коп. x 80.5% / 100%) и 2 919 руб. (3 626 руб. 43 коп. x 80.5% / 100%), соответственно.

Каких-либо иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от             8 апреля 2021 года по настоящему делу изменить в части взыскания с Федосьевой М.А. в пользу Васильевой И.С. в счет возмещения материального ущерба денежных средств.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Федосьевой М.А. в пользу Васильевой И.С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 97 623 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 16 100 руб., почтовые расходы в размере 1 035 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 919 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевой И.С. и ее представителя Камкова Н.В., Федосьевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.Н. Душков

Судьи                                                       В.А.Музалевский

                                                                                                А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года