Решение по делу № 33а-4377/2019 от 04.10.2019

Председательствующий:                                                        Дело №а-4377/2019

судья Еремеева Ю.В.

(1-я инст. №а-5128/2019)

75RS0№-97

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                      (резолютивная часть)

<адрес> <Дата>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Каверина С.А.,

судей Бурака М.Н., Смолякова П.Н.,

при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салтановой Н. Г. к Государственной инспекции <адрес> о признании действий незаконными, обязании к совершению действий,

по апелляционной жалобе административного истца Салтановой Н.Г.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска отказать».

          Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Салтановой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий:                                                        Дело №а-4377/2019

судья Еремеева Ю.В.

(1-я инст. №а-5128/2019)

75RS0№-97

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Каверина С.А.,

судей Бурака М.Н., Смолякова П.Н.,

при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салтановой Н. Г. к Государственной инспекции <адрес> о признании действий незаконными, обязании к совершению действий,

по апелляционной жалобе административного истца Салтановой Н.Г.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска отказать».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

                              установила:

<Дата> Салтанова Н.Г., в лице своего представителя - Алексеевой В.В., обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что, во исполнение апелляционного определения <адрес>вого суда от <Дата>, которым признано незаконным решение административного ответчика по отказу потребителю Салтановой Н.Г. в принятии мер административного реагирования к АО «Читаэнергосбыт», Государственная инспекция провела в отношении АО «Читаэнергосбыт» внеплановую проверку, по результатам которой, вынесла в адрес гарантирующего поставщика предписание № от <Дата> с требованием произвести ей (Салтановой Н.Г.) перерасчет платы за электрическую энергию, о чем административному истцу сообщено исходящим № от <Дата>.

Обратила внимание, что в ответе отсутствовала информация о сроке исполнения предписания; на телефонное обращение должностным лицом сообщено, что срок исполнения предписания установлен до <Дата>, то есть один месяц.

В дальнейшем, не уведомив потребителей Салтановых, административный ответчик по ходатайству АО «Читаэнергосбыт»» продлил срок исполнения предписания, о чем она (Салтанова Н.Г.) узнала по телефону.

Полагая, что Инспекцией нарушены требования ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ, выразившиеся в несообщении заявителю о дополнительно принятом решении, указывая на незаконность действий Инспекции в части продления срока исполнения предписания, считая действия административного ответчика направлеными на причинение истцу как можно большего материального ущерба, просила суд: - признать незаконными действия Государственной инспекции <адрес> по продлению срока исполнения предписания № от <Дата> и не информированию Салтановой Н.Г. о принятом решении о продлении срока исполнения предписания.

Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Читаэнергосбыт». (л.д.1-4)

В апелляционной жалобе административный истец Салтанова Н.Г. просит решение районного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска. Оспаривая изложенные в решении выводы суда первой инстанции, приводит доводы, что при рассмотрении иска суд, в силу положений ч.8 ст.226 КАС РФ, ч.ч.1, 2 ст.10 ГК РФ, норм Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан был проверить нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, в нарушение ст.198 КАС РФ суд не установил существенные для разрешения дела обстоятельства; не привел доводы, в соответствии с которыми отвергает те или иные доказательства, на которые ссылается административный истец, не применил законы и нормативно-правовые акты, на которые ссылался административный ответчик.

Выражает несогласие с позицией суда относительно недоказанности факта нарушения ее (Салтановой Н.Г.) прав продлением исполнения предписания № от <Дата>, поскольку ей созданы препятствия по осуществлению права, предусмотренного п.31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> №.

Подробно мотивируя свою позицию, считает незаконными действия Государственной инспекции <адрес> по продлению срока исполнения предписания по ходатайству АО «Читаэнергосбыт», поскольку к ходатайству не были приложены доказательства, подтверждающие невозможность АО «Читаэнергосбыт» правильно определить объем потребленной электроэнергии потребителями Салтановыми.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Салтанова Н.Г., ее представитель - по доверенности Алексеева В.В., каждая в отдельности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции <адрес>, а также заинтересованное лицо АО «Читаэнергосбыт», на рассмотрение апелляционной жалобы, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда первой инстанции в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации и, применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения (статьи 5, 10, 12 Федерального закона от <Дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), при соблюдении норм административного процессуального законодательства пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, выразившимися в продлении срока исполнения юридическим лицом предписания № от <Дата> и не информировании об этом заявителя.

    Выводы суда об отсутствии правовых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения административного иска Салтановой Н.Г. не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

        Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от <Дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного Федерального закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование и проанализировав материалы административного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по рассмотрению обращения заявителя была исполнена административным ответчиком надлежащим образом.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> Государственной инспекцией <адрес> по результатам рассмотрения настоящего обращения Салтановой Н.Г. в адрес АО «Читаэнергосбыт» выдано предписание об устранении нарушений пунктов 59-60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №, а именно в части определения размера платы за коммунальную услугу по электрической энергии по адресу: <адрес>, мкр.Солнечный, <адрес>, в период с <Дата> по <Дата>; срок исполнения предписания установлен до <Дата>.

Письмом от <Дата> за № Салтановой Н.Г. сообщено о результатах рассмотрения ее обращения и вынесенном предписании; разъяснено, что по окончании срока исполнения предписания Инспекцией будет проведена соответствующая проверка; что в случае невыполнения предписания в отношении АО «Читаэнергосбыт» будет составлен протокол об административном правонарушении и будет выдано новое предписание с новым сроком исполнения. (л.д.9-11)

Письменный ответ Государственной инспекции <адрес> от <Дата> № соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Определением заместителя начальника Государственной инспекции <адрес> от <Дата> по ходатайству АО «Читаэнергосбыт» срок исполнения предписания № от <Дата> продлен до <Дата>. (л.д.65)

Обратившись в суд с настоящим административным иском, Салтанова Н.Г. указала на незаконность действий административного ответчика, выразившихся в продлении срока исполнения предписания и не информировании об этом заявителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от <Дата> №294-ФЗ, пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих органу, вынесшему предписание об устранении выявленных нарушений, принимать решение о продлении срока исполнения предписания, как не содержит указания на сроки, на которые исполнение предписания может быть продлено, а также требования об обязательном уведомлении о продлении срока исполнения предписания лиц, чьи обращения послужили основанием для проведения проверки.

Судом также констатировано, что административным истцом не представлено доказательств того, что обжалуемыми действиями административного ответчика нарушены ее (Салтановой Н.Г.) права, свободы и законные интересы либо созданы препятствия к осуществлению этих прав и свобод.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что защита административным истцом своих прав в порядке административного судопроизводства не является препятствием для обжалования АО «Читаэнергосбыт» полученного предписания Государственной инспекции <адрес>.

Несогласие Салтановой Н.Г. с содержанием указанного выше определения Инспекции о продлении АО «Читаэнергосбыт» срока исполнения предписания, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий административного ответчика.

Указание стороны административного истца на отсутствие у заместителя начальника Государственной инспекции <адрес> полномочий на продление срока исполнения ранее выданного предписания, не заслуживает внимания, поскольку не подтверждено документально.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Салтановой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: