Решение от 22.08.2023 по делу № 33-9278/2023 от 09.08.2023

Судья: Мороз И.М. Дело № 2-3857/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 22 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Горки-2» в лице представителя Матысякевич В.К. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.03.2023г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева М.Г. обратилась в суд с заявлением, о взыскании судебных расходов в котором просила взыскать с ТСН «Горки-2» в пользу заявителя 70 000 руб. в счет компенсации издержек на оплату услуг представителя, понесённые заявителем при рассмотрении гражданского дела ТСН «Горки – 2» к Алексеевой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 20.03.2023г. заявление представителя ответчика Алексеевой М.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ТСН «Горки-2» к Алексеевой Марине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Горки-2» в пользу Алексеевой Марины Геннадьевны судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части заявления представителя ответчика Алексеевой Марины Геннадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – отказано.

С указанным определением несогласно ТСН «Горки-2» - Матысякевич В.К., по доводам жалобы просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение о взыскании судебных расходов постановлено в отсутствие сведений о надлежащем извещении апеллянта. Лишь 22.05.2023г. из ресурса Госуслуги, и ГАС Правосудие, апеллянту стало известно о наличии обжалуемого определения.

Размер взысканных судебных расходов является завышенным, по существу рассмотрения дела состоялось всего лишь два судебного заседания, из пяти заявленных, разумными судебными расходами будет являться сумма 20 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 11.10.2022г., в удовлетворении искового заявления ТСН «Горки-2» к Алексеевой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Решение не обжаловано вступило в законную силу.

Между Алексеевой М.Г. (заказчик) и ПТВ (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2022г.

Пунктом 1 договора возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2022г. установлено, что исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по предоставлению интересов заказчика в рамках дела, рассматриваемого Октябрьским районным судом <адрес> по делу № по иску ТСН «Горки-2» о взыскании неосновательного обогащения.

Размер вознаграждения определен в размере 50 000 руб., которые должен быть уплачен 10.06.2022г. (п. 4 договора).

В случае если исполнителем будет, достигнут следующий результат: полный отказ судом истцу в заявленных исковых требованиях, то доверитель выплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 20 000 руб. в срок не превышающий 3 дней с даты внесения судом решения по существу спора.

Из акта о приемке выполненных работ № следует, что ПТВ, оказала следующие услуги по делу №: консультация заказчика на предмет возникшего спора с ТСН «Горки-2»; составление заявления на ознакомление с материалами дела и направление его в суд; фактическое ознакомление с материалами дела; формирование правовой позиции и согласование ее с Заказчиком; составление мотивированного отзыва на исковое заявление с приложением к нему доказательств, подкрепляющих позиции ответчика; участие в судебном заседании 11.08.2022г.; участие в судебном заседании от 18.08.2022г.; правовой анализ документов, представленных истцом на судебных заседаниях; составление отзыва на исковое заявление № с подробной оценкой представленных истцом доказательств; участие в судебном заседании от 11.10.2022г.; информирование Заказчика об окончании дела и разъяснении порядка получения решения суда.

Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн подтвержден факт оплаты 11.10.2022г. суммы в размере 20 000 руб., 08.06.2022г. суммы в размере 50 000 руб. (л.д. 202, 203).

Как следует из материалов дела интересы Алексеевой М.Г., при рассмотрении дела № представляла СОА, ПТВ, действующая на основании доверенности (л.д. 44).

Представители ответчика приняли участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 11.08.2022г., по которому объявлен перерыв на 18.08.2022г. – СОА, в судебном заседании 11.10.2022г. – ПТВКроме того, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела представителем истца подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 48-49), заявление о приобщении документов (л.д. 97), отзыв (л.д. 133-134).

Принимая во внимание характер спора, цену иска, сложность рассматриваемого дела, объем работы, проделанный представителем, количество подготовленных документов и время, затраченное на участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной, обоснованной, документально подтвержденной. Почтовые расходы не были включены в оплату юридических услуг, и условиями договора об оказании юридических услуг предусмотрена их отдельная оплата.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что апеллянт не был извещен о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, признается судьей апелляционной инстанции не состоятельной.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлена апеллянту судебная повестка о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов назначенной к рассмотрению на 15.03.2023г.

Согласно трек-номеру № судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой возвращено по истечении срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции обязанность, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ исполнил надлежащим образом, уведомив о времени и дате рассмотрения дела заблаговременно.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не может согласиться судья апелляционной инстанции с доводом жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходах, ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2023 года (вопрос11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм истец, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, стоимости проведения аналогичных исследований специалистов.

Исходя из смысла положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, объема выполненных представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ податель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного завышения взысканных судебных расходов за представительство в суде.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения оспариваемого определения.

Учитывая, то что в удовлетворении иска отказано, факт несения расходов связанных с рассмотрением дела ответчиком подтвержден, доказательств свидетельствующих, что размер взысканных расходов является завышенным апеллянтом не представлено, судья апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов судом первой инстанции определен верно, оснований не согласиться с размером взысканных судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

Судья апелляционной инстанции, находит обжалуемое определение законным, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, а сводиться лишь к несогласию с оценкой данных судом первой инстанции выводам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 20.03.2023░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░