Решение по делу № 22К-611/2023 от 13.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2023 г. по делу № 22к-611/2023

судья Магомедов Н.Г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханов Т.Ф.,

защитника - адвоката Курбанова К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Курбанова К.Ю. на постановление Тляратинского районного суда РД от 23 сентября 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Курбанова К.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Исрапиловой А.А., обвиняемой по ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката Курбанова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд по иным основаниям, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

как следует из судебного материала, постановлением врио следователя СГ ОМВД России по Цунтинскому району Гараханова М.Р. от 15 сентября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 208 УК РФ в отношении Исрапиловой Аминат Ахмедовны

24 сентября 2020 г. вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, а 17 ноября 2020 г. она объявлена в международный розыск.

Адвокат Курбанов К.Ю. - защитник обвиняемой Исрапиловой А.А., в порядке ст. 125 УIIK РФ подал в суд жалобу о признании незаконным указанного постановления следователя от 15 сентября 2020 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Обжалованным постановлением суда от 23 сентября 2023 г. в удовлетворении этой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов К.Ю. данное постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает, что в оспариваемом постановлении о возбуждении уголовного дела следователем приведены сфабрикованные доводы, так как Исрапилова А.А. не покидала Турецкую Республику после прилета в г. Стамбул 30 сентября 2017 г. по приглашению свой родственницы ФИО11 для работы в швейной мастерской. 30 ноября 2017 г. Исрапилова А.А. подала в Генеральное Управление миграционной службы МВД Турецкой Республики заявление выдачей ей вида на жительство, которое было 19 марта 2018 г. удовлетворено. При этом уголовное дело возбуждено на основании показаний Магомедовой А.О. о том, что видела Исрапилову А.А. в г. Аль Камаль САР. В судебном заседании 28 января 2022 г., а так же в ходе допроса следователем ФИО12 пояснила, что она не давала таких показаний, Исрапилову А.А. не видела и не знает кто она такая, что в городе Аль Камаль она находилась в октябре-ноябре 2017 г. после получения тяжелого ранения, никуда из места временного проживания не выходила и соответственно никого не видела, никаких опознаний по фотографиям в присутствии понятых не было. Так же она показала, что следователь приносил готовые листы бумаги, которые она подписывала там, где было указано. Свидетель ФИО13 показала, что она проживала в г. Ялово в Турции с 2012 г. по 2018 г. По совету родственницы Исрапиловой А.А. приехала в г. Ялово Турции для открытия швейного ателье по шитью мусульманской женской одежды в конце сентября 2017 г. к Багаевой Х.М. в г. Стамбула и никуда не уезжала, кроме миграционной службы для получения вида на жительство. Ее документы приняли, через месяц и ей в марте 2018 г. выдали вид на жительство. В городе г. Ялова они жили в одном доме вместе с Исрапиловой А.А. до средины 2018 г., пока не вернулась домой в Дагестан.

Автор жалобы указывает, что доводы следствия о том, что в 2017 году незаконно пересекла Турецко - Сирийскую границу, так же опровергается свидетельством, выданным Генеральным Управлением Миграционной Службы МВД Турции 18 марта 2018 г. о предоставлении Исрапиловой А.А. вида на жительство. Судом в обосновании законности своего постановления дублируются доводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, возбудив в отношении Исрапиловой А.А. уголовное дело по сфабрикованным материалам, нарушены ее конституционные права, гарантированные ч. 1.ст. 17, ч. 2. ст. 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Предъявив Исрапиловой А.А. обвинения в совершении особо тяжких преступлений и объявив в международный розыск, ее лишили прав, данных Конституцией РФ, так как она не может свободно вернуться на территорию Российской Федерации, где проживает ее несовершеннолетняя дочь.

Для восстановления нарушенных прав Исрапиловой А.А. требуется признание незаконным и необоснованным постановление от15 сентября 2020 г. о возбуждении уголовного дела вынесенное врио следователем СГ ОМВД России по Цунтинскому району капитана юстиции ФИО14 или прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч.1.ст.24 УИК РФ за отсутствием события преступления. Его обращение от 3 марта 2022 г. и 27 мая 2022 г. в адрес следователя о допросе свидетелей и направлении запроса в Генеральное Управление Миграционной Службы МВД Турции не рассмотрено. По жалобе адвоката прокурором Цунтинского района РД 30 июня 2022 г. отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по п. 2 ч. 1.ст. 208 УПК РФ, однако следователем повторно приостановлено без проведения необходимых следственных действий.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2010 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2010 г. № 1) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, данные требования судом первой инстанции выполнены.

Поданной в суд жалобой в порядке ст.125 УЦПК РФ оспаривается законность постановления следователя от 15 сентября 2020 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 208 УК РФ в отношении Исрапиловой А.А.

Из представленных материалов усматривается, что в постановлении следователя указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, данные, предусмотренные ст. 146 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного с/д г. Махачкала ЦЭП МВД РФ по РД ФИО15 основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция отмечает, что уголовное дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поскольку следователь, в силу ст. 38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно принимать процессуальные решения, в том числе, о достаточности оснований и поводов для возбуждения уголовного дела.

Решение принято в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ; по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Обстоятельства, указанные следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Исрапиловой А.А. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 208 УК РФ, подлежат проверке в ходе производства предварительного следствия.

Нарушений норм УПК РФ, как в действиях самого следователя, так и при вынесении им обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, как о том указывает заявитель, не установлено, исследованные судом материалы относимы к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы адвоката Курбанова К.Ю. о частичном удовлетворении его жалобы и отмены постановления следователя СГ ОМВД России по Цунтинскому району от 25 декабря 2020 г. о приостановлении предварительного следствия по п. 2 ч. 1.ст. 208 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы стороны защиты о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, в т.ч. о причастности Исрапиловой А.А. к совершению действий, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, обстоятельствах и времени их совершения, правильность квалификации действий виновных подлежат проверке и установлению в ходе предварительного следствия, рассмотрению при рассмотрении судом уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции правильно учел положения ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не правомочен давать оценку, как доказательствам, так и фактическим обстоятельствам дела и квалификации содеянного.

Данная позиция законодателя отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010 г. № 1. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, выводы надлежаще мотивированы, обжалованное постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление Тляратинского районного суда РД от 23 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Курбанова К.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 15 сентября 2020 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Исрапиловой А.А. по ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 208 УК РФ, оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - и 401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров