Решение по делу № 33-944/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-9598/2022                                                            Дело № 33-944/2023

Судья Ефремов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                  24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Синицыной О.А., Зеленской С.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2022 года по делу по иску Данилова А.В. к Синицыной О.А., Зеленской С.А. о взыскании суммы долга по расписке.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца Кононова Н.Н., ответчика Зеленской С.А., ответчика Синицыной О.А., представителя ответчиков Горохова А.А., судебная коллегия

установила:

Данилов А.В. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что 23 декабря 2021 года он передал Синицыной О.А. и Зеленской С.А. в долг денежные средства в размере .......... рублей, для организации бизнес-процесса по франшизе ********, о чем была составлена расписка о получении денежных средств. 20 апреля 2022 года Синицыной О.А. и Зеленской С.А. было составлено обязательство к долговой расписке от 23 декабря 2021 года о возврате денежных средств двумя траншами, 50% от общей суммы долга до 30 мая 2022 года и 50% общей остаточной суммы долга до 30 июня 2022 года с выплатой вознаграждения в размере 8 500 рублей, а также процентов за период с 24 декабря 2021 года по 24 марта 2022 года из расчета 12% годовых на сумму 190 000 рублей в размере 5 700 рублей, процентов из расчета 20% годовых за пользование чужими денежными средствами с 25 марта 2022 года до полного погашения долга (проценты начисляются на остаток долга). Обязательства по возврату долга ответчика не исполнено в добровольном порядке, требование истца оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 190 000 рублей, вознаграждение в размере 8 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 24 декабря 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 5 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25 марта 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 10 192 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленными по ключевой ставке Банка России, начиная с 01 июля 2022 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики Синицына О.А. и Зеленская С.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства были представлены истцом не в долг по договору займа, а в качестве его вклада в совместный бизнес, в котором все стороны являлись партнерами. Считают, что поведение истца является недобросовестным, при этом судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела совместной с Даниловым А.В. переписки в чат-группе мессенджера WhatsApp, а также о признании его явки в суд обязательной. Расписка и обязательство о возврате денежных средств были получены истцом обманным путем.

Ответчик Зеленская С.А. и ее представитель по письменному ходатайству Горохов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд подошёл к доводам ответчиков формально, истец непосредственно принимал участие в организации совместного бизнеса, являлся партером. Также пояснили, что сторона ответчиков оспаривает расписку по безденежности. Зеленская С.А. также пояснила, что они с Даниловым А.В. устно договорились об открытии пункта выдачи заказов ********, деньги истцом вносились как вклад в совместный бизнес, в котором он (Данилов) являлся партнером, однако договор об открытии совместного бизнеса и партнерства в составлен не был, поскольку у истца возникли проблемы с женой, он попросил составить расписку для жены задним числом, а затем и обязательство о возврате долга. Расписку и обязательство составила она сама лично, все условия в обязательство были внесены ею по собственной инициативе.

Ответчик Синицына О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что деньги были получены у Данилова А.В. для развития совместного бизнеса, он был их партнером. По устной договоренности с партнерами единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «********» являлась она, договор с ******** заключало только это юридическое лицо. Деньги были потрачены на организацию совместного бизнеса, пункт выдачи заказов некоторое время работал, однако вследствие определенных экономических и иных обстоятельств он закрылся.

Истец Данилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил своего представителя Кононова Н.Н., который с апелляционным жалобами не согласился и просил в их удовлетворении отказать. Согласно пояснениям представителя в судебном заседании и письменным возражениям на апелляционные жалобы обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не подтверждаются материалами дела, скриншоты переписки являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат данных, позволяющих доподлинно идентифицировать участников переписки. Общество с ограниченной ответственностью «********» было создано 03 ноября 2021 года, единственным учредителем и руководителем является Синицына О.А. Намерений быть партнером ответчиков в созданном обществе у истца не было, он предоставил денежные средства в долг для открытия бизнеса, и помогал на первых порах, поскольку состоял с ними в доверительных, дружеских отношениях. Считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отмене и изменению не подлежит.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ответчиков, представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2021 года ответчиками Синицыной О.А. и Зеленской С.А. выдана расписка о получении у Данилова А.В. денежных средств в размере .......... рублей на цели организации бизнес – процесса по франшизе ********, с предварительным сроком возврата январь – февраль 2022 года. Денежные средства в сумме .......... рублей получены Синицыной О.А., Зеленской С.А. наличными в день составления расписки, что ответчиками не оспаривается.

20 апреля 2022 года ответчиками Синицыной О.А. и Зеленской С.А. составлено обязательство к долговой расписке от 23 декабря 2022 года о возврате денежных средств в размере 190 000 рублей двумя траншами: 1 транш – 50% от общей суммы до 30 мая 2022 года; 2 транш – 50% остаточной суммы от всего долга до 30 июня 2022 года, дополнительно ответчики обязались выплатить вознаграждение в размере 4 500 рублей и 4 000 рублей, проценты из расчета 12% годовых за период с 24 декабря 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 5 700 рублей, проценты из расчета 20% годовых за период пользования денежными средствами с 25 марта 2022 года до полного погашения долга (проценты начисляются на остаток долга). Данное обязательство получено Даниловым А.В. на руки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и учредителем общества с ограниченной ответственностью «********» является Синицына О.В., данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт передачи денежных средств подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом ответчиками обязательства по возврату долга не исполнены, образовавшаяся задолженность на момент предъявления данного иска не уплачена, каких-либо объективных доказательств опровергающих данный факт суду представлено не было, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном определении всех обстоятельств по данному делу и применении норм материального права.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования содержания расписки от 23 декабря 2021 года и обязательства к долговой расписке от 20 апреля 2022 года следует, что ответчики получили денежные средства от Данилова А.В. в долг на условиях займа, при этом обязались вернуть ему сумму задолженности с процентами, а также оплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, правоотношения между сторонами судом правильно определены как вытекающие из договора займа.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически денежные средства были переданы истцом для открытия совместного бизнеса, а не по договору займа, в связи с чем просили признать договор займа безденежным, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт получения ответчиками у истца денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается вышеуказанными распиской и обязательством к долговой расписке, ответчики в судебном заседании подтверждают, что денежные средства были ими получены у истца и использованы в своей предпринимательской деятельности.

    Как пояснила в настоящем судебном заседании Зеленская С.А., условия обязательств к долговой расписке о выплате истцу процентов и вознаграждения, о порядке возврата денежных средств были сформулированы ею самой без каких-либо подсказок и давления со стороны истца.

    Таким образом, данный договор займа не является безденежным.

    Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданский кодекс Российской Федерации).

    Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданский кодекс Российской Федерации).

    Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

    Каких-либо доказательств выдачи ответчиками расписки и обязательства к долговой расписке под влиянием обмана, насилия или угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиками не представлено.

    Материалами дела не подтверждаются доводы ответчиков о ведении совместного с истцом бизнеса, участия истца в их предпринимательской деятельности, партнерства, совместной деятельности, внесения истцом денежных средств в качестве своего вклада или доли в таком партнерстве.

    В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

    При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия при принятии судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 27 апреля 2023 года.