Решение по делу № 11-64/2023 от 05.09.2023

Дело № 11-64/2023, УИД: 54MS0126-01-2023-001304-82

Поступило в суд 05.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «20» октября 2023 г.     г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи И.Ф. Чечётка,

    при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу частную жалобу Берлиба Ивана Дмитриевича на определение <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2023г. Берлиба И.Д. обратился к мировому судье 1-го судебного участка Барабинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нелюбова П.В. задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено взыскателю, в связи с тем, что требования не являются бесспорными.

Не согласившись с данным определением, Берлиба И.Д. представлена частная жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать дело мировому судье <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что в обоснование заявления о вынесении судебного приказа указано, что, Нелюбов П.В. взял по расписке ДД.ММ.ГГГГг. в долг у Берлиба И.Д. 3000руб., и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако долг не возвращен.

При этом к заявлению приложена расписка, в которой указано, что Нелюбов П.В. взял у Берлиба И.Д. в долг денежные средства ДД.ММ.ГГГГг., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГг.

Как установлено статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

- не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

- заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

- не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований, соответственно требования должны быть подтверждены документами, не вызывающими сомнений в их подлинности, свидетельствующими о бесспорности требований заявителя.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указала, что расписка не является как таковым письменным договором, а лишь подтверждает факт заключения договора между сторонами. В связи с чем, данная расписка не позволяет суду проверить обстоятельства заключения договора и следовательно, сделать вывод о наличии оснований для вынесения судебного приказа. В рамках рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа мировой судья лишен возможности установить все обстоятельства заключения договора между сторонами. Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Между тем, как следует из заявления о выдаче судебного приказа, заявитель просит взыскать сумму основного долга, ссылаясь в обоснование заключения договора займа на расписку, оригинал которой приложил к заявлению. Дата возврата займа и дата передачи денежных средств отражены в указанной расписке.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, возможность вынесения судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме прямо предусмотрена законом, в связи с чем вывод мирового судьи, как основание для отказа в вынесении судебного приказа, является необоснованным.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей сформированного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке приказного производства со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Берлиба Ивану Дмитриевичу заявления о вынесении судебного приказа - отменить, частную жалобу Берлиба Ивана Дмитриевича - удовлетворить.

Материал по заявлению Берлиба Ивана Дмитриевича о вынесении судебного приказа возвратить <данные изъяты> для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                                        И.Ф. Чечётка