Решение по делу № 2-870/2020 от 25.03.2020

36RS0001-01-2020-000852-49

Дело №2 – 870/2020                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре                  Калаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Моисеева П.А. к Золотых О.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Моисеев П.А. обратился с иском к Золотых О.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2018 года между ним и Золотых О.В. заключен договор процентного займа, по условиям которого Моисеев П.А. передал ответчику денежные средства в размере 15000 руб. под 1,3 % в день от невозвращенной суммы займа в месяц со сроком возврата 15 декабря 2018 года, а также уплатой неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 500 рублей за каждый день просрочки суммы займа и процентов за каждый день просрочки. В установленный срок Золотых О.В. долг не возвратила. Размер задолженности составляет 160350 рублей, неустойка –99500 руб. Истец просит взыскать денежную сумму в размере 160350,15 рублей в счет уплаты основной суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, с дальнейшим начислением процентов исходя из 1,3% в день от суммы долга начиная с 16 января 2019 года и до момента фактического исполнения обязательств; 99500 рублей в качестве неустойки за каждый день просрочки с дальнейшим начислением неустойки исходя из 500 рублей за каждый просрочки с 16.01.2019 года и до момента фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5799 руб. (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец Моисеев П.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Золотых О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, однако почтовый конверт возвратился в суд с отметкой на конверте – «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Следовательно проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенные п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.06.2018 г. между Золотых О.В. «заемщиком» и Моисеевым П.А. «займодавцем» заключен договор процентного займа № ....., по условиям которого займодавец Моисеев П.А. передает в собственность Золотых О.В. денежные средства в размере 15 000 рублей в долг сроком до 15.12.2018 г. (п.п.1.1,2.1), а заемщик обязался возвратить сумму займа равными частями, распределенными на весь срок займа, которые выплачиваются каждые 15 календарных дней с даты предоставления займа.

В силу п.2.3 договора займа проценты за пользование суммой займа составляют 1,3% в день от суммы займа, которые выплачиваются каждые 15 календарных дней с даты предоставления займа. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

В силу п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его частей, а так же несвоевременную выплату процентов за пользование займом ( п.2.2 договора), займодавец вправе требовать от заемщика одновременно:

- уплату неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки суммы займа и процентов за каждый день просрочки;

- досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

Согласно п.5.2 договора договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, что подтверждается расписками займодавца ( л.д.7-8).

В подтверждение передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 15 000 руб. в долг по договору займа представлена расписка от 15.06.2018 г. подписанная заемщиком Золотых О.В. (л.д.13).

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

Изложенные обстоятельства не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении Золотых О.В. от истца денежных средств в размере 15 000 руб. в долг, в рамках заемных обязательств.

При этом, ответчик с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласилась и в дальнейшем условия договора не оспаривала, с иском о признании договора займа с установленным в нем капитализацией процентов недействительными не обращалась. В ходе судебного разбирательства ответчик не обращалась с ходатайством об уменьшении процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок, предусмотренный договором займа, суду не представлено.

Разрешая исковые требования Моисеева П.А., оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с Золотых О.В. задолженности по основному долгу и процентам в сумме 160350,15 рублей., а с 16.01.2019 г. из расчета 1,3 % в день от суммы долга до полного погашения основного долга.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а так же то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Золотых О.В. получала заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайства о ее снижении, суд не ограничен в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание соотношение суммы основного долга размеру неустойки на момент предъявления иска, учитывая высокий размер процентов за пользование займом, взысканных судом, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства нарушает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размера неустойки, требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченную задолженность до 3 000 руб.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 3 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере по материалам дела не усматривает.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, признав начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 500 рублей в день несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает сумму указанной неустойки до 5,50 % в год.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 5799 рублей ( л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Золотых О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Моисеева П.А. задолженность по основному долгу, процентам по договору займа № ..... от 15.06.2018 года в размере 160350 руб. 15 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование займом, начиная с 16.01.2019 г. из расчета 1,3% в день от суммы долга до погашения основного долга, неустойку в размере 3 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 16.01.2019 г. из расчета 0,015% в день за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5799 руб.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Примакова