Решение по делу № 33-5297/2024 от 11.07.2024

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2024 г. по делу № 33-5297/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-153/2024 (2-4571/2023), УИД 27RS0001-01-2023-004479-145)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Пестовой Н.В.

судей                     Новицкой Т.В., Матвеенко Е.Б.

при секретаре             Козулиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Бондаренко Е.В. – Маловой А.А., действующей на основании доверенности от 16 декабря 2022 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондаренко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Эреду» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что истец работает в ООО «СК Эреду» с 10 апреля 2020 года в должности главного инженера проекта по адресу: <адрес>. За период с 01 ноября 2021 года по 31 июля 2023 года истцу не выплачена заработная плата в полном объеме, поскольку компания находится в стадии банкротства.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2021 года по 31 июля 2023 года в размере 352 800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (49 дней) 41 040 руб. 68 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 139 602 руб. 96 коп., а всего 533 443 руб. 64 коп..

Определением суда от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТК «ВостокСтройПроект».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2024 года исковые требования Бондаренко Е.В. удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (ИНН №) в пользу Бондаренко Е.В. (ИНН №) взысканы задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2021 года по 31 июля 2023 года в размере 352 800 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 040 руб. 68 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 139 602 руб. 96 коп..

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» в доход бюджета город «Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 8 534 руб..

Обращено к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 50 400 руб..

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «СК Эреду» Белов Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.В. отказать. В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий надлежащим образом не извещен об изменении даты и времени судебного заседания, которое первоначально назначено на 06 мая 2024 года в 11 час. 00 мин., однако состоялось 17 апреля 2024 года, по результатам которого вынесено решение. При разрешении спора суд не учел и не дал оценку доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны истца, который в отсутствие фактических трудовых отношений, пытается взыскать с ООО «СК Эреду» задолженность по выплате заработной платы за период конкурсного производства – с 13 ноября 2021 года. Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что Бондаренко Е.В. не был уволен. Следовательно, в данной ситуации нельзя применить положение о пропуске срока исковой давности. Полагает, что истцом не был доказан факт осуществления трудовых функций с даты введения конкурсного производства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Бондаренко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Бондаренко Е.В. – Малова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бондаренко Е.В. с 10 апреля 2020 года принят на работу в ООО «СК Эреду» на должность главного инженера проекта с окладом 11 200 руб., РК надбавкой 20% - 2 240 руб., ДВ надбавкой 30% - 3 360 руб. (приказ №000005к от 10 апреля 2018 года).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09 апреля 2021 года по делу № А73-17959/2020 в отношении ООО «СК Эреду» введено наблюдение сроком на 5 месяцев.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 ноября 2021 года ООО «СК Эреду» признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Белов Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 декабря 2023 года по делу № А73-17959-31/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Белова Е.Ю., приказ ООО «СК Эреду» от 10 апреля 2018 года №000005К о приеме на работу Бондаренко Е.В. признан недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу №06АП-7405/2023 отменено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 декабря 2023 года по делу №А73-17959/2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 126, 129, 135, 236, Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А73-17949/2020 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлено фактическое выполнение ответчиком трудовой функции в ООО «СК Эреду» в должности главного инженера проекта в 2020 и 2021 года в соответствии с приказом от 10 апреля 2018 года №5к, и пришел к выводу, что истец в спорный период времени осуществлял свою трудовую деятельность в должности главного инженера проекта у ответчика, в соответствии с изданным приказом ООО «СК Эреду» № 000005к от 10 апреля 2018 года. Доказательств выплаты заработной, компенсации за неиспользованный отпуск истцу ответчиком не предоставлено и в материалах дела не имеется.

При этом, суд признал не пропущенным срок исковой давности по заявленным требования, ссылаясь на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 38-П, поскольку трудящиеся (не уволенные) работники могут обратиться в суд с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной зарплаты и за пределами годичного срока, так как такое нарушение является длящимся. В этом случае срок исковой давности не будет нарушен, поскольку обязанность по своевременной и в полном объеме выплате зарплаты сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку трудовой договор с истцом на дату подачи искового заявления не расторгнут, суд, с учетом того, что обязанность по своевременной и в полном объеме выплате зарплаты возложена на работодателя, пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о его ненадлежащем извещении о дне слушания дела судебной коллегией отклоняются. Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия руководителя организации осуществляет конкурсный управляющий. Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление принято к производству суда 16 августа 2023 г. дело неоднократно назначалось к слушанию, откладывалось по ходатайству сторон. Определением суда от 25 декабря 2023 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда Хабаровского края от 14 декабря 2023 г. о признании недействительным приказа от 10 апреля 2018 г. о приеме на работу Бондаренко Е.В., 20 февраля 2024 г. производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 11-00 часов 06 мая 2024 г. 25 февраля 2024 г. на имя председателя Центрального районного суда г. Хабаровска поступило заявление Бондаренко Е.В. об ускорении рассмотрения дела. Определением председателя Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2024 г. заявление Бондаренко Е.В. удовлетворено. Председательствующему по делу поручено принять меры по ускорению рассмотрения настоящего дела и рассмотреть его в срок до 20 апреля 2024 г. В связи с чем, слушание дела было перенесено на 17 апреля 2024 г. в 17-00 часов, о чем стороны извещены (т.1, л.д.230). 17 апреля 2024 г. в 00:37:44 (МСК) от представителя ООО «Эреду» поступили дополнительные возражения по заявленным требованиям (т.2, л.д.1) и представлены дополнительные доказательства по делу. Действия ответной стороны свидетельствуют о том, что им было известно о слушании дела 17 апреля 2024 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что Бондаренко Е.В. не был уволен, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об обращении Бондаренко Е.В. в суд за разрешением трудового спора с соблюдением установленного срока.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем она признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи