Решение от 10.11.2022 по делу № 33-18387/2022 от 21.09.2022

    Дело №2-5477/2022

    уид: 03RS0003-01-2022-000497-22

    Справка: судья Абдрахманова Л.Н

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 18387/2022

г. Уфа                                     10 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Ломакиной А.А. и Рахматуллина А.А.

    при ведении протокола судебного

    заседания помощником судьи        Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Алимова Р.Ю. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ардувановой А.И., ООО «Евроломбард», Знаменскому Максиму Анатольевичу, Гуловой А.И. об освобождении имущества от ареста по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Алимова Р.Ю., представителя Алимова Р.Ю. – Сунагатуллина А.А., представителя ООО Евроломбард - Милешиной И.В., поддержавших доводы искового заявления, Гуловой А.И., представителя Ардувановой А.И. – Батталовой Ю.Ф., возражавших по доводам искового заявления, судебная коллегия

установила:

Алимов Р.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ардувановой А.И., ООО «Евроломбард», Знаменскому Максиму Анатольевичу об освобождении имущества от ареста.

дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Абдувановой А.И. наложен арест на принадлежащее Алимову Р.Ю. имущество – автомобиль ..., дата года выпуска, VIN: №..., регистрационный №.... Указанный автомобиль передан на ответственное хранение истцу Алимову Р.Ю. без права его эксплуатации.

Данное имущество должнику по исполнительному производству №...-ИП от дата - Знаменскому Максиму Анатольевичу не принадлежит.

дата спорный автомобиль был приобретен Алимовым Р.Ю. согласно договору купли-продажи у ООО «Евроломбард», куда данный автомобиль был заложен Знаменским М.А.

Просил суд снять ограничения в виде ареста автомобиля марки: ..., дата года выпуска, VIN: №..., №..., наложенные актом судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ардувановой А.И. от дата, исключить указанное имущество из описи, прекратить ответственное хранение Алимова Р.Ю. данного автомобиля без права его эксплуатации.

    Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковое заявление Алимова Романа Юрьевича удовлетворить. Освободить имущество от ареста, исключить из описи - автомобиль ..., дата года выпуска, VIN: №..., гос/номер №..., паспорт ТС серия адрес, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ардувановой А.И.

В апелляционной жалобе представителя ответчика СПИ Советского РО СП г. Уфа Ардувановой А.И. – Батталовой Ю.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определением судебной коллегии от дата осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в связи с привлечением в качестве соответчика Гуловой Анны Игоревны - взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорное имущество.

    Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как указано в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на это имущество.

Учитывая, что обжалуемым решением затрагиваются права Гуловой А.И., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и привлекла ее к участию в деле в качестве ответчика, о чем дата вынесено соответствующее определение.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав стороны, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Абдувановой А.И. наложен арест на принадлежащее Алимову Р.Ю. имущество – автомобиль ..., дата года выпуска, VIN: №..., регистрационный №.... Указанный автомобиль передан на ответственное хранение истцу Алимову Р.Ю. без права его эксплуатации.

Данное имущество должнику по исполнительному производству №...-ИП от дата - Знаменскому Максиму Анатольевичу не принадлежит.

Спорный автомобиль дата приобретен Алимовым Р.Ю. согласно договору купли-продажи от дата у ООО «Евроломбард», куда данный автомобиль был заложен Знаменским М.А.

Актом судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Абдувановой А.И. от дата произведен арест имущества должника Знаменского М.А. - автомобиль ..., дата года выпуска, VIN: №..., регистрационный №.... Указанный автомобиль передан на ответственное хранение истцу Алимову Р.Ю. без права его эксплуатации.

Истцом представлен договор купли-продажи дата, заключенный между Алимовым Р.Ю. и ООО «Евроломбард», куда данный автомобиль заложен Знаменским М.А., согласно которому продавец продает, а покупатель производит оплату в сумме 763300 руб. и принимает транспортное средство в свою собственность автомобиль ..., дата года выпуска, VIN: №..., регистрационный №..., паспорт ТС серия №.... Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от дата, подписанный представителем ООО «Евроломбард» и Алимовым Р.Ю., этим же актом подтверждается получение продавцом оговоренных договором от дата денежных средств в сумме 763300 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста, поскольку на дату наложения ареста на спорное имущество его собственником являлся Алимов Р.Ю.

Более того, регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, стороной истца представлены доказательства подтверждающие, что спорный автомобиль находился в его собственности и фактическом владении с момента приобретения, что подтверждается и Гуловой А.И., которая пояснила, что после наложения ареста на автомобиль судебными приставами, в её присутствии, был обнаружен в автосервисе, где Алимов Р.Ю. намеревался его отремонтировать.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

При таком положении вынесенное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №..., ░░░№..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░