Решение по делу № 33а-291/2017 от 20.01.2017

Судья Емельянова Е.В. дело № 33а-291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей: Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Ериной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мансурова В.Д. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2016 г., по которому постановлено:

административное исковое заявление ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» удовлетворить;

установить в отношении Мансурова В.Д. административный надзор на срок шесть лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

установить в течение срока административного надзора в отношении Мансурова В.Д. административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы <...>; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в ночное время с 22 час. до 6 час. следующего утра ежедневно; запрета пребывания в общественных местах (увеселительных заведениях, магазинах), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее по тексту – ФКУ ИК-3) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Мансурова В.Д., отбывающего наказание в ФКУ ИК-3, сроком на шесть лет и административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы <...> области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в ночное время с 22 час. до 6 час. следующего утра ежедневно; запрета пребывания в общественных местах (увеселительных заведениях, магазинах), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование административного иска было указано, что Мансуров В.Д. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 70 УК РФ, освобождается из мест лишения свободы 17 февраля 2017 г., имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений. Мансуров В.Д. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет ряд поощрений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мансуров В.Д. просит решение изменить в части срока административного надзора и административных ограничений, указывая, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, возместил причиненный материальный ущерб, в содеянном раскаивается, имеет психические и физические заболевания без установления группы инвалидности. Как отмечается в жалобе, Мансуров В.Д. имеет намерение после освобождения из мест лишения свободы работать вахтовым методом в <...>, дом родителей в д. <...> не пригоден для проживания.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Мансурова В.Д., поддержавшего жалобу; заключение старшего помощника прокурора Республики Марий Эл Назарова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к правильному итоговому выводу о том, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подлежит удовлетворению с установлением указанных в решении административных ограничений. В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Мансурова В.Д. и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2012 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2012 г.) Мансуров В.Д. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы. Указанным приговором в действиях Мансурова В.Д. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям.

На момент освобождения Мансурова В.Д. из исправительного учреждения судимость не будет погашена.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок применения мер административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как установлено ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 названного Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в чч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Судом первой инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права, срок административного надзора определен в шесть лет, который подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Правильность выводов суда доводами жалобы не опровергается.

При определении срока административного надзора и административных ограничений судом были приняты во внимание совершение Мансуровым В.Д. тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, его личность (состояние здоровья и семейное положение).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Определение продолжительности срока административного надзора в пределах, предусмотренных законом, и установление конкретных административных ограничений является правом суда, которое реализуется в соответствии с обстоятельствами дела, установленными в результате судебного разбирательства.

Применительно к сроку административного надзора положения п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона не допускают его установления менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, вне зависимости от личных обстоятельств поднадзорного лица, в частности, наличия у него заболеваний.

Как следует из приговора Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2012 г., преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Мансуров В.Д. совершил в ночное время.

Ранее, как следует из имеющихся в материалах дела приговоров, Мансуров В.Д. совершал преступления также в ночное время.

Из протокола судебного заседания от 24 октября 2016 г. следует, что после освобождения из места лишения свободы Мансуров В.Д. намеревался проживать в <...>, пройти курс лечения, сделать группу инвалидности, сообщил, что трудоустроиться у него не получится.

Таким образом, Мансуров В.Д. на момент рассмотрения дела не пояснял, что после освобождения намерен трудоустроиться на работу вахтовым методом в <...> обл.

Доказательств этому не представлено и с апелляционной жалобой.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись достаточные основания для установления указанных в решении административных ограничений, в частности, в виде: запрета выезда за пределы Республики Марий Эл; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в ночное время с 22 час. до 6 час. следующего утра ежедневно; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Итоговые выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене. Жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Медведева И.А.

Салихова Э.И.