Решение по делу № 8Г-19096/2022 [88-19004/2022] от 12.07.2022

I инстанция – Кондрашина Н.В.

Дело №88-19004/2022

№ 13-121/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Тимофеевой Ольги Сергеевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Тимофеевой Ольги Сергеевны на определение Рыбновского районного суда Рязанской области о 12 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

Тимофеева О.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылалась в обоснование заявленных требований на то, что по третейскому соглашению от 30 августа 2021 года, заключенному между Тимофеевой О.С. и Панфиловой И.С., третейский судья, избранный для разрешения конкретного дела Бодриков А.А. по адресу: <адрес>, 30 сентября 2021 года вынес арбитражное решение, которым утвердил мировое соглашение сторон третейского соглашения следующего содержания:

«1. Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 300 690 рублей. 2. Ответчик передает в право собственности автомобиль регистрационный знак №, идентификационный номер: №, марка, модель: VOLKSWAGEN PASSAT, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2007, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет серо-синий в счет уплаты задолженности по договору займа от 04.10.2017 года. 3. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному, иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 4. Прекратить производство по делу №№. 5. Срок исполнения настоящего мирового соглашения составляет 7 дней с момента утверждения его Третейским судом для конкретного спора в составе единоличного арбитра Бодрикова А.А. 6. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, в сроки указанные в п. 5 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в районный суд по месту арбитражного разбирательства с заявлением о выдаче ему исполнительного листа».

Поскольку до настоящего времени решение третейского суда не исполнено, заявитель просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным решением третейского суда от 30 сентября 2021 года.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявления Тимофеевой О.С. отказано.

В кассационной жалобе Тимофеева О.С. выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что третейский суд, образованный сторонами для конкретного спора в составе единоличного арбитра Бодрикова А.А., не является третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, вопрос о соблюдении процедуры арбитража не мог быть исследован судом по собственной инициативе в отсутствие возражений сторон третейского соглашения, суд в нарушение требований процессуального закона пересмотрел по существу решение третейского суда, отказав в выдаче исполнительного листа по основаниям, не предусмотренным статьей 426 ГПК РФ, просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2017 года между Тимофеевой Ольгой Сергеевной и Панфиловой Ириной Сергеевной заключен договор займа, по условиям, изложенным в п. 1.1, п. 1.3 и п.2.1 которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, а заемщик обязуется в срок до 04.12.2020 года возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% от суммы займа.    

Согласно п. 5.2 договора займа, в редакции дополнительного (третейского соглашения от 30.08.2021 года) к договору займа от 4 октября 2017 года, спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним, подлежит рассмотрению третейским судом для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Бодрикова А.А.

Третейский суд для конкретного спора в составе единоличного арбитра Бодрикова А.А. по адресу: <адрес>, вынес арбитражное решение 30 сентября 2021 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Тимофеевой О.С. и Панфиловой И.С., по условиям которого:

1. Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 300 690 рублей.

2. Ответчик передаёт в право собственности автомобиль регистрационный знак №, идентификационный номер: №, марка, модель: VOLKSWAGEN PASSAT, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2007, шасси (рама) отсутствует, кузов № № цвет серо-синий в счет уплаты задолженности по договору займа от 04.10.2017 года.

3. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Прекратить производство по делу №.

5. Срок исполнения настоящего мирового соглашения составляет 7 дней с момента утверждения его Третейским судом для конкретного спора в составе единоличного арбитра Бодрикова А.А.

6. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего/ мирового соглашения, в сроки указанные в п. 5 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в районный суд по месту арбитражного разбирательства с заявлением о выдаче ему исполнительного листа.

В соответствии с п.5.2 договора займа от 04 октября 2017 года, в редакции дополнительного (третейского соглашения от 30 августа 2021 года) к договору займа, все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в. связи с ним подлежат рассмотрению третейским судом для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Бодрикова А.А. (№), в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса. Стороны ознакомились с Регламентом Бодрикова А.А. Участие сторон и третейского судьи в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства или по месту нахождения ответчика.

Также установлено, что заключая третейское соглашение, стороны договорились на проведение арбитража в соответствии с Регламентом единоличного арбитра Бодрикова А.А.

Разрешая заявление Тимофеевой О.С. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153.8, 153.9, 423,425, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2 и 44 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве в Российской Федерации» № 382-ФЗ от 29.12.2015, принял во внимание приведенные в пунктах 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходил из того, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные пп.2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, поскольку приведение решения в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом суд указал, что Регламент третейского судьи Бодрикова А.А. к материалам заявления не приложен, в соглашении, заключенном между сторонами, отсутствует ссылка на сайт нотариуса, где депонирован Регламент третейского судьи, в связи с чем отсутствует возможность проверить осуществление деятельности третейским судьей Бодриковым А.А. (место нахождения: <адрес>) - не являющимся Арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж.    

Кроме того, действующим законодательством, для утверждения мирового соглашения обязателен ряд условий, в том числе, и необходимы сведения о его реальном исполнении в добровольном или принудительном порядке.

Однако решении третейского суда не оговорена процедура его исполнения, отсутствуют сведения на момент вынесения третейским судом решения, что Панфилова И.С. действительно являлась собственником транспортного средства - автомобиля регистрационный знак №, идентификационный номер: №, марка, модель: VOLKSWAGEN PASSAT, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2007, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет серо-синий (отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности), отсутствуют сведения об обременении в отношении имущества, что не позволяет установить обстоятельства того, что передача имущества в собственность заявителя не нарушает конституционные права и свободы третьих лиц, не участвующих в споре, вытекающим из договора займа, поскольку условия мирового соглашения выходят за пределы спора и не разрешают дело о взыскании долга по договору займа, утверждение такого мирового соглашения противоречит указанным судом требованиям процессуального закона и свидетельствует также о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения районного суда по доводам кассационной жалобы заявителя не находит.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются законными и обоснованными вопреки доводам кассатора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что вопрос о несоответствии процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону может поставить только сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом отказано на основании п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего императивный отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае установления, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Рыбновского районного суда Рязанской области о 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Судья К.К. Анненкова