Решение по делу № 8Г-23139/2024 [88-24938/2024] от 11.09.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-24938/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2024 года                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2024 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-748/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Урукову ФИО6 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Урукову В.Н. (далее - ответчик) о возмещении ущерба порядке регресса в размере 15 300 руб., выплаченных страховой компанией по факту дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ имело дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Опель Вектра и Ниссан под управлением Урукова В.Н. На заявление собственника автомобиля Опель Вектра страховщиком потерпевшего ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с Законом об ОСАГО произведена страховая выплата 15 300 руб. На основании соглашения о прямом возмещении убытков СПАО "Ингосстрах", как страховщик причинителя вреда, возместил ООО СК «Сбербанк Страхование».

Основанием предъявления иска истцом указано, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.п. «г» части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в случае, если виновное лицо скрылось с места ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указав, что положенные судами в обоснование решения выводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Алендеева С.Г. и Ниссан (регистрационный знак У007АТ21) под управлением Урукова В.Н.

Из объяснений Урукова В.Н. следует, что при управлении автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> ввиду оставлении одной полосы движения в связи с припаркованными транспортными средствами по краям улицы Байдукова не заметил, как задел припаркованный автомобиль <данные изъяты> и уехал.

Из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты> Алендеева С.Г., отобранных по факту столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, следует, что водитель <данные изъяты> мог не заметить факт ДТП во время движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении за нарушение п. 2.5 ПДД РФ в отношении Урукова В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», а владельца автомобиля <данные изъяты> - СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с заявлением потерпевшей стороны 20.02.2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» ДТП признано страховым случаем и произведено страховое возмещение 15 300 руб. на основании платежного поручения № от 03 марта 2023 года.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков СПАО "Ингосстрах", как страховщик причинителя вреда, возместил ООО СК «Сбербанк Страхование» 15 300 руб. согласно платежному поручению № от 30 мая 2023 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Поскольку суды установили, что ответчик с места ДТП не скрывался, т.к. не знал об участии его таком происшествии, выводы судов являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2024 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»- без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 24 октября 2024 г.

Судья                                      Е.М. Данилин