Решение по делу № 33-25493/2023 от 13.07.2023

Судья: Данилов Н.В. Дело <данные изъяты>(2-129/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анютиной Ирины Н. И. предпринимателю Макаренко Н. Н.чу, ООО "Деловые линии", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе И. предпринимателя Макаренко Н. Н.ча на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Анютина И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Макаренко Н.Н., в котором, с учетом уточнения, просила расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 107 950 рублей, убытки в размере 5 020 рублей, пени в размере 107 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Свои требования аргументировала тем, что <данные изъяты> между ней и ИП Макаренко Н.Н. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, согласно условиям которого продавец обязался изготовить встраиваемый сквозной биокамин габаритами 700х1200х365, стоимостью 107 950 рублей, сдать товар и относящиеся к нему документы на отправку до адреса покупателя. <данные изъяты> биокамин прибыл на адрес покупателя, он был упакован в картон и деревянную обрешетку. После вскрытия упаковки обнаружились недостатки товара – повреждение корпуса камина. Сама упаковка повреждена не была. Анютина И.Н. обратилась с претензией к перевозчику ООО «Деловые линии», а затем к страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которые отказали ей в выплате страхового возмещения, так как при приемке груза повреждений упаковки не имелось. <данные изъяты> истец направила ИП Макаренко Н.Н. претензию с требованием о возврате денежных средств за товар, но ответа на нее не получила, после чего обратилась в суд с указанными требованиями.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Анютина И.Н. в ходе судебного разбирательства подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что когда получала товар, то никаких повреждений упаковки она не заметила. Деревянная обрешетка была цела, если бы она была повреждена, то груз она не приняла бы. На следующий день после получения груза пришел мастер, который должен был установить камин, но когда он вскрыл упаковку, то обнаружил, что товар поврежден, погнут уголок и искривлены стенки биокамина.

Представитель истца, допущенный судом в порядке статьи 53 ГПК РФ, Горюнов А.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, так как факт производственного недостатка в товаре подтверждается заключением судебной экспертизы. Никаких доказательств того, что биокамин роняли во время доставки, не имеется, деревянная обрешетка камина не была повреждена, что невозможно при падении.

Представитель ответчика ИП Макаренко Н.Н. по доверенности Измайлова А.В. исковые требования полностью не признала. Полагала, что камин был изготовлен и передан перевозчику в надлежащем состоянии, что подтверждается соответствующим актом. Все выявленные экспертом недостатки возникли во время доставки, следовательно, ответственность должны нести ООО «Деловые линии».

Представитель ООО «Деловые линии» по доверенности Халецкая Н.А. просила суд в удовлетворении иска к данному ответчику отказать, так как экспертиза установила, что биокамин имеет производственные дефекты, загнутый уголок не мог появиться во время транспортировки, так как деревянная обрешетка, которая его закрывала, была цела. При получении от завода-изготовителя товара они не проверяли состояние товара, также как и при передаче товара получателю, так как это возможно только за отдельную плату.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в письменном отзыве просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как при получении товара не было предъявлено никаких претензий.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Анютиной И.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Анютиной И. Н. и Индивидуальным предпринимателем Макаренко Н. Н.чем.

Взыскать с И. предпринимателя Макаренко Н. Н.ча в пользу Анютиной И. Н. денежные средства, уплаченные за товар, 107 950 рублей, убытки 5 020 рублей, пени 107 950 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 115 920 рублей, а всего взыскать 346 380 рублей 00 копеек.

Отказать Анютиной И. Н. во взыскании с И. предпринимателя Макаренко Н. Н.ча морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с И. предпринимателя Макаренко Н. Н.ча государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 709 рублей 00 копеек.

Отказать Анютиной И. Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», Публичному акционерному общества «Группа Ренессанс Страхование».

Дополнительным решением от <данные изъяты> с ИП Макаренко Н.Н. в пользу Анютиной И.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Макаренко Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял решение о правах завода изготовителя ООО «Сибирский завод», не привлекая его к участию в деле в качестве соответчика, ссылается на неоднозначность выводов эксперта, которые неправомерно были положены судом в основу решения суда. Считает, что вина ответчика, как продавца, за имеющиеся в товаре недостатки, не доказана.

Представитель ИП Макаренко Н.Н. - Измайлова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Анютина И.Н., представитель Горюнов А.Н. в судебное заседание явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ООО «Деловые линии» Холецкая Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному И. предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ИП Макаренко Н.Н. и Анютиной И.Н. был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязался изготовить и сдать на отправку покупателю встраиваемый сквозной биокамин, а покупатель обязалась оплатить денежные средства в размере 107 950 рублей (том 1 л.д. 6-7).

Анютина И.Н. полностью оплатила товар (том 1 л.д. 8-9), что сторонами не оспаривается.

Также истцом была оплачена доставка товара в размере 5 020 рублей (том 1 л.д. 10).

В ходе распаковки товара истцом были обнаружены недостатки – искривление стенки камина, загнутый угол, что подтверждается фотографиями (том 1 л.д. 27-28, 50-55).

Истец обращалась с претензий в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое осуществляло страхование перевозки груза, но получила отказ, так как при приеме груза получателем не был зафиксирован факт повреждения товара (том 1 л.д. 11).

После этого Анютина И.Н. обратилась с претензией к ИП Макаренко Н.Н. о возврате уплаченных денежных средств (том 1 л.д. 12), но получила отрицательный ответ (том 1 л.д. 36-37).

Из условий заключенного между Анютиной И.Н. и ИП Макаренко Н.Н. договора усматривается, что на встраиваемый сквозной биокамин установлен 5-тилетний гарантийный срок (пункт 1).

В рамках разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «НИИТИ» Орловой А.И.

Согласно заключению эксперта, в результате осмотра биокамина были выявлены следующие повреждения: нарушение общей геометрии (производственный дефект), биокамин неустойчив (стоит на трех ножках вместо четырех), наличиие гнутых уголков (эксплуатационный дефект), искривление стенок (производственный дефект).

Образование описанных повреждений биокамина без повреждения упаковки невозможно.

    Рыночная цена составной части биокамина составит 68 000 рублей. Возможна полная его замена ввиду наличия значительных производственных дефектов в виде изменения геометрии объекта исследования.

    Использование биокамина по назначению без устранения имеющихся производственных недостатков возможно, однако будет иметься явный эстетический недостаток в виде его искривленных составных частей. Устранение производственного недостатка невозможно.

    Судом также была опрошена эксперт А.И. Орлова, которая подтвердила выводы своего экспертного заключения. По мнению эксперта, искривление стенки биокамина, нарушение геометрии биокамина являются производственным дефектом, который не мог возникнуть при падении камина, так как высота стенок камина разная, в одном месте стенки уже, а в другом – шире. Гнутый уголок мог возникнуть как на заводе-изготовителе, так и в результате физического воздействия – падения во время транспортировки, при вскрытии упаковки. Вместе с тем, любое постороннее воздействие, например, удар или нажим ломом, оставили бы на уголке следы, но их она не обнаружила. Орлова А.И. полагает, что использовать биокамин с выявленными повреждениями невозможно.

    Суд принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта ответчиками аргументировано не опровергнуто, эксперт имеет достаточный и необходимый опыт работы и образование для проведения товароведческих экспертиз, была предупреждена об уголовной ответственности как при даче заключения, так и в ходе судебного разбирательства, подробно дала ответы на все вопросы сторон и суда.

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на выводах экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Макаренко Н.Н. поставил Анютиной И.Н. товар ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> и возврате уплаченных денежных средств в размере 107 950 рублей.

    При этом суд принял также во внимание ответ ООО «Сибирский завод» (том 1 л.д. 177) о том, что использовать биокамин с выявленными дефектами небезопасно.

    Доводы представителя ИП Макаренко Н.Н. о том, что все недостатки биокамина возникли в ходе его транспортировки, судом были признаны несостоятельными, так как это полностью опровергнуто заключением судебной экспертизы.

Судом были отклонены доводы ответчика о падении биокамина при его разгрузке, указывающего на отсутствие вины со стороны ответчика.

В качестве доказательств того, что выявленные недостатки возникли у биокамина в процессе транспортировки, ИП Макаренко Н.Н. был представлен акт предотгрузочного осмотра товара от <данные изъяты> (том 1 л.д. 138).

Из указанного акта усматривается, что комиссией ООО «Сибирский завод» (организация, непосредственно изготавливавшая биокамин) было установлено отсутствие видимых повреждений товара.

Из письма ООО «Сибирский завод также следует, что перевозчику товар был передан в упаковке, т.е. не был осмотрен независимым лицом.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, данный акт составлен только сотрудниками указанной организации, представитель перевозчика при его составлении не присутствовал. Данный акт не был приложен к биокамину либо передан перевозчику, доказательств того, что он действительно был составлен <данные изъяты>, не представлено.

Учитывая, что акт был составлен сотрудниками организации, которая является изготовителем спорного товара, независимые лица при его составлении не присутствовали, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства того, что при упаковке спорного биокамина производственных недостатков в нем не имелось.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в совокупности с заключением судебной экспертизы, согласно которой дефекты биокамина носят производственный характер, не связаны с хранением и транспортировкой товара, учитывая, что отсутствуют доказательства о возникновении дефектов после передачи продавцом товара истцу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы АНО «НИИТИ» Орловой А.И., поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, наличии в нем противоречий основаны на несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, доказательствами не подтверждены, соответственно, не могут являться основанием для признания недостоверным заключения как доказательства.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не установлено.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика завода-изготовителя ООО «Сибирский завод», не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истцом приобретен товар по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, и за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФN 2300-1 "О защите прав потребителей").

Также суд первой инстанции удовлетворил требование Анютиной И.Н. о взыскании с ИП Макаренко Н.Н. расходов на транспортировку биокамина в размере 5 020 рублей, так как данные расходы являются убытками истца.

Принимая решение о взыскании неустойки, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата уточнения исковых требований) в пределах заявленных истцом требований в размере 107 950 рублей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением ее прав как потребителя, в размере 10 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактическиеобстоятельства дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 115 920 рублей.

Доводов о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, их расчетом и размером, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 709 руб.

В удовлетворении исковых требований Анютиной И.Н. к ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхования» судом первой инстанции отказано, поскольку ответчиком ИП Макаренко Н.Н. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не доказано, что все повреждения товара возникли в процессе его транспортировки.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Макаренко Н. Н.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи