Решение по делу № 11-126/2021 от 30.07.2021

Мировой судья П.М. Белоус          Дело: 11-126\2021     

Определение

апелляционной инстанции

    31 августа 2021 года              город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пироговой Евгении Эдуардовны на определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 16.06.2021 о передаче гражданского дела по иску ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Пироговой Евгении Эдуардовне о взыскании задолженности по подсудности,

Установил:

определением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 16.06.2021 исковое заявление ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Пироговой Евгении Эдуардовне о взыскании задолженности передано по подсудности мировому судье судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока.

Не согласившись с вынесенным определением, Пироговой Е.Э. подана частная жалоба, в которой указано, что сведения о надлежащем извещении Пироговой Е.Э. указанные судом в тексте обжалуемого определения от 16.06.2021 не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Какого-либо извещения о дате судебного заседание она не получала. Указывает, что суд, рассмотрев дело без ее участия, нарушил ее процессуальные права, как ответчика, лишил возможности представлять возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований. Полагает, что доводы суда о том, что ей не представлены доказательства неявки в судебное заседание 16.06.2021 не могут быть приятны во внимание, так как о дате судебного заседание ей не было известно. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 16.06.2021 по делу № 2-544\2021, производство по делу возобновить.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Причины неявки ответчика в судебное заседание суду не известны. Ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Заявитель обжалует определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 16.06.2021 по мотиву не извещения судом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Аналогичные положения содержаться в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчику заблаговременно направлялось извещение о дне слушания дела, назначенного на 16.06.2021 в 09-00 часов.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из протокола судебного заседания 16.06.2021 усматривается, что стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, почтовое извещение, возвращенное в адрес судебного участка с отметкой получения судебной повестки адресата. Ходатайство об отложении слушания дела представителя ответчика по доверенности в связи с занятостью в другом судебном заседании, рассмотрено мировым судьей протокольно, в ходатайстве было отказано.

Мировой судья обоснованно не признал уважительной причиной неявки заблаговременно извещенного ответчика ПироговуЕ.Э. в судебное заседание, и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу, поскольку доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчица извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик Пирогова Е.Э. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока, руководствуясь с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика не относится к территории подсудности мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока.

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района города Владивостока от 16.06.2021 о передаче гражданского дела по иску ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Пироговой Евгении Эдуардовне о взыскании задолженности о взыскании задолженности по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Пироговой Евгении Эдуардовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий             п\п        Ю.С. Рубель