Решение по делу № 2-578/2018 от 27.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашукевича М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

В Пудожский районный суд обратился Пашукевич М.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что он работал у ответчика в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установленной оплатой труда 250 руб. в час, т.е. за 15 дней работы заработная плата должна была составлять 41250 руб. Работодатель выплатил заработную плату за январь 26000 руб., за март 26000 руб., за апрель 26000 руб., в связи с чем до настоящего времени ему не доплачена заработная плата за январь 2018 года 15250 руб. (41250 руб.-26000 руб.), за март 2018 года 15250 руб. (41250 руб.-26000 руб.), за апрель 2018 года 15250 руб. (41250 руб.-26000 руб.). Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 54750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 54750 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей. Указал, что ежемесячно на карту ему поступало в качестве заработной платы около 26400 рублей, а остальные денежные средства он получал по ведомости в размере 15250 руб. в месяц, однако получил данную сумму он только в феврале 2018 года, в связи с чем просит взыскать 15250 руб. за январь, март и апрель 2018 года. Пояснил, что при трудоустройстве ему не выдали трудовой договор, т.к. после подписания трудового договора работодатель его сразу забрал, в связи с чем не может пояснить по размеру оплаты труда, отраженного в трудовом договоре. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, свидетелей М, Т, Б, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.21 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата подлежит выплате не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что истец с 03.01.2018 по 15.05.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «Перспектива» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки истца. 15.05.2018 истец был уволен приказом от 15.05.2018 № по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ) согласно записи в трудовой книжке.

За исковой период истцу выплачивалась заработная плата: за январь 2018 года -26448 руб., за март 2018 года – 26448 руб., за апрель 2018 года 26448 руб., что подтверждается пояснениями истца, и согласуется со сведениями, предоставленными ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в РК, согласно которых в региональной базе данных на застрахованное лицо Пашукевич М.В. имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователем ООО «Перспектива» за январь, февраль, март 2018 года и из них сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица в названный период составляла 30400 руб. Таким образом, с учетом применения налоговой ставки 13% к доходу налогоплательщика (п.1 ст.224 НК РФ) за период с января по апрель 2018 года заработная плата истца составляла 26448 руб. Иных сведений о начислении заработной платы истцом не предоставлено.

Довод истца о том, что заработная плата должная была выплачиваться в большем размере, нежели установленная работодателем официально, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. В частности истцом и опрошенными свидетелями даны пояснения о выплате официальной части заработной платы, которая поступала на карту и выплате неофициальной части заработной платы, которую они получали от физического лица, расписываясь в ведомости. Так свидетель Т пояснил, что работал с истцом в ООО «Перспектива» в должности <данные изъяты> с июля 2017 года по февраль 2018 года и получал заработную плату около 25000 руб. по трудовому договору на карту, а неофициально еще получал по ведомости от 5000 руб. до 8000 руб. и 300 руб. вахтовые. Свидетель М пояснил, что работал с истцом в ООО «Перспектива» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив заработную плату в сумме 3500 руб., указав, что в договоре заработная плата была установлена 20000 руб. - 25000 руб. Свидетель Б пояснил, что работал с истцом в ООО «Перспектива» в должности <данные изъяты> в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года, и его заработная плата официально составляла 17000 руб. – 19000 руб., а остальное неофициально выдавали на руки около 20000 руб.

Поскольку как истец, так и свидетели в судебном заседании указали на получение заработной платы официально в сумме 26448 руб., т.е. предусмотренной трудовым договором, и иной оплаты неофициально, суд приходит к выводу об отклонении доводов истца в части наличия задолженности по заработной плате в виду установленных обстоятельств и норм материального права.

Так, в соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Заработная плата конкретного работника, согласно ч.1 ст.135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч.2 ст.135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда.

В судебном заседании установлено, что заработная плата истцу выплачивалась на основании трудового договора, в котором заработная плата была установлена исходя из оклада и ее размер составлял 26448 руб., в связи с этим доводы истца, об установлении ему иного порядка оплаты труда в почасовом варианте исчисления заработной платы, являются необоснованными и опровергнуты пояснениями свидетелей. Сведений о начислении истцу заработной платы в ином размере нежели 26448 руб. суду не представлены. При этом суд отмечает, что истцом самостоятельно принят на себя риск неполучения заработной платы, не урегулированной трудовым договором, т.е. неофициальной, в связи с чем данные денежные средства взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ч.1 ст.68 ГПК РФ обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца в виде пояснений истца и свидетелей и представленной выпиской из ГУ УПФ РФ по РК.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлена сумма по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не нашел нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пашукевича М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 04.09.2018.

Судья            (подпись)                 О.С.Белокурова