Решение от 12.03.2024 по делу № 33-1868/2024 от 09.01.2024

Дело № 33-1868/2024

Дело № 2-143/2023

УИД 52RS0055-01-2023-000104-49

Судья Оганесян А.Л.

Шатковский районный суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                   12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 1 ноября 2023 года

по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя ответчика ФИО11

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратились в суд с указанным иском, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 637651,26 рублей (1032561,26 рублей – 400000 рублей) + 5000 рублей (доплата страхового возмещения), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9526,51 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] на 109 км – 400 м автодороги А -108 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО11 Тойота Камри государственный регистрационный знак [номер], ранее застрахованный истцом (договор страхования №[номер]) и автомобиля ФИО11 МАН государственный регистрационный знак [номер] под управлением ответчика – ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт автомобиля страхователя, составил 1032561,26 рублей, что подтверждается платежным поручением от [дата] [номер].

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства был застрахован в АО «Страховая бизнес группа», страховой полис №[номер], АО «Страховая бизнес группа» выплатила истцу в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 400000 рублей.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 1 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 6 февраля 2024 года постановлено:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» убытки, причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 637561,26 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9526,51 рублей.

Взыскать со ФИО1 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в размере 38000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 50 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу, поскольку заключением судебной экспертизы определена стоимость поврежденных деталей, а именно диска колеса заднего правого, рычага заднего продольного, крышки багажника намного ниже, чем заказ-нарядом ООО «Измайлово», производившего ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем полагает, что исключение указанной стоимости деталей позволяло бы произвести ремонт поврежденного транспортного средства в пределах 400000 рублей, таким образом, страховая компания виновника в полном объеме покрыла бы причиненный ущерб страховой компании потерпевшего.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] [номер] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Противоправные действия водителя ФИО1 выразились в том, что он [дата] в 18 час. 40 мин. на 109 км – 400 м автодороги А-108 в [адрес], управляя автомобилем марки «МАН» государственный регистрационный знак О 303 ЕВ 790, двигаясь со стороны [адрес] в сторону [адрес] в результате неправильного выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем ФИО11 «Тойота Камри» государственный регистрационный знак О 303 ЕВ 790.

Представленными материалами также подтверждается, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО11 «МАН» государственный регистрационный знак О 303 ЕВ 790, к управлению которым в соответствии с договором ОСАГО был допущен ФИО1, в момент ДТП был застрахован в АО «Страховая бизнес группа», страховой полис №[номер].

Полисом страхования транспортных средств от [дата] [номер] [номер], подтверждается, что в момент ДТП в соответствии с указанным договором добровольного страхования, имущество страхователя ООО «Каркаде» - транспортное средство ФИО11 «Тойота Камри» государственный регистрационный знак О 303 ЕВ 790 было застраховано по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства, по страховому случаю «Автокаско».

В соответствии с пунктом 10.1 названного договора размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Заявлением о событии от [дата], страховым актом №[номер] [номер], заказ-нарядом от [дата] подтверждается, что в рамках указанного договора КАСКО в связи с повреждением автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак О 303 ЕВ 790, ООО «Измайлово» выполнены работы по его ремонту на сумму 1 032 561,26 рублей.

Из представленного истцом заказ-наряда от [дата], счета на оплату покупателю от той же даты, платежного поручения от [дата] [номер] следует, что истцом за ремонт автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак О 303 ЕВ 790, было оплачено исполнителю ООО «Измайлово» 1032561,26 рублей, а [дата] выгодоприобретателю по договору №[дата] [номер] ООО «Техно монолит» [номер] страховое возмещение в размере 5000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора с места ДТП [дата].

По ходатайству ответчика в целях определения характера и перечня повреждений транспортного средства и обстоятельств, при которых они причинены, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 «Тойота Камри» государственный регистрационный знак О 303 ЕВ 790 по повреждениям, полученным в ДТП [дата], определением суда первой инстанции от [дата] была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно – правовой центр Вектор».

Согласно заключению экспертов от [дата] [номер], все заявленные повреждения, указанные в документах, приобщенных к материалам дела автомобиля ФИО11 «Тойота Камри» государственный регистрационный знак О 303 ЕВ 790 по своему характеру и локализации, соответствуют обстоятельствам и относятся к ДТП от [дата], повреждения которые не могут быть отнесены к данному ДТП отсутствуют.

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак [номер] на дату ДТП, которая составила: 1296300 рублей – без учета износа, 1254200 рублей – с учетом износа.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причиненного материального ущерба, виновные действия ФИО1 при управлении транспортным средством, выплате страховщиком виновника страхового возмещения страховщику потерпевшего, пришел к выводу об удовлетворении требований АО «СОГАЗ», взыскав с ФИО1, как причинителя вреда, стоимость ущерба в порядке суброгации в размере 637561,26 рублей.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доказательствами по делу подтверждается, что истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, застрахованного у истца по договору добровольного страхования в размере 1032561,26 рублей (Т.1 л.д.9-21), кроме того, истцом произведена доплата страхового возмещения в размере 5000 рублей за услуги эвакуатора, что также подтверждается платежным поручением (Т.1 л.д.160-164).

Страховой компанией причинителя вреда (АО «Страховая бизнес группа») в адрес истца выплачено страховое возмещение по суброгационному требованию в размере 400000 рублей (Т.2 л.д.202).

Соответственно, истцом правомерно заявлены требования к причинителю вреда о взыскании разницы между произведенными истцом затратами на восстановительный ремонт и выплатой страховщика виновника в деликте.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска в связи с тем, что заключением судебной экспертизы определена стоимость поврежденных деталей, а именно диска колеса заднего правого, рычага заднего продольного, крышки багажника намного ниже, чем заказ-нарядом ООО «Измайлово», производившего ремонт поврежденного автомобиля, и что исключение указанной стоимости деталей позволяло бы произвести ремонт поврежденного транспортного средства в пределах 400000 рублей не нашли своего подтверждения доказательствами по делу, поскольку заключением эксперта установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак [номер] по своему характеру и локализации, соответствуют обстоятельствам и относятся к ДТП от [дата]. Кроме того, установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ремонта, установленной ООО «Измайлово», производившего ремонт указанного автомобиля. При производстве судебной экспертизы экспертом производился анализ повреждений транспортного средства «Тойота Камри», зафиксированных как в административном материале по факту произошедшего ДТП, так и в акте осмотра указанного автомобиля [номер]-СГ от [дата], актах согласования и заказ-наряде №ТЦ0408774 ООО «Измайлово», а также сопоставление повреждений обоих контактирующих транспортных средств, исходя из представленных материалов, ввиду ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░░], ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2007 ░░░░ № 566-░-░, ░░ 18.12.2007 ░░░░ № 888-░-░, ░░ 15.07.2008 ░░░░ № 465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░.