Решение по делу № 2-132/2016 (2-1482/2015;) от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Шишковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2016 по иску Демченко Е.И, к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Бьюти» о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демченко Е.И. обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Роял Бьюти», ОГРН 1127747245515 (далее по тексту – ООО «Роял Бьюти») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что начиная с марта месяца и включая весь апрель 2015 года на мобильный телефон звонили представители ООО «Роял Бьюти» и предлагали бесплатные косметологические услуги. 12 мая 2015 года в салоне красоты представители ответчика в настойчивой форме предложили заключить договоры по оказанию косметологических услуг, сообщив, что на имя истца имеются подарочные сертификаты. После прохождения нескольких бесплатных процедур в салоне истцу подарили три бесплатных сертификата по оказанию услуг и попросили подписать документы о получении данных сертификатов, которые истец подписала не читая. Через две недели из средств массовой информации истец узнала, что ответчик мошенническим способом оформляет кредитные договоры. Разбирая дома документы, истец обнаружила график платежей с номером счёта в акционерном обществе «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – АО «Кредит Европа Банк»). Обратившись в указанный банк, истец узнала о том, что на её имя открыт кредит на сумму 139521 рубль 67 копеек. Указанные документы заключены обманным путём, кредит истец не оформляла. Также впоследствии истцу стало известно, что лицензия на осуществление медицинской деятельности, указанная в договорах, заключённых между ООО «Роял Бьюти» и истцом, выдана не на имя ответчика, а на имя иного общества. Решением арбитражного суда ответчик привлечён к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Также в отношении ответчика арбитражным судом вынесено решение о запрете использовать обозначение ООО «Роял Бьюти» как тождественное фирменному наименованию ООО «Роял Бьюти», ОГРН 1097746673925. На требования истца о расторжении договоров ответчик ответил отказом. АО «Кредит Европа Банк» также отказался расторгать кредитный договор. Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчик ввёл истца в заблуждение, обманным путём заставил заключить договоры об оказании косметологических услуг и кредитный договор, которые являются для истца кабальной сделкой, она просит расторгнуть договоры на оказание косметологических услуг, взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере 94000 рублей, что составляет сумму кредита, 76918 рублей 32 копейки в счёт процентов по кредиту, 9889 рублей 31 копейка в счёт неустойки по кредиту, 100000 рублей в счёт возмещения морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения, то есть государственной регистрации, в настоящее судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Кредит Европа Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что по договору возмездного оказания косметологических услуг № ВЛ/19 от 12 мая 2015 года ООО «Роял Бьюти» обязуется оказать Демченко Е.И. услуги (уход за волосами) на основании приобретённого и активированного Демченко Е.И. сертификата № 00450 на общую сумму 69900 рублей.

По договору возмездного оказания косметологических услуг № ВЛ/20 от 12 мая 2015 года ООО «Роял Бьюти», ОГРН 1127747245515, обязуется оказать Демченко Е.И. услуги (уход за лицом) на основании приобретённого и активированного Демченко Е.И. сертификата № 00450 на общую сумму 69900 рублей.

12 мая 2015 года студией красоты «Роял Клиник», ОГРН 1147746697185, на имя Демченко Е.И. были выданы два сертификата № 00450 по программам ухода по лицу и за волосами, удостоверенные обществом с ограниченной ответственностью «Ля Спа», ОГРН 1147746697185. Также указанным обществом на имя Демченко Е.И. был выдан подарочный сертификат.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 12 мая 2015 года № 00009-IC-000003672339 АО «Кредит Европа Банк» предоставило Демченко Е.И. денежные средства в размере 94000 рублей 00 копеек на условиях платности, возвратности и срочности (24 месяца). За пользование кредитными денежными средствами установлена процентная ставка в размере 41% годовых. Возврат денежных средств должен осуществляться путём внесения ежемесячных платежей в размере 5813 рублей 31 копейка (за исключением последнего) начиная с 15 июня 2015 года и до 12 мая 2017 года. Выдача кредита осуществляется безналичным путём в счёт оплаты косметики по реквизитам ООО «Роял Бьюти».

04 июня 2015 года Демченко Е.И. обратилась в ООО «Роял Бьюти» с заявлением о расторжении договоров оказания косметологических услуг от 12 мая 2015 года.

09 июня 2015 года ООО «Роял Бьюти» был дан ответ, в котором изложено об отсутствии оснований для расторжения договоров от 12 мая 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на расторжение договоров возмездного оказания косметологических услуг и возврата денежных средств по договорам.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «Роял Бьюти» на момент оказания услуг не имело лицензии на осуществление медицинской деятельности. Арбитражным судом города Москвы 29 октября 2014 года было вынесено решение по делу № А40-159781/2014, вступившее в законную силу, о привлечении ООО «Роял Бьюти» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Кроме того решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу №А40-96982/2014, вступившим в законную силу, было запрещено ООО «Роял Бьюти» использовать обозначение «Роял Бьюти», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 455413 и тождественное фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью «Роял Бьюти», ОГРН 1097746673925, в фирменном наименовании и при осуществлении видов деятельности, аналогичных видам деятельности указанного общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров оказания косметологических услуг ответчиком не была доведена до сведения истца вся необходимая информация как о самом лице, оказывающем услуги, так и об отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Кроме того исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что до истца со стороны ответчика не была доведена надлежащая информация о стоимости оказанных услуг и порядка её уплаты. Так, суд принимает во внимание, что общая стоимость услуг по двум договорам составила 139800 рублей. Вместе с тем, размер кредитных денежных средств, направленных на оплату цены договора, составил 94000 рубля. Стоимости сертификатов, а также стоимость подарочного сертификата в указанных документах отсутствует, что лишает возможности как для потребителя, так и для суда, уяснить реальную стоимость оказываемых услуг, возможные скидки и порядок внесения цены договоров.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у потребителя права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров по причине недоведения всей необходимой информации, суд приходит к выводу о том, что договор оказания косметологических подлежит расторжению с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 94000 рублей, поскольку доказательства уплаты денежных средств по обоим договорам в ином размере в материалах дела отсутствуют.

Находит суд необходимым взыскать с ответчика и убытки, причинённые заключением договора оказания косметологических услуг с нарушением требований закона.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из объяснений истца следует, что ни одного платежа в счёт возврата кредита ею не было внесено. Указанное обстоятельство суд расценивает как нарушение истцом своих обязательств по кредитному договору, поскольку сам кредитный договор заключён в соответствии с требованиями закона в офертно-акцептной форме, стороной истца не оспорен, равно как не заявлено доводов о безденежности указанного кредитного договора. Вместе с тем, из материалов дела, а именно индивидуальных условий договора потребительского кредитования и графика платежей, усматривается, что на момент рассмотрения настоящего спора истцом должны были быть погашены проценты за пользование займом по состоянию на 14 марта 2016 года на общую сумму 28062 рубля 01 копейка. При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению убытки в указанном размере, так как за ней сохраняется обязанность вносить денежные средства в счёт возврата суммы основного долга и процентов. Тогда как в случае досрочного погашения кредита за счёт денежных средств, полученных при расторжении договоров, размер процентов будет пересчитан кредитором на дату досрочного погашения кредита. В связи с чем в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки по кредитному договору. При этом суд учитывает, что обязанность по внесению ежемесячных платежей не исполняется самими истцом и по её вине, что даёт кредитору право на начисление соответствующей неустойки. Кроме того суд учитывает, что со стороны истца не представлено каких-либо допустимых доказательств, что кредитором на момент рассмотрения настоящего спора рассчитана неустойка в размере 9889 рублей 31 копейка, предъявленная истцу к взысканию.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит возможным удовлетворить частично, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца как потребителя, что привело к расторжению договоров по оказанию услуг по инициативе потребителя. Кроме того на законные требования о расторжении договоров со стороны ответчика фактически последовал отказ. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 30000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд также приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суд учитывает, что, как указано выше, на законное обращение истца к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, ответчик не отреагировал надлежащим образом.

При определении размера штрафа суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составит: (94000 рублей 00 копеек + 28062 рубля 01 копейка + 30000 рублей) : 2 = 76031 рубль 01 копейка. Со стороны ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а потому штраф подлежит взысканию в полном объёме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 3941 рубль 24 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демченко Е.И, к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Бьюти» о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры возмездного оказания косметологических услуг № ВЛ/19 и № ВЛ/20, заключённые 12 мая 2015 года между Демченко Е.И, и обществом с ограниченной ответственностью «Роял Бьюти».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял Бьюти» в пользу Демченко Е.И, 94000 рублей в счёт возврата денежных средств по договорам от 12 мая 2015 года, 28062 рубля 01 копейка в счёт возмещения убытков, 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 76031 рубль 01 копейка, а всего взыскать 228093 рубля 02 копейки (двести двадцать восемь тысяч девяносто три рубля 02 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял Бьюти» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 3941 рубль 24 копейки (три тысячи девятьсот сорок один рубль 24 копейки).

В удовлетворении требований Демченко Е.И, к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Бьюти» о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 9889 рублей 31 копейка отказать.

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.