Решение по делу № 8Г-15309/2023 [88-17153/2023] от 27.06.2023

УИД 63MS0102-01-2022-003777-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N88- 17153 /2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июля 2023 г.                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Веремейчика Максима Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 января 2023г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-6/2023 по иску Веремейчика Максима Сергеевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей

                            установил:

Веремейчик М.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявления истец указал, что 15 марта 2015 г. он приобрел смартфон Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI № стоимостью 49 000 рублей. В период срока службы товар вышел из строя. 10 июля 2019г. он обратился в экспертную организацию, согласно заключения эксперта дефект носит производственный характер. 10 июля 2019г. истец обратился с претензией к ответчику для безвозмездного устранения недостатка, в случае неудовлетворения требований просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму. 06 сентября 2019г. была поведена проверка качества, которой установлен производственный дефект,    товар был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатка. До настоящего времени денежные средства за товар не возвращены. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость смартфона в размере 49 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 235 рублей, за отправку ответчику иска в размере 75,60 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составляет 499,9 рублей, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, штраф в размере 50%

Решением мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 января 2023 г. исковые требования Веремейчика М. С. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Эппл Рус» в пользу Веремейчика М. С. компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 75,60 рублей, а всего 575,60 рублей

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2023 г. решение первой инстанции. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что общий срок исковой давности указанный ответчиком в данном случае не применим. Ссылается на то, что товар после проведения проверки качества остался у ответчика, истцу не возвращен. Считает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом. Ответчик мог отремонтировать и вернуть товар истцу или отказать в ремонте, однако никаких сообщений от ответчика истец не получал. Ссылается на то, что он просил восстановить срок, если суд сочтет его пропущенным, поскольку он имеет заболевание сахарный диабет, сильные переживания ему несвойственны, он просто ожидал, что в итоге смартфон ответчик отремонтирует и вернет. Также ссылается, что срок подлежал восстановлению в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497. Не согласен с выводом суда об отсутствии полномочий    у представителя на получение денежных средств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 15 марта 2015г. Веремейчик М.С. приобрел в ООО «ДНС Волга» смартфон Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI № стоимостью 49 000 рублей.

Импортером данного товара на территории РФ является ООО «Эппл Рус».

В период срока службы, за пределами двухлетнего срока с момента приобретения товара, в приобретенном смартфоне проявился недостаток.

Веремейчик М.С. обратился в ООО «Зенатек» для проведения досудебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № ЭЗ-ЗО1/19 от 10 июля 2019г. в смартфоне Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI № имеется производственный дефект, вышла из строя системная пата, средняя стоимость ремонта на базе СЦ «МТ Сервис» и СЦ «Яблочный сервис» составляет 27 005 рублей.

12 июля 2019г. истец направил ответчику претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостаток, а в случае неудовлетворения в 20-ти дневный срок требований о безвозмездном устранении недостатка, просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму на банковские реквизиты представителя. В претензии в качестве приложения указаны: банковские реквизиты представителя, копия нотариальной доверенности (без указания даты выдачи и номера), копия кассового чека, экспертное заключение, акт выполненных работ, чек. Претензия подписана Веремейчиком М.С.

Претензия была получена ответчиком 19 июля 2019г. Согласно ответа на претензию ответчик просил возвратить товар представителю ООО «Эппл Рус» указывая, что после возврата будет проведена проверка качества и принято решение.

06 сентября 2019г. смартфон был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатка, была поведена проверка качества, согласно которой в смартфоне Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI № имеется дефект - не включается, причина дефекта - вышла из строя системная пата. Дефект носит производственный характер.

Судом установлено, что ответчик не устранил производственный недостаток в 20-ти дневный срок, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», с момента получения товара для безвозмездного устранения недостатка.

26 октября 2022г.     истец оформил доверенность на имя представителей.

25 ноября 2022г. представитель истца Макалов Р.А. обратился с указанным исковым заявлением к мировому судье.

Ответчиком в ходе судебном заседания заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Также суд установил, что у истца была оформлена доверенность от 10 августа 2017г. на представление его интересов Макаловым Р.А., Гайгановым В.А., Ларионовым Е.Б., Семкиной О.Н., Суетиным А.П., с правом подачи и подписи ими от имени истца искового заявления. которая действовала до 10 августа 2020г.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 199,207,200, 202,205 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ « О защите прав потребителей» исходил из того, что ответчик должен был устранить недостатки в течении 20-ти дней с момента передачи товара ответчику, по истечению которого начинает течь срок исковой давности, а истец обратился в суд по истечении указанного срока. При этом суд не установил оснований для восстановления пропущенного срока поскольку истцом не представлено доказательств того, что им пропущен срок исковой давности по уважительным причинам.

Поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводамимирового судьи.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из положений пункта 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Выводы судов о том, что право на обращение с требованием о взыскании денежных средств у истца возникло по истечению 20дневного срока, предусмотренного указанной нормой являются верными.

Таким образом, с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, прошло более трех лет. Оснований для восстановления срока исковой давности, его прерывания или приостановления в связи с судебной защитой судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что по мнению истца срок на обращение в суд не пропущен с учетом действий ответчика, о том, что выводы судов об отсутствии уважительных причин восстановления срока в виду его заболевания являются неверными, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке. Данным доводам судом первой и     апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 января 2023г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веремейчика Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                        Н.Г. Дурнова