Решение от 13.08.2024 по делу № 33-4925/2024 от 19.07.2024

Судья (ФИО)9 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                     13 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Протасовой М.М.,

судей Клюпы Ю.Н., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)21 к (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)6, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

по апелляционным жалобам (ФИО)7 и (ФИО)5 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск (ФИО)22 ((ФИО)18) (ФИО)8 к (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между (ФИО)1 и (ФИО)3 договор от (дата) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), площадью 32,6 кв.метров;

Признать недействительным заключенный между (ФИО)3 и (ФИО)4 договор от (дата) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), площадью 32,6 кв.метров;

Признать недействительным заключенный между (ФИО)4 и (ФИО)5 договор от (дата) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), площадью 32,6 кв.метров;

Признать недействительным заключенный между (ФИО)5 и (ФИО)7, (ФИО)6 договор от (дата) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), площадью 32,6 кв.метров;

Решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в Едином государственном реестре недвижимости записи (номер) от (дата) о праве собственности (ФИО)3 на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), площадью 32,6 кв.метров; для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи (номер) от (дата) о праве собственности (ФИО)4 на указанную квартиру; для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи (номер) от (дата) о праве собственности (ФИО)5 на указанную квартиру; для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи (номер) от (дата) о праве общей совместной собственности (ФИО)7, (ФИО)6 на указанную квартиру.

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок купли-продажи, вернув квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), в наследственную массу после смерти (ФИО)1, умершего (дата).

Восстановить (ФИО)23 ((ФИО)18) (ФИО)8 срок принятия наследства, открывшегося после смерти (ФИО)1, умершего (дата).

Признать за (ФИО)24 ((ФИО)18) (ФИО)8 право собственности в порядке наследования по завещанию от (дата) на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с кадастровым номером (номер).

Истребовать из владения (ФИО)7, (ФИО)6 в пользу (ФИО)34 квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с кадастровым номером (номер).»

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н.,, мнение представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

(ФИО)25 обратилась в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)6 с вышеуказанным иском, утверждая, что является единственным наследником по завещанию наследодателя (ФИО)1, которому с 2002 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата). (ФИО)1 был признан умершим. (дата) истец узнала, что указанная квартира выбыла из распоряжения наследодателя, и в настоящее время принадлежит другим лицам на основании последовательных сделок. Продать свою квартиру (ФИО)1 не мог, так как пропал без вести намного ранее заключения договора купли-продажи, и истец предполагает, что подпись (ФИО)1 в договоре купли-продажи была сфальсифицирована.

С учетом уточнения иска, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от (дата), заключенный между (ФИО)3 и (ФИО)4, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от (дата) между (ФИО)4 и (ФИО)5, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от (дата) между (ФИО)5, с одной стороны, и (ФИО)7, (ФИО)6, с другой стороны, а также применить последствия недействительности указанных сделок, истребовать из незаконного владения (ФИО)7 и (ФИО)6 спорную квартиру и включить ее в наследственную массу, открывшуюся со смертью (ФИО)1, восстановить истцу (ФИО)26 ((ФИО)18) В.А. срок для принятия наследства; признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти (ФИО)1

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)7 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд о признании сделки недействительной. Кроме того, отмечает, что истцом пропущен 6-месячный срок обращения к нотариусу для принятия наследства после вынесения судом решения о признании (ФИО)1 умершим. Выражает несогласие с выводами судебной почерковедческой экспертизы, считает данное заключение недостоверным и не соответствующим критериям относимости и допустимости доказательства. Полагает себя добросовестным приобретателем, считает ошибочными выводы суда о его недобросовестности и неосмотрительности при заключении договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе (ФИО)5 считает решение незаконным и необоснованным ввиду того, что поведение и действия истца по реализации своих прав как наследницы по завещанию нельзя признать добросовестными, разумными и совершенными в установленные сроки, оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имелось, поскольку ею не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска данного срока. Кроме того, с 2014 года истец уже обладала информацией о проживании в спорной квартире ответчиков, в связи с чем сроки, установленные ст. 181 ГК РФ, ею пропущены. Также считает владеющих в настоящее время собственников добросовестными приобретателями, поскольку они не обладали информацией о первоначальном собственнике квартиры – (ФИО)1

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – адвокат (ФИО)12 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалоб, считая состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1, (дата) года рождения, являлся собственником жилого помещения – квартиры, площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: (адрес). Право собственности было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости (дата) (т.1 л.д.24)

Согласно завещанию, составленному (дата), удостоверенному нотариусом г.Сургута ХМАО-Югры (ФИО)13 (зарегистрированному в реестре за (номер)), (ФИО)1 завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), (ФИО)2, (дата) года рождения (т.1 л.д.25).

В настоящее время истец (ФИО)14 сменила фамилию на (ФИО)27.

Решением Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), по делу (номер) (ФИО)1 признан умершим (т.1 л.д.30-31). Основанием к принятию данного судебного решения послужил тот факт, что по месту жительства (ФИО)1 сведения о месте его пребывания отсутствуют более пяти лет.

При этом судом было установлено, что согласно ответу УМВД России по г. Сургуту (дата) в отношении (ФИО)1 заведено розыскное дело как на лицо, пропавшее без вести, до настоящего времени местонахождение (ФИО)1 не установлено. Согласно данным Федеральной нотариальной палаты от (дата), в реестре наследственных дел наследственное дело наследодателя (ФИО)1 не найдено.

На основании указанного решения суда в Управлении записи актов гражданского состояния Администрации г.Сургута ХМАО-Югры в отношении (ФИО)1 была составлена актовая запись о смерти от (дата) (т.1 л.д.50)

По настоящему делу судом установлено также, что (дата) на квартиру по адресу: (адрес), было зарегистрировано право собственности (ФИО)3, на основании договора купли-продажи жилого недвижимого имущества от (дата), заключенного между (ФИО)1 (продавец) и (ФИО)3 (покупатель) (т.1 л.д.140-141).

Согласно разделу 2 договора купли-продажи, цена квартиры была согласована сторонами в сумме 3 200 000 руб., которая была передана покупателем продавцу при подписании договора.

В тот же день, (дата) квартира была передана покупателю по передаточному акту (т.1 л.д.142).

Регистрация перехода права собственности и права собственности покупателя на квартиру произведена на основании подписанных и поданных заявлений от имени (ФИО)1 и (ФИО)3 (т.1 л.д.136-139)

(дата) (ФИО)3 продал указанную квартиру (ФИО)4 за 3 200 000 руб. на основании договора купли-продажи жилого недвижимого имущества от (дата) (т.1 л.д.72-73)

Право собственности (ФИО)4 на спорную квартиру в ЕГРН было зарегистрировано (дата).

(дата) (ФИО)4 продал спорную квартиру (ФИО)5 за 2 500 000 руб. на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) (т.1 л.д.69-70).

Право собственности (ФИО)5 на спорную квартиру в ЕГРН было зарегистрировано (дата).

(дата) (ФИО)5 продала спорную квартиру (ФИО)7 и (ФИО)6 (Покупатели) за 2 450 000 руб., которые были переданы Продавцу Покупателями до подписания договора купли-продажи квартиры от (дата) (т.1 л.д.88-89).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертизы (номер) от (дата), подписи в договоре от (дата) купли-продажи жилого недвижимого имущества, заключенном между (ФИО)1 и (ФИО)3, а также в передаточном акте от (дата), подписанном от имени указанных лиц, выполнены не (ФИО)1, а иным лицом, при этом подписи выполнены одним исполнителем (т.2 л.д.51-64).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи и передаточный от (дата), не были подписаны (ФИО)1, волеизъявление на их подписание у (ФИО)1 отсутствовало, признал договор купли-продажи от (дата) и производные от него договоры купли-продажи недействительными сделками, применил последствия недействительности сделок, вернув квартиру в наследственную массу после смерти (ФИО)1 Кроме того, установив, что срок для принятия наследства пропущен истцом незначительно, пришел к выводу о признании причин пропуска срока для принятия наследства уважительными и восстановил этот срок, признал за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, а также истребовал спорную квартиру из владения ответчиков (ФИО)19.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства, в частности на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести - или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства, день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, день, указанный в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - день вступления решения суда в законную силу, день отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, день окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что на основании решения Сургутского городского суда от (дата) по делу (номер), возбужденного по заявлению истца (ФИО)29, (ФИО)1 признан умершим в связи с отсутствием сведений по месту его жительства о месте его пребывания более пяти лет.

Указанное решение суда вступило в законную силу (дата).

Таким образом, в соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанной даты у истца (ФИО)30 возникло право на принятие наследства в установленный законом общий шестимесячный срок, то есть до (дата).

Ссылки истца на попытки посредством представителя выяснить в Росреестре, в результате каких сделок спорная квартира выбыла из наследственной массы, на течение срока для принятия наследства не влияют и сами по себе уважительной причиной пропуска срока не являются. Истец не сообщила суду, по какой уважительной причине она не могла реализовать свое право по принятию наследства в установленный законом срок.

Приведенные представителем истца в суде апелляционной инстанции доводы о том, что после вступления в законную силу решения суда о признании (ФИО)1 умершим истец обращалась к нотариусу по вопросу принятия наследства, однако документы у нее не были приняты ввиду недоказанности наличия в собственности (ФИО)1 недвижимого имущества, ничем не подтверждены, вследствие чего подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании уважительными причин пропуска срока для принятия наследства и его восстановлении, поскольку (ФИО)31 не доказала наличие уважительных причин, в удовлетворении ее иска о восстановлении срока и признании истца принявшей наследство следует отказать.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Не приняв в установленном законом порядке наследство, не имея права собственности на спорную квартиру, (ФИО)32 не вправе требовать применения последствий ничтожной сделки по отчуждению квартиры наследодателя, поскольку стороной сделки не является, ее законного интереса договор купли-продажи квартиры не нарушал. Оснований для признания за истцом права собственности на имущество умершего (ФИО)1 не имеется, как и не имеется права на истребование имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, установленный судом первой инстанции факт того, что подписи в договоре от (дата) купли-продажи жилого недвижимого имущества, заключенном между (ФИО)1 и (ФИО)3, а также в передаточном акте от (дата), подписанном от имени указанных лиц, выполнены не (ФИО)1, а иным лицом, не влияет на возникновение права истца требовать признания указанной и последующих за ней сделок недействительными.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что (ФИО)7 и (ФИО)6, проявляя необходимую степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств приобретения продавцом по сделке квартиры, которая за период менее года являлась предметом последовательной перепродажи четыре раза.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражн░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10/22 ░░ 29.04.2010 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░". ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, (░░░)7 ░ (░░░)6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2014 ░░░░ ░ (░░░)5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░)5, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)19 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - (░░░)5, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 301 ░ 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░)33 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░                                                 ░░░░░ ░.░.

                                             ░░░░░░░░░░░ ░.░.