Решение по делу № 33-3914/2015 от 13.08.2015

Апелляционное дело № 33-3914/2015 Судья: Тяжева А.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 годагор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеевой Г.И., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кадеркаева Р.Н. к Вишневскому А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности по возврату арендованного транспортного средства, по встречному иску Вишневского А.В. к Кадеркаеву Р.Н. о взыскании стоимости транспортного средства, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Кадеркаева Р.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Кадеркаеву Р.Н. в удовлетворении иска к Вишневскому А.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <руб.>, о возложении обязанности возвратить арендованное транспортное средство - автомобиль <№ 1>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <руб.>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <руб.> отказать.

Встречный иск Вишневского А.В. удовлетворить.

Взыскать с Кадеркаева Р.Н. в пользу Вишневского А.В. <руб.>.

Взыскать с Кадеркаева Р.Н. в пользу Вишневского А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <руб.>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя Кадеркаева Р.Н. – адвоката Ашимова М.Р., поддержавшего жалобу, представителя Вишневского А.В. - Ростова В.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кадеркаев Р.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Вишневскому А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности по возврату арендованного транспортного средства. Требования мотивированы тем, что 22.09.2012 года между Кадеркаевым Р.Н. и ответчиком Вишневским А.В. заключен договор субаренды, по условиям которого ответчик принял в исправном состоянии автомобиль <№ 1>, принадлежащий третьему лицу Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, находящийся у истца Кадеркаева Р.Н. в аренде по договору № 101-И от 08.02.2010 года. Ответчик обязался ежемесячно в период с октября по декабрь 2012 года оплачивать арендную плату в размере <руб.> в месяц. Договор заключен на срок 3 месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 22.09.2012 года. В результате проверки заявления Кадеркаева Р.Н. по факту мошеннических действий Вишневского А.В. постановлением от 14 октября 2013 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Истец, ссылаясь на статьи 611, 614, 642,643 ГК РФ, отмечая, что обязанность арендодателя по передаче транспортного средства соблюдена, между тем ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей не исполнил, арендную плату не внес, автомобиль не возвратил, просил взыскать с ответчика Вишневского А.В. в свою пользу сумму задолженности по арендной плате в размере <руб.> (за 18 месяцев), расходы на оплату услуг представителя в размере <руб.>, расходы по уплате государственной пошлины <руб.>, обязать ответчика вернуть арендованное имущество автомобиль <№ 1>.

Вишневский А.В. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к Кадеркаеву Р.Н. о взыскании стоимости автомобиля в сумме <руб.> Требования мотивированы тем, что в сентябре 2012 года Кадеркаев Р.Н. предложил Вишневскому А.В. выкупить автомобиль <№ 1>, находившийся у Кадеркаева Р.Н. в неисправном состоянии за <руб.> В силу того, что документов на автомобиль у Кадеркаева Р.Н. на тот момент не имелось, Вишневский А.В. не смог забрать автомашину, но передал в знак предварительной договоренности денежные средства в сумме <руб.>. 22.09.2012 года Вишневским А.В. под диктовку Кадеркаева Р.Н. была составлена расписка, из которой следует, что сумма задолженности Вишневского А.В. перед Кадеркаевым Р.Н. по договору субаренды составляет <руб.>. Затем ему стало известно, что договором аренды № 101-И от 08.02.2010 года, заключенным между Кадеркаевым Р.Н. и Госкомимуществом Республики Мордовия, не предусматривалась возможность Кадеркаева Р.Н. по заключению договора субаренды без письменного согласия Арендодателя. Истец (ответчик по первоначальному иску) Вишневский А.В., указывая, что договор субаренды автомобиля <№ 1> нельзя считать состоявшимся, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать в свою пользу с Кадеркаева Р.Н. часть стоимости автомашины <№ 1> в размере <руб.>, расходы на представителя в размере <руб.>, расходы по уплате государственной пошлины <руб.>

Истец (ответчик по встречному иску) Кадеркаев Р.Н., в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Ашимова М.Р., который исковые требования Кадеркаева Р.Н. поддержал, встречный иск Вишневского А.В. не признал. Пояснил, что между сторонами спора была достигнута договоренность о передаче автомашины <№ 1> Вишневскому А.В., который должен был переоформить на себя договор аренды автомашины с Госкомимуществом Республики Мордовия. По расписке от 22.09.2012 года Вишневский А.В. забрал автомашину, однако за субаренду автомашины Кадеркаеву Р.Н. не заплатил, автомашину не вернул, в связи с чем Кадеркаеву Р.Н. приходится вносить за свой счет арендную плату. Вместе с автомашиной <№ 1> Вишневскому А.В. были переданы колеса в количестве 10 штук, за что им было уплачено <руб.>, и он обязался доплатить <руб.> Считал, что между сторонами был заключен договор субаренды, Вишневский А.В. обязан уплатить истцу арендную плату, согласованную сторонами, а также обязан вернуть транспортное средство в силу истечения срока договора субаренды.

Ответчик (истец по встречному иску) Вишневский А.В. исковые требования Кадеркаева Р.Н. совместно со своим представителем Ростовым В.С. не признал, встречный иск поддержал, просил взыскать с Кадеракева Р.Н. в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <руб.> Пояснил, что по предварительной договоренности Кадеркаев Р.Н. обещал продать ему автомобиль <№ 1> после оформления его в свою собственность. Вишневский А.В. не смог забрать автомобиль, в настоящее время ему неизвестно местонахождение транспортного средства.

Третье лицо Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия явку представителя в суд не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое истцом (ответчиком по встречному иску) Кадеркаевым Р.Н. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кадеркаев Р.Н. оспаривает вывод суда о недоказанности факта передачи неисправного автомобиля <№ 1> Вишневскому А.В. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.02.2010 года между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия «Арендодатель» и Кадеркаевым Р.Н. «Арендатор» заключен договор № 101-И, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает без экипажа за плату во временное владение и пользование без оказания Арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации автосамосвалы <№ 1> в количестве 3 единиц согласно прилагаемому перечню к договору аренды для перевозки грузов.

Актом приема -передачи от 08.02.2010 года подтверждается передача Кадеркаеву Р.Н. трех единиц техники, в том числе автосамосвала <№ 1>.

Пунктом 2.2 договора аренды № 101-И предусмотрено, что Арендатор обязуется не заключать договора и не вступать в сделки, следствием которых может являться обременение предоставленных Арендатору по договору прав, в частности переход к другому лицу (субаренда, залог, внесение в качестве вклада в уставной капитал, продажа, безвозмездное пользование и др.) без письменного разрешения Арендодателя.

В обоснование требований по взысканию задолженности по арендным платежам арендованного ТС, Кадеркаев Р.Н. ссылается на расписку Вишневского А.В. от 22.09.2012 года.

Согласно указанной расписке Вишневский А.В. получил от Кадеркаева Р.Н. <№ 1> в неисправном состоянии по договору субаренды. Должен денежную сумму в размере <руб.> Обязался выплатить субарендную плату в размере <руб.> за октябрь, ноябрь, декабрь, всего за три месяца <руб.>

В судебном заседании 09.04.2015 года истец Кадеркаев Р.Н. суду пояснил, что договор субаренды техники между ним и ответчиком заключен не был, он поверил его словам. Права на заключение договора субаренды у Кадеркаева Р.Н. не имелось. Подтвердил факт получения <руб.> от Вишневского А.В. (л. д. 48).

Разрешая требования по существу, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований Кадеркаева Р.Н. в части взыскания задолженности по договору субаренды, при этом суд исходил из того, что между Кадеркаевым Р.Н. и Вишневским А.В. договор субаренды транспортного средства, как того требуют нормы законодательства, не заключен, а у Кадеркаева Р.Н. отсутствовало право передачи транспортного средства другим лицам в силу п. 2.2 договора аренды от 08.02.2010 года.

Вместе с тем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Вишневского А.В. о взыскании с Кадеркаева Р.Н. неосновательного обогащения <руб.>, поскольку в судебном заседании 09.04.2015 год Кадеркаев Р.Н. подтвердил получение от Вишневского А.В. указанной суммы.

Доводы стороны истца Кадеркаева Р.Н. о том, что денежные средства в размере <руб.> были уплачены Вишневским А.В. за колеса к автомобилю <№ 1>, суд признал необоснованными и недоказанными.

В силу состязательного процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор был заключен, суду стороной Кадеркаева Р.Н. предоставлено не было.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения утверждения ответчика о том, что стороны договорились о всех существенных условиях договора.

Принимая во внимание пояснение Кадеркаева Р.Н., показавшего, что договор субаренды между сторонами не заключался, а также техническую непригодность транспортного средства к его использованию, отсутствие у Кадеркаева Р.Н. права передавать автомобиль <№ 1> в субаренду, что сторонами не оспаривалось, тот факт, что со стороны Кадеркаева Р.Н. расписка от 22.09.2012 года не подписана, выводы суда о том, что договор субаренды транспортного средства между сторонами не заключен, являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законов.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Кадеркаева Р.Н. в указанной части и удовлетворение встречного иска Вишневского А.В. является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении встречного иска Вишневского А.В. к Кадеркаеву Р.Н.

Указания в жалобе на нарушение судом норм процессуального права при принятии встречного иска Вишневского А.В. к производству суда, ограничение судом прав истца на доказывание, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.

Процедура принятия встречного искового заявления мотивирована судом, предусмотренных ст. ст. 131-132, 138 ГПК РФ условий для отказа в принятии встречного иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении иска Кадеркаева Р.Н. в части требований об обязании Вишневского А.В. возвратить спорное транспортное средство суд признал недоказанным факт передачи истцом Кадеркаевым Р.Н. спорного транспортного средства <№ 1> и технической документации на него ответчику Вишневскому А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кадеркаева Р.Н. к Вишневскому А.В. о возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Имеющаяся в деле расписка от 22.09.2012 года, исходя из ее буквального толкования и оценки, содержания совокупности доказательств по делу объективно свидетельствует о том, что автомобиль <№ 1> был передан в пользование Вишневскому А.В.

Согласно указанной расписке Вишневский А.В. получил от Кадеркаева Р.Н. <№ 1> в неисправном состоянии по договору субаренды. Должен денежную сумму в размере <руб.> Обязался выплатить субарендную плату в размере <руб.> за октябрь, ноябрь, декабрь, всего за три месяца <руб.>

Кроме этого расписка самого Кадеркаева Р.Н. от 22 сентября 2012 г. на л. д. 64, представленная суду представителем Вишневского А.В. - Ростовым В.С., также подтверждает, чтоКадеркаев Р.Н. написал расписку о получении от Вишневского А.В. денежных средств <руб.> за автомобиль <№ 1>.

Пояснения, данные в судебном заседании Вишневским А.В., где он отрицал передачу ему автомобиля Кадеркаевым Р.Н., указывая, что автомобиль в пользование ему передан не был из-за неисправности, не имелось документов на него, не могут являться достаточными для иных выводов по иску при наличии вышеуказанных письменных доказательств по делу.

При этом представитель Кадеркаева Р.Н. оспаривал эти доводы, указав, что Вишневскому А.В. были переданы расписка от 22 сентября 2012 г. и свидетельство о регистрации ТС на <№ 1>, которые являлись достаточными для их буксировки.

Таким образом, из-за нарушения правил оценки доказательств судом в указанных частях допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кадеркаева Р.Н. к Вишневскому А.В. о возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

По делу в указанных частях необходимо принять новое решение об обязании Вишневского А.В. возвратить Кадеркаеву Р.Н. автомобиль <№ 1>.

В связи с частичным удовлетворением иска с Вишневского А.В. следует взыскать в пользу Кадеркаева Р.Н. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме <руб.>, соответствующие объему и характеру оказанных услуг, а также требованиям разумности. Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <руб.>

В остальной части апелляционная жалоба Кадеркаева Р.Н. на решение районного суда подлежит оставлении без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кадеркаева Р.Н. к Вишневскому А.В. о возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в указанных частях новое решение, которым обязать Вишневского А.В. возвратить Кадеркаеву Р.Н. автомобиль <№ 1>.

Взыскать с Вишневского А.В. в пользу Кадеркаева Р.Н. расходы на представителя в сумме <руб.>, расходы по уплате государственной пошлины <руб.>.

В остальной части апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Кадеркаева Р.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Г.И. Алексеева

Е.Д. Смирнова